ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ                                                                                             

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-183341/22-34-1000

г. Москва

07 ноября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2022 г.            

Решение изготовлено в полном объеме 07 ноября 2022 г.     

 

Арбитражный суд в составе судьи Кравчик О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"

117312, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПРЕИМУЩЕСТВО"

115280, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2015, ИНН: 

<

***>

третьи лица - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ", ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" 

о взыскании задолженности в размере 1 847 891 руб. 81 коп., неустойки в размере 39 131 руб. 82 коп.,

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности № Д-103-810 от 18.10.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПРЕИМУЩЕСТВО" о взыскании задолженности в размере 1 847 891 руб. 81 коп., неустойки в размере 39 131 руб. 82 коп. Требования истцом уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ и приняты судом к рассмотрению.  

Истцом заявлено об отказе от исковых требований в части требований о взыскании 1 847 891 руб. 81 коп. долга.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от части исковых требований является правом истца отказаться от материально-правовых притязаний к ответчику и, следовательно, от дальнейшего производства по делу в этой части, заявленный отказ от части исковых требований подписан полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем подлежит принятию на основании ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования. Ответчик представил отзыв на исковое заявление, ходатайствовал о рассмотрении спора в его отсутствие. 

Третьи лица представили письменные пояснения, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора энергоснабжения с ИКУ и (или) обязанности по содержанию общего имущества № 50210510 от 20.02.2017, во исполнение которого истец поставил ответчику электрическую энергию в мае 2022, однако ответчик оплатил задолженность в размере 1 847 891 руб. 81 коп. с нарушением срока, предусмотренного договором, что подтверждается платежным поручением № 4106 от 02.09.2022.

В соответствии со ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты потребленной энергии, истец начислил предусмотренную ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" неустойку в размере 39 131 руб. 82 коп. за период с 24.06.2022 по 02.09.2022 (ставка 8%).

Проверив расчет истца по исчислению неустойки, суд признает расчет правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Заявленные в настоящем споре требования возникли после введения моратория (май 2022), в связи с чем требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 307-310, 314, 329, 330, 544, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 49, 65, 71, 75, 81, 110, 112, 150-151, 171, 176, 177, 180-182, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" от иска в части требований о взыскании 1 847 891 руб. 81 коп. долга.

Производство по делу № А40-183341/22-34-1000 в этой части прекратить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПРЕИМУЩЕСТВО" (115280, ГОРОД МОСКВА, АВТОЗАВОДСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 22, ПОМЕЩЕНИЕ 257, ОГРН: 5157746035398, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2015, ИНН: 7731297208) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (117312, ГОРОД МОСКВА, ВАВИЛОВА УЛИЦА, 9, ОГРН: 1057746557329, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 7736520080) 39 131 (тридцать девять тысяч сто тридцать один) руб. 82 коп. неустойки, а также 31 783 (тридцать одна тысяча семьсот восемьдесят три) руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                         Кравчик О.А.