ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.12.2022

 

Дело № А40-318228/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2022

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2022

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 18.07.2021,

от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 18.07.2021,

конкурсный управляющий должника ФИО5 – лично, паспорт РФ,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО1, ФИО6, ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МГ-Транс»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 по настоящему делу ООО «МГ-Транс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

В арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о привлечении ФИО1, ФИО7 Грэма Филипа, ФИО6, ФИО3 и Сервис Ассистент ЛТД к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МГ-Транс» и взыскании 40 020 955,15 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 выделены в отдельное производство требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7 Грэма Филипа и Сервис Ассистент ЛТД.

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «МГ-Транс» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО1, ФИО6, ФИО3 – отказано.  

    Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте  https://kad.arbitr.ru/.

От конкурсного управляющего должника в суд кассационной инстанции посредством информационной системы «Мой арбитр» поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы  ФИО3, ФИО1 на кассационную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу, по изложенным в ней доводам, а представители ФИО3, ФИО1 против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что учредителем должника с долей 100% является ФИО1 которая 06.09.2019 приняла решение об увеличении уставного капитала общества за счет принятия в общество вклада третьего лица - Сервис Ассистент ЛТД, в результате чего уставный капитал общества стал равняться 105 000 руб., доля ФИО1 при этом составила 20/21 уставного капитала общества, доля Сервис Ассистент ЛТД составила 1/21 уставного капитала общества. Также была утверждена новая редакция Устава Общества.

При этом Сервис Ассистент ЛТД не оплатило долю в уставном капитале в размере 5 000 рублей.

Впоследствии, ФИО1 вышла из общества, передав 20/21 долей принадлежащих ей, что соответствует размеру в Уставном капитале в 100 000 руб., при этом выплата действительной стоимости доли ФИО1 не осуществлялась. 

08.10.2019 решением №8 Сервис Ассистент ЛТД, зарегистрированной в Англии и Уэлсе регистрационный номер №11915196 в лице директора компании ФИО8, владеющей долей в размере 1/21 уставного капитала ООО «МГ-Транс» принято решение освободить от занимаемой должности генерального директора ФИО3; на должность генерального директора общества назначен Дэви Грэм Филип.

Согласно позиции конкурсного управляющего в результате произведенных действий работа общества была приостановлена, перестали оплачиваться текущие платежи, кредитные обязательства, заработная плата, результатом чего стала полная остановка работы общества; действия учредителя и генерального директора были направлены на причинение вреда обществу и кредиторов; на неоднократные запросы в адрес генерального директора Дэви Грэм Филипа о предоставлении материальных и технических ценностей, бухгалтерской документации и иных документов ответов и документов предоставлено не было; генеральным директором и участником должника не была исполнена обязанность по подаче заявления о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 в реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России в лице ИФНС России № 18 по г. Москве; определением от 12.03.2020 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «Акватория».

Судами первой и апелляционной инстанций исходили из того, что конкурсным управляющим не доказаны наличие и объем обязательств общества, возникших по истечении срока, указанного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве; конкурсный управляющий не указал, с какого момента наступила обязанность привлекаемых к ответственности лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, не представил доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности обстоятельств, необходимых в силу норм статьи 9 Закона о банкротстве для привлечения ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Также судами нижестоящих инстанций установлено, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств того, что имущества должника ООО «МГ-Транс» на день открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, позволяющее погасить задолженность перед кредиторами и уполномоченными органами, не выявлено; не представлено доказательств, безусловно свидетельствующие о том, что действия ФИО3 и ФИО1, ФИО6 являлись противоправными, и что именно эти действия повлекли неблагоприятные последствия для должника и привели к его банкротству; не указал конкретные действия ФИО3 и ФИО1, ФИО6 которые могли бы негативно повлиять на возможность ООО «МГ-Транс» стать неплатежеспособным.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих, что привлекаемые к ответственности лица извлекали выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения как руководители должника при осуществлении хозяйственной деятельности общества. Кроме того, указали, что не представлены в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие недобросовестность либо неразумность в действиях ответчиков, создание условий для невозможности осуществления расчетов с кредиторами.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника ФИО1, отмечая, что из доводов кассационной жалобы не следует наличие действий (бездействия) ФИО1, являющихся основаниями для привлечения ее к субсидиарной ответственности, предусмотренными статьями 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, исходя из заявленных конкурсным управляющим требований, судами такие основания не установлены.      

Отклоняя доводы кассационной жалобы в части непередачи документов и материальных ценностей учредителем должника ФИО1, суд округа исходит из того, что по общему правилу обязанность по их передаче конкурсному управляющему должника согласно положениям действующего законодательства возлагается на руководителя должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), при этом из доводов кассационной жалобы не следует, что конкурсным управляющим представлялись доказательства наличия документов и материальных ценностей у учредителя должника.

Вместе с тем суд округа не может согласиться с выводами судов в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника ФИО3, ФИО6, так как судами не было учтено следующее.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий указывает, что ему не переданы документы и материальные ценности должника, при этом в заявлении о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывал размер активов должника, отраженных в бухгалтерских балансах должника за 2016-2018 годы, а также ссылался на пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, согласно которому пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, формирование и реализация конкурсной массы.

Как указано выше, требования о привлечении к субсидиарной ответственности последнего перед открытием конкурсного производства руководителя должника ФИО7 Грэма Филипа выделены судом первой инстанции в отдельное производство, однако в обжалуемых судебных актах судами не устанавливались обстоятельства передачи бывшими руководителями должника ФИО3, ФИО6 документов последующему руководителю при освобождении каждого из них от должности руководителя должника, ввиду чего суд округа находит доводы кассационной жалобы в данной части заслуживающими внимания.  

С учетом изложенного, выводы судов об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника ФИО3, ФИО6 являются преждевременными, сделанными без установления юридически значимых обстоятельств настоящего обособленного спора, ввиду чего судебные акты подлежат отмене с направлением настоящего обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом определение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора в отмененной части суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, в том числе, факт наличия (отсутствия) передачи документов друг другу последовательно сменившимися бывшими руководителями должника. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу № А40-318228/2019 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО6 отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу № А40-318228/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья            В.Л. Перунова   

Судьи:                      О.Н. Савина 

 

                                                                                               Е.Н. Короткова