СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-34351/2021

город Томск

17 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 июня 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зехаусс» (№ 07АП-4457/2022) на решение от 06.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34351/2021 (судья Серёдкина Е.Л.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зехаусс» (630007 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СМРстрой» (630009, Россия, Новосибирская обл., город Новосибирск г.о., Новосибирск г., Новосибирск г., обская 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга по договору подряда в сумме 784 237 рублей 86 копеек, неустойки в сумме 31 620 рублей

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО4 по доверенности от 20.12.2021 № 37,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зехаусс» (далее – ООО «Зехаусс») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМРстрой» (далее – ООО «СМРстрой») о взыскании задолженности в за выполненные работы в сумме 784 237 рублей 86 копеек, пени в сумме 31 620 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 317 рублей.

Исковые требования ООО «Зехаусс» обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 711, 751 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком обязательства по оплате работ по устройству кровли многоэтажного жилого дома, выполненных по договору от 18.02.2020 № 42.

Решением от 06.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СМРстрой» в пользу ООО «Зехаусс» взыскана неустойка в сумме 16 082 рубля 43 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 381 рубль, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Зехаусс» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение от 31.03.2022 в части и принять новый судебный акт о взыскании с денежных средств в сумме 207 599 рублей 70 копеек, в обоснование ссылается на уведомление ответчика письмом от 15.07.2020 об отсутствии фронтов работ; уклонение ответчика от передачи проектных решений вплоть до 15.08.2021; направление 19.08.2021 в адрес ответчика повторного уведомления об отсутствии возможности закончить выполнение работ; просьбы ответчика не приостанавливать работы на совместных совещаниях сторон; передачу ответчика листа рабочей документации лишь 25.08.2021 за пределами срока выполнения работ; вывод суда о содействии генподрядчика при выполнении подрядчиком работ считает не соответствующим фактическим обстоятельствам. В апелляционной жалобе истец указывает на согласие с решением суда в части взыскания неустойки в размере 16 082 рубля 43 копейки.

Возражая относительно апелляционной жалобы, ООО «СМРстрой» представило отзыв, просит решение оставить без изменения, ссылается на направление истцом в письме от 15.07.2020 уведомления об отсутствии фронтов работ в связи с незавершенными работами по устройству фасада, отсутствие указания в этом письме на предоставление проектных решений, изменение сторонами сроков выполнения работ дополнительным соглашением от 23.07.2021 № 3 с согласованием срока окончания работ 15.08.2021; документальное подтверждение передачи истцу ответчиком всей необходимой документации для выполнения работ в установленный срок согласно накладной от 01.06.2020 и электронному письму от 04.06.2020; получение 23.08.2021 письма истца  от 19.08.2021 о наличии препятствий для крепления отлива в утеплитель анкерами 6*60 по имеющимся проектным решениям и передаче, ответ на которое направлен ООО «СМРстрой» незамедлительно в день получения письма (23.08.2021) с указанием на отсутствие препятствий й выполнении работ; полученное от истца письмо от 19.08.2021 послужило основанием для внесения ответчиком изменений в решение узла по устройству парапета в части крепления отлива, запрошенное решение узла выдано ответчику на планерном совещании 25.08.2021; направление письма от 19.08.2021 за пределами согласованного сторонами срока выполнения работ.

Отзыв ООО «СМРстрой» на апелляционную жалобу приобщен судом к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ответчик, принявшая участие в судебном заседании, поддержал возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки не сообщил.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения истца, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие его представителя по правилам статей 156, 266 АПК РФ. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая указание в апелляционной жалобе истца на согласие с решением в части взыскания неустойки в сумме 16 082 рубля 43 копейки, отсутствие возражений ответчика относительно выводов суда в данной части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения только в части отказа во взыскании основного долга в сумме 207 599 рублей 70 копеек.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «СМРстрой» (генподрядчик) и ООО «Зехаусс» (подрядчик) заключен договор подряда от 18.02.2020 № 42, предмет которого включал обязательства подрядчика выполнить комплекс работ по устройству кровли на объекте строительства: «Многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения по ул. Б. Богаткова, 201/3 в Октябрьском районе г. Новосибирска» согласно рабочей документации, шифр 07/2019-АР (РД) в объемах, предусмотренных локальным ресурсным расчетом (приложение № 1) и сдать результат работ генподрядчику, и обязательства генподрядчика передать подрядчику объект для производства работ в соответствии с условиями договора, принять и оплатить результат работ (пункты 1.1, 1.2) Виды и объемы материалов, оборудования, выполняемых работ, а также их цена определены в локальном ресурсном сметном расчете. Составление сметного расчета производится подрядчиком в соответствии с проектом, полученным подрядчиком до подписания договора (пункт 1.3).

Обязательства подрядчика определены в пункте 2.1 договора и включали выполнение работ своими силами в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, и сдачу объекта генподрядчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию (пункт 2.1.1); передачу результата работ по окончании работ в соответствии с раздело 6 договора (пункт 2.1.7); согласование с генподрядчиком отклонений от рабочей документации, в том числе не влияющих на технологию и качество строительных работ (пункт 2.1.13); письменное извещение генподрядчика в течение трех календарных дней при полном завершении работ (пункт 2.1.16); оплату услуг генподрядчика по д оговору (координация работ, выполняемых подрядчиком, сторожевая охрана и др.) в размере 4%, в том числе стоимости потребляемой электроэнергии, электроснабжения силового оборудования, электроосвещения рабочего места, теплоснабжения и водоснабжения в размере 1% от стоимости строительно-монтажных работ и материалов, указанной в пункте 5.1 договора (пункт 2.1.18); письменное уведомление генподрядчика в течении 48 часов об отсутствии данных, отсутствие которых приведен к снижению качества работ (пункт 2.1.20); письменное предупреждение генподрядчика в течении 48 часов и приостановку работ до получения от него указаний при выявлении обстоятельств непригодности или недоброкачественности предоставленных генподрядчиком материала, оборудования, технической документации, возможных неблагоприятных для генподрядчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок; при этом невыполнение указанных выше условий лишает в дальнейшем подрядчика права на какое-либо взыскание с генподрядчика неустоек, иных мер ответственности, и обязывает подрядчика устранить за свой счет все недостатки качества работ (пункт 2.1.24); предоставление генподрядчику графика производства работ в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора (пункт 2.1.26); предоставление технологической карты/ППР на производства работ в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора (пункт 2.1.28); предоставление технологической карты по устройству кровли в течение десяти рабочих дней с момента подписания договора (пункт 2.1.32); подрядчик должен письменно запросить у генподрядчика проект, если генподрядчик не предоставил его на работы, которые могут выполняться только по проекту (пункт 2.1.21).

Подрядчик вправе самостоятельно определять способы выполнения работ (пункт 2.2.2).

Обязательства генподрядчика определены в пункте 3.1 договора и включали приемку и своевременную оплату работ на условиях, предусмотренных договором (пункт 3.1.1); передачу подрядчику строительного объекта для производства работ, документации, необходимой для производства работ (пункт 3.1.2); сторожевую охрану строительной площадки объекта (пункт 3.1.6).

Срок выполнения работ составляет 45 календарных дней, начало работ – с момента получения 1 этапа аванса, окончание работ – через 45 календарных дней от даты получения 1 этапа аванса (пункты 4.1, 4.2). Сроки выполнения работ по договоренности с генподрядчиком могут переноситься на соответствующий период времени в случае возникновения обстоятельств, не зависящих от подрядчика и влияющих на срок выполнения им работ, о чем составляется дополнительное соглашение (пункт 4.3).

Общая стоимость работ и материалов по договору определяется на основании локального ресурсного сметного расчета (приложение № 1) и составляет 6 400 000 рублей (пункт 5.1).

При выполнении работ по договору предусматривается выплата подрядчику аванса в размере 4 900 000 рублей поэтапно: оплата в размере 1 600 000 рублей в течение 3 календарных дней с момента подписания договора; оплата в размере 1 600 000 рублей через 10 календарных дней после оплаты первого этапа аванса; оплата в размере 1 700 000 рублей через 10 календарных дней после оплаты второго этапа аванса. Пени, проценты и иные неустойки при задержке выплаты аванса не начисляются (пункт 5.5).

Оплата по договору осуществляется генподрядчиком за фактически выполненные подрядчиком работы на основании форм КС-2, КС-3 и выставленных счетов ежемесячно в течение 45 календарных дней со дня подписания соответствующих форм КС-2, КС-3 (пункт 5.4). 

По факту оказания услуг по пункту 2.1.18 договора генподрядчик составляет акт оказанных услуг. На подрядчика возлагается обязанность своевременно получить акт по адресу: 

<

...>, подписать его и возвратить второй экземпляр генподрядчику в течение 2 календарных дней с момента подписания сторонами форм КС-2, КС-3. В случае невозврата подрядчиком подписанного акта в указанный срок, услуги считаются оказанными, а основанием для расчетов между сторонами является односторонний акт, подписанный генподрядчиком (пункт 5.8).

За нарушение сроков начала и/или окончания работ, определенных  разделе 4 договора по вине подрядчика, последний обязан по письменному требованию генподрядчика уплатить пеню в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки (пункт 8.4).

За нарушение сроков, предусмотренных пунктом 2.1.5 договора, если данное нарушение повлекло за собой остановку строительства и увеличение общих сроков выполнения работ, предусмотренных разделом 4 договора, подрядчик по письменному требованию генподрядчика, помимо неустойки, предусмотренной пунктом 8.4 договора, обязан уплатить штраф в размере 10 000 рублей (пункт 8.5). 

Генподрядчик имеет право при оплате подрядчику выполненных работ удержать сумму неустойки, а также сумму штрафа, начисленным по любому из оснований, предусмотренных разделом 8 договора, из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы (пункт 8.17 договора).

В соответствии с пунктом 8.24 договора за нарушение срока оплаты выполненных и принятых работ генподрядчик по письменному требованию подрядчика обязан уплатить пеню в размере 0,02% от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости несвоевременно оплаченных работ.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3 сторонами согласован локальный ресурсный сметный расчет от 18.02.2020.

Дополнительным соглашением от 10.07.2020 № 1 стороны изменили сроки выполнения работ (пункт 4.2 договора), установили выполнение работ 1 б.с. в течение 45 календарных дней с момента оплаты 1, 2 этапа аванса, выполнение работ по 2 б.с. в течение 30 календарных дней с момента оплаты 3 этапа аванса; согласовали локальный ресурсный сметный расчет в новой редакции.

Техническая документация на объект передана ответчиком истцу по накладной от 01.06.2020 (т. 1 л.д. 29).

Письмом от 15.07.2020 № 15-007-2020/1 ООО «Зехаусс» известило ООО «СМРстрой» об отсутствии фронтов работ по устройству кровли на объекте, а именно отсутствии возможности установки парапетных крышек из оцинкованной стали в связи с незавершенными работами по устройству фасада, срок монтажа 7 дней. Письмом от 17.07.2020 № 329 ООО «СМРстрой» сообщило истцу о возможном выполнении изготовления и монтажа парапетных крышек в более поздние сроки. 

15.02.2021 ООО «Зехаусс» обратилось к ответчику с письмом № 15-02-2021/1, из которого следует, что подрядчик приступил к производству работ по устройству кровли, работы по второй блок-секции начаты, о чем он сообщил в письме от 20.08.2020 № 20-08-2020/1, предложило подписание дополнительного соглашения о переносе сроков производства работ.

Дополнительным соглашением от 18.03.2021 № 2 стороны изменили сроки выполнения работ, определив начало работ 27.05.2020, окончание работ 31.05.2021.

Дополнительным соглашением от 23.07.2021 № 3 стороны установили срок окончания работ 15.08.2021, изменили общую стоимость работ и материалов в сумме 6 919 994 рублей, согласовали локальный ресурсный сметный расчет в новой редакции. 

Письмом от 19.08.2021 № 19-08-2020/1 истец известил ООО «СМРстрой» об отсутствии возможности производить устройство парапетных крышек из оцинкованной стали на объекте, предложил изменить узел устройства защитного фартука с креплением в кирпичную кладку первой блок-секции, просил передать фронт работ и выдать проработанный узел  до 23.08.2021. Ответом от 23.08.2021 № 561 ООО «СМРстро» сообщило истцу о выдаче решения по устройству парапета 25.08.2021. Письмом от 23.08.2021 № 558 ответчик сообщил истцу  об отсутствии препятствий в выполнении работ по устройству парапетных крышек, предшествовавшем обсуждении выполнения дополнительных работ по утеплению деформационного шва силами ООО «Зехаусс» и включении этих работ в дополнительное соглашение.

Претензией от 09.12.2020 № 720 ООО «СМРстрой» сообщило ООО «Зехаусс» о просрочке выполнения работ, потребовало перечисления пеней в сумме 388 962 рубля и штрафа в сумме 100 000 рублей. Письмом от 15.11.2021 № 764 ООО «СМРстрой» уточнило сумму предъявленных пеней, уменьшив ее до 50 000 рублей. 

Претензиями от 23.06.2021 № 442, от 26.08.2021 № 568 ООО «СМРстрой»  потребовало от ООО «Зехаусс» потребовало уплаты штрафа в размере 10 000 рублей и 20 000 рублей соответственно за выполнение работ работником подрядчика  без защитной каски, страховочной привязи.

Работы выполнены истцом и приняты ответчиком в общей сумме 6 631 969 рублей 54 копейки на основании актов формы КС-2 и справок формы КС-3 от 25 июля 2020 года на сумму 1 438 416 рублей 05 копеек; от 25 августа 2020 года на сумму 1 766 735 рублей 94 копейки; от 25 декабря 2020 года на сумму 1 204 625 рублей 03 копейки; от 25 июня 2021 года на сумму 1 039 745 рублей 62 копейки; от 15 сентября 2021 года на сумму 1 182 446 рублей 90 копеек.

Оплата стоимости выполненных работ произведена ответчиком в общей сумме 5 502 452 рублей 89 копеек по платежным поручениям № 5033 от 27 мая 2020 года на сумму 600 000 рублей; №252 от 29 мая 2020 года на сумму 500 000 рублей; №450 от 03 июня 2020 года на сумму 500 000 рублей; №61 8 от 05 июня 2020 года на сумму 1 500 000 рублей; №636 от 08 июня 2020 года на сумму 100 000 рублей; №929 от 08 сентября 2020 года на сумму 1 700 000 рублей; № 779609 от 30 ноября 2021 года на сумму 300 000 рублей; № 47983 от 03 декабря 2021 года на сумму 200 000 рублей; № 779773 от 06 декабря 2021 года на сумму 102 452 рубля 89 копеек. 

Обязательство ответчика по оплате работ прекращено частично в сумме 265 278 рублей 79 копеек путем зачета встречных однородных требований по актам зачета № СМР00000648 от 25 июля 2020 года на сумму 57 536 рублей 64 копейки; № СМР00000713 от 25 августа 2020 года на сумму 70 669 рублей 44 копейки; №  СМР00001485 от 25 декабря 2020 года на сумму 48 185 рублей; № СМР00000846 от 25 июня 2021 года на сумму 41 589 рублей 83 копейки; № СМР00001154 от 15 сентября 2021 года на сумму 47 297 рублей 88 копеек.

Задолженность ответчика по оплате работ согласно представленному истцом расчету составила 784 237 рублей 86 копеек. В расчете учтены штрафы и пени, предъявленные ответчиком по указанным выше претензиям, на общую сумму 80 000 рублей. 

После обращения истца за судебной защитой ответчик произвел оплату по платежным поручениям от 17.01.2022 № 24880 на сумму 400 000 рублей, от 17.01.2022 № 24881 на сумму 176 638 рублей 16 копеек.

Претензией, направленной в адрес ответчика 23.11.2021 согласно почтовой квитанции, ООО «Зехаусс» потребовало оплатить работы в срок до 30.10.2021.

Письмом от 09.12.2021 № 828 ООО «СМРстрой» потребовало от истца уплаты пеней за нарушение срока выполнения работ в сумме 207 599 рублей 70 копеек на основании пункта 8.4 договора

Исчерпание сторонами переговорных возможностей послужило основанием для обращения ООО «Зехаусс» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга и удовлетворяя требование о взыскании пени частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из документального подтверждения представленного истцом расчета основного долга, оплаты выполненных работ в сумме 576 638 рублей 16 копеек после обращения истца в арбитражный суд, наличия оснований для начисления неустойки за просрочку оплаты выполненных работ согласно представленному ответчиком контррасчету, отсутствие со стороны истца уведомлений о приостановке работ, изменение сроков выполнения работ в подписанном сторонами дополнительном соглашении, направления истцом в адрес ответчика уведомления от 19.08.2021 после истечения срока выполнения работ, наличия оснований для удержания истцом неустойки в сумме 207 599 рублей 70 копеек за просрочку выполнения работ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Оплата выполненных работ производится на основании акта, подписанного сторонами, либо составленного в одностороннем порядке при отказе одной сторон от его подписания (пункт 4 статьи 784 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Статьями 309, 310 ГК РФ установлен общий запрет на односторонний отказ от исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 3, 4 статьи 7443 ГК РФ).

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (статья 719 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 718 ГК РФ установлена обязанность заказчика в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Согласно пункту 1 статьи 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Общим основанием ответственности за не исполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства является вина (умысел или неосторожность) соответствующего лица (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленной в дело совокупностью договорной и передаточной документации подтверждается выполнение истцом работ по договору подряда от 18.02.2020 № 42 общей стоимостью 6 631 969 рублей 54 копейки. Выполнение работ в период с 25.07.2020 по 15.09.2021 подтверждено актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.07.2020 № 1, от 01.08.2020 № 2, от 25.12.2020 № 3, от 25.06.2021 № 4, от 15.09.2021 № 5. 

Оплата работ произведена истцом в период с 27.05.2020 по 06.12.2021 в общей сумме 5 502 452 рубля 89 копеек в период с 27.05.2020 по 06.12.2021 по представленным суду платежным поручениям от 27.05.2020 № 5033, от 29.05.2020 № 5252, от 03.06.2020 № 5450, от 05.06.2020 № 5636, от 08.09.2020 № 8929, от 30.11.2021 № 779609, от 03.12.202174983, от 06.12.2021 № 779773.

Обязательство ответчика по оплате работ в сумме 265 278 рублей 79 копеек прекращено на основании актов зачета встречных однородных требований от 25.07.2020, 25.08.2020, 25.12.2020, 25.06.2021, 15.09.2021. Данное основание прекращения обязательства по оплате работ предусмотрено сторонами при заключении договора подряда (пункты 2.1.18, 3.1.6, 5.7, 5.8 договора), подтверждено представленными в дело актами зачета, подписанными со стороны истца его главным бухгалтером, подпись которого удостоверена оттиском печати ООО «Зехаусс», и не противоречит положениям статьи 410 ГК РФ.

Заявленные в период выполнения работ по договору встречные требования ООО «СМРстрой» об уплате неустойки и штрафов в общей сумме 80 000 рублей, подтвержденные претензиями от 9.12.2020 № 720, от 22.06.2021 № 442 и от 26.08.2021 № 568, учтены в представленном истцом расчете и уменьшили предъявленную им к взысканию сумму задолженности ответчика, что согласуется с условием пункта 8.17 договора подряда, устанавливающим право генподрядчика на удержание сумм неустойки, штрафов, начисленных по любому из предусмотренных договором оснований, из сумм, подлежащих оплате за выполненные работы.

Приведенными выше доказательствами, представленными суду, подтверждается формирование задолженности ответчика перед истцом на момент обращения в арбитражный суд в сумме 784 237 рублей 86 копеек (6 631 969 рублей 54 копейки - 5 502 452 рубля 89 копеек - 265 278 рублей 79 копеек - 80 000 рублей = 784 237 рублей 86 копеек).

После обращения истца за судебной защитой 10.12.2021 ответчик произвел оплату в сумме 576 638 рублей 16 копеек по платежным поручениям от 17.01.2022 № 24880 и № 24881.

Поскольку имеющимися в деле материалами с достаточной достоверностью подтверждается прекращение обязательства ответчика по оплате работ в общей сумме 6 424 369 рублей 84 копейки путем перечисления денежных средств на банковский счет истца по платежным поручениям, зачета встречных требований, удержания начисленных неустоек и штрафов в сумме 80 000 рублей, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в указанной части. 

Как следует из материалов дела, письменных пояснений сторон, апелляционной жалобы ООО «Зехаусс» и отзыва ответчика на жалобу, разногласия между сторонами возникли в связи с начислением и удержанием ответчиком из подлежащих уплате денежных сумм неустойки в сумме 207 599 рублей 70 копеек за нарушение срока выполнения работ за тридцать календарных дней (6 919 994 рубля 63 копейки х 0,1% х 30 дней = 207 599 рублей 70 копеек).

При заключении договора подряда от 18.02.2020 № 42 стороны договорились о выполнении работ в течение 45 календарных дней от даты получения 1 этапа аванса в сумме 1 600 000 рублей (пункты 4.1, 4.2, 5.5). Поскольку аванс в указанной сумме ответчик перечислил 03.06.2020, данный срок истекал 20.07.2020 с учетом положений статьи 193 ГК РФ о порядке исчисления срока, последний день которого приходится на нерабочий день.

Дополнительными соглашениями от 14.07.2020 № 1, от 18.03.2021, 23.07.2021 окончательный срок выполнения работ изменялся и окончательно согласован сторонами до 15.08.2021 (пункт 2 дополнительного соглашения № 3 от 23.7.2021).

Актом о приемке выполненных работ от 15.09.2021 № 5, подписанным сторонами, подтверждается завершение ответчиком выполнения работ за пределами установленного договором подряда срока. 

Утверждения истца о существовании в период выполнения работ обстоятельств, препятствовавших выполнению работ и находившихся в сфере контроля ответчика, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находят подтверждения в материалах дела.

Исходя из буквального значения взаимосвязанных условий пунктов 1.2, 1.3, 3.1.2 договора подряда от 18.02.2020 № 42 (статья 431 ГК РФ), при его заключении стороны достигли соглашения о начальном взаимодействии, необходимом для выполнения работ по устройству кровли объекта - многоэтажного жилого дома. Такое соглашение предусматривало возложение на генподрядчика обязанностей по передаче объекта и документации для производства работ и принятие на себя подрядчиком обязательства составить на основании полученной от генподрядчика документации ресурсного сметного расчета. 

Техническая документация шифр 07/219-АР, включая спорные листы рабочей документации, передана ответчиком истцу 10.06.2020 по накладной от 01.06.2020, что подтверждается отметкой в о получении, выполненной в данном документе. 

Одновременно с заключением договора сторонами подписан ресурсный сметный расчет, что указывает на наличие о подрядчика проектной документации, необходимой ля его составления, учитывая условия пункта 1.3 договора о составлении этого расчета подрядчиком на основании проекта.

Обладая предусмотренным в пункте 2.1.21 правом запросить у генподрядчика проект, истец это право не реализовал, что в совокупности с приведенными выше обстоятельствами указывает на надлежащее исполнение ответчиком обязанности по передаче документации на строительный объект.

Из материалов дела следует, что истец приступил к выполнению работ с 14.07.2020 что не противоречит условиям пункта 4.2 договора в редакции дополнительных соглашений от 18.03.2021 № 2 и от 23.07.2021 № 3 и подтверждается актом о приемке выполненных работ за июль 2020 года от 25.07.2020 № 1, письмами ООО «Зехаусс» от 15.07.2020 № 15-007-2020/1, от 15.02.2021 № 15-02-2021/1. 

Следовательно, начиная с указанного периода истец, осмотревший объект и приступивший к выполнению работ,  обладал всей полнотой информации о состоянии объекта, содержании проектной и рабочей документации, возможности выполнения предусмотренных договором работ. С указанного времени истец принял на себя обязанность незамедлительно извещать генподрядчика об отсутствии необходимых для ведения работ данных, о любых обстоятельствах, угрожающих годности или прочности результата работ или препятствуют ее выполнению в срок, и приостанавливать работы до устранения таких обстоятельств (пункты 2.1.20, 2.1.23 договора № 42, пункты 1 и 2 статьи 716, пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

Из содержания письма от 15.07.2020 № 15-07-2020/1 следует, что истец известил ответчика об отсутствии у него возможности установки парапетных крышек из оцинкованной стали в связи с незавершенными работами по устройству фасада. Ответом от 17.07.2020 № 329, направленным в адрес истца незамедлительно, ответчик предложил отложить изготовление и монтаж парапетных крышек.

Из содержания актов о приемке выполненных работ от 25.07.2020 № 1 и от 25.08.2020 № 2 видно, что истец работы на основании указанного письма не приостановил, продолжил выполнение строительных работ на объекте. Работы по устройству парапетов выполнены истцом в период с 01.09.2021 по 15.09.2021 по акту от 15.09.2021 № 5.

Как следует из письма от 19.08.2021 № 19-08-2020/1, истец известил ООО «СМРстрой», возможность выполнения работ по устройству парапетов была ограничена невыполненным комплексом работ по устройству утепления деформационного шва и отсутствием утепления над плитой балконного перекрытия. Одновременно истец предложил внести изменения в рабочую документацию по узлу устройства защитного фартука (лист 11 проекта). 

Незамедлительно по получении этого письма ответчик сообщил об отсутствии помех в выполнении работ в связи с отсутствием утепления над плитой балконного перекрытия и о включении дополнительных работ по утеплению деформационного шва силами подрядчика с заключением дополнительного соглашения. 

Установленные при заключении договора сроки выполнения работ изменялись сторонами при заключении дополнительных соглашений и окончательно согласованы с определением срока завершения работ 15.08.2021 в дополнительном соглашении от 23.07.2021 № 3.

Истец обладал осведомленностью о наличии препятствий в выполнении работ по устройству парапетных крышек, а также о сроке, необходимом для выполнения этих работ, продолжительностью 21 день (14 дней на изготовление и 7 дней на монтаж), начиная с 15.07.2020, что следует из письма № 15-07-2020/1. 

Указанные в представленной в дело переписке сторон обстоятельства устранены в период выполнения работ и учтены при заключении дополнительных соглашений, что видно из сопоставления содержания первоначального ресурсного расчета от 18.02.2020 и определении срока окончания работ и сметных ресурсных расчетов, согласованных при заключении дополнительных соглашений. 

При заключении дополнительного соглашения № 3 от 23.07.2021 ответчик согласился со сроком окончания работ 15.08.2021. При этом период с даты заключения дополнительного соглашения до срока окончания работ составляет 23 дня и является достаточным для изготовления и монтажа оцинкованных металлических парапетов с учетом сообщения подрядчика в письме от 15.07.2020 № 15-07-2020/1.

Несмотря на подтвержденную материалами дела передачу ответчиком технической документации и принятие истцом при заключении договора на себя обязательства запросить проект при необходимости, истец направил запрос о предоставлении листа 11 рабочей документации лишь 19.08.2021, то есть по истечении согласованного сторонами срока выполнения работ. Такое поведение истца не отвечает обычному порядку взаимодействия сторон договора строительного подряда, закрепленному в статьях 716, 718, 743, 750 ГК РФ.

Ответчик в разумный срок по получении запроса истца (2 календарных дня) передал истцу требуемую документацию на подлежавшие выполнению работы, что в целом соответствует положениям статьи 750 ГК РФ, определяющей критерии добросовестного и осмотрительного поведения стороны договора подряда, обнаружившей какие-либо препятствия к исполнению договора.

Сопоставлением представленной в дело взаимной переписки сторон подтверждается незамедлительное реагирование ответчика на извещения истца об обнаружении им любых препятствий в выполнении работ, эффективное взаимодействие с истцом при согласовании увеличенных сроков выполнения работ.

Принимая во внимание изложенное, вывод суда первой инстанции о содействии ответчика в исполнении истцом обязательств по договору основан на представленных суду доказательствах и соответствует фактическим обстоятельствам.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение истцом срока выполнения работ в период с 16.08.2021 по 15.09.2021 (31 календарный день). 

Ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ установлена в пункте 8.4 договора в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства. 

Изложенный в претензии ООО «СМРстрой» от 09.12.2021 № 828 расчет пени в сумме 207 599 рублей 70 копеек, проверенный судом первой инстанции и апелляционным судом, является арифметически верным, соответствует условиям договора и применимым нормам законодательства.

В пояснениях к исковому заявлению от 18.03.2022 истец заявлял об избыточно высоком размере начисленной ответчиком пени.

Как следует из разъяснений пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года, утвержденного Решением Конституционного Суда РФ от 23.04.2015, часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Кодекса) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери. 

В рассматриваемом случае размер ответственности покупателя за нарушение срока выполнения работ установлен условиями договора, согласованными при равном участии сторон, следовательно, сам по себе не является чрезмерным. Определение размера неустойки, поставленного в зависимость от общей стоимости работ по договору и длительности нарушения обеспечивает материальный интерес заказчика по договору в получении завершенного строительством объекта, отвечающего требованиям проектной документации, подчинено принципу свободы договора и в целом не выходит за рамки дискреции сторон данного правоотношения. 

Обстоятельства, препятствовавшие выполнению работ в установленный договором срок, выходящие за пределы контроля подрядчика, при рассмотрении дела судом не установлены.

Нарушение срока допущено ответчиком, несмотря на неоднократное продление сроков выполнения работ в дополнительных соглашениях.

Согласованный сторонами при заключении договора и примененный в расчете ответчика размер пени соответствует размеру ответственности неисправного контрагента, обычно применяемому участниками хозяйственной деятельности при вступлении в договорные отношения.

Обстоятельства, свидетельствующие о формировании на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с удержанием неустойки в заявленном размере, а равно доказательства существования исключительных обстоятельств, обосновывающих возможность уменьшения неустойки, из материалов дела не усматриваются.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для уменьшения неустойки. В отсутствие исключительных обстоятельств, допускающих уменьшение неустойки, такое уменьшение, вопреки доводу истцу, не соответствует компенсационной функции неустойки.

Право на удержание неустойки реализовано ответчиком в соответствии с пунктом 8.17 договора подряда при наличии установленных договором оснований для ее начисления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании основного долга в сумме 207 599 рублей 70 копеек.

Между тем при распределении расходов по уплате государственной пошлины судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление от 11.07.2014 № 46) по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Исходя из положений части 1 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 Постановления от 11.07.2014 № 46, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после подачи в арбитражный суд искового заявления суду следует рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

В рассматриваемом случае исковое заявление подано в арбитражный суд в электронном виде 10.12.2021, что отражено в информации о документе дела, сформированной информационной системой «Мой арбитр». Оплата задолженности в сумме 576 638 рублей 16 копеек произведена ответчика по платежным поручения от 17.01.2022, то есть после подачи истцом искового заявления.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в части, пропорциональной размеру требований, добровольно удовлетворенных ответчиком после обращения истца за судебной защитой, подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Государственная пошлина по иску в данном случае составляет 19 317 рублей и была оплачена истцом по платежному поручению от 10.12.2021 № 216. Возмещению за счет ответчика подлежат расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в сумме 14 033 рубля 80 копеек.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что решение от 06.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области подлежит изменению в части распределения расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения при повторном рассмотрении дела апелляционным судом, судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе следует отнести на ее подателя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34351/2021 в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМРстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью Зехаусс» расходы по уплате государственной пошлине по исковому заявлению в сумме 14 033 рублей 80 копеек.

В остальной части решение от 06.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34351/2021 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

ФИО3