ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-165267/2018

21 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления оглашена  16 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  21 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Будариной Е.В., Бурденкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4247/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2022 по делу № А56-165267/2018/сд.1  об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о разъяснении судебного акта в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2; ФИО3,

установил:

акционерное общество коммерческий банк «Москоммерцбанк» обратилось с заявлением о признании гражданки ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 13.01.2019 по делу № А56-165267/2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 

АО КБ «Москоммерцбанк» также подало в суд заявление о признании гражданина ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 28.01.2019 по делу № А56-164988/2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 

Определением суда от 20.03.2019 по делу №А56-165267/2018 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения дело №А56-165267/2018 по заявлению АО КБ «Москоммерцбанк» о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) и дело №А56-164988/2018 по заявлению АО КБ «Москоммерцбанк» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) с присвоением объединенному делу номера                   А56-165267/2018.

Определением суда от 05.08.2019 (резолютивная часть от 16.07.2019) в отношении ФИО3 и ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждён ФИО4 Джигит Борисович.

Публикация соответствующих сведений осуществлена в газете «Коммерсантъ» от 13.07.2019 №122.

Решением суда от 16.03.2020 (резолютивная часть от 05.03.2020) ФИО2 и ФИО3 признаны несостоятельными (банкротами), в отношении должников введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО4 Джигит Борисович.

Финансовый управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства Мерседес BENZ Е200 VIN 

<

***> от 21.06.2019, заключённого между ФИО2 и ФИО5, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО2 транспортного средства - МЕРСЕДЕС BENZ Е200 VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> 1478 RUS.

Определением от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021, суд первой инстанции признал недействительной сделку - договор купли - продажи автомобиля Мерседес BENZ Е200 VIN 

<

***> от 21.06.2019 года, заключённый между ФИО2 и ФИО5, применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу должников рыночной стоимости транспортного средства в размере 1 100 000 руб., взыскал с ФИО5 в доход федерального бюджета 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Вступившим в законную силу определением суда от 03.12.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в  отношении ФИО2 и ФИО3 прекращено в связи с удовлетворением требований, включённых в реестр.

ФИО2  обратилась в арбитражный суд с заявлением о разъяснении пунктов 3, 5 резолютивной части определения суда от 24.02.2021 по обособленному спору №А56-165267/2018/сд1, в котом также просила указать, что денежные средства в размере 1 100 000 руб. должны быть взысканы в пользу только ФИО2, поскольку в настоящее время дело о банкротстве прекращено, конкурсная масса должников фактически отсутствует.

Определением суда от 12.01.2022 в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствии судебных выводов обстоятельствам дела, просит определение суда от 12.01.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Как указывает податель жалобы, в настоящее время дело о банкротстве прекращено, у  ФИО2 отсутствует возможность получить исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта, ей дважды отказано в выдаче исполнительного листа, поскольку она не является заявителем по обособленному спору, при этом полномочия финансового управляющего прекращены в связи с прекращением дела о банкротстве. Данное обстоятельство, по мнению апеллянта, создает неясность в том, кто является взыскателем в соответствии с определением суда от 24.02.2021 и какая сумма подлежит взысканию в пользу ФИО2 1 100 000 руб. или 550 000 руб., с учётом того, что по определению суда денежные средства взысканы в конкурсную массу должников, а собственником имущества по оспоренной сделки была именно ФИО2

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. 

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение судебного акта является одним из способов исправления недостатков судебного акта по причине его неопределенности, неясности его содержания, противоречивости или нечеткости определения в нем прав и обязанностей и допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Суд первой инстанции правильно указал на отсутствие необходимости в разъяснении определения от 24.02.2021, поскольку оно не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование, поскольку в данном определении отсутствуют какие-либо неясности являющихся основанием для его разъяснения.

Тот факт, что в настоящее время производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено, не свидетельствует о наличии неясностей в судебном акте, принятом до прекращения дела о банкротстве. 

Таким образом, заявление ФИО2 о разъяснении определения суда от 24.02.2021 по делу № А56-165267/2018/сд1 суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Апелляционная инстанция принимает во внимание, что отказ суда в выдаче ФИО2 исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта не обжалован в предусмотренном для этого порядке.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме, однако, учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

При таком положении апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.01.2022 по делу № А56-165267/2018/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

Д.В. Бурденков