АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18800/17

25 октября 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 г.  Полный текст решения изготовлен 25 октября 2017 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-18800/17 по иску страхового  акционерного общества «ВСК» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>  

к федеральному государственному казенному учреждению «Донской спасательный центр  МЧС России» ИНН 

<

***> ОРГН 1026100666525  

о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

при участии: от истца: представитель не явился, от ответчика: представитель не явился, 

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – истец, общество) обратилось в  Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к федеральному  государственному казенному учреждению «Донской спасательный центр МЧС России»  (далее – ответчик, учреждение) с требованием о взыскании суммы в размере 82 371,04  рублей в счет возмещения вреда и расходы по оплате государственной пошлины в размере  3295,00 рублей.  

 Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчиком в  адрес суда представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик  возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 18.10.2017.  

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей  сторон.  

При указанных обстоятельствах дело рассматривается в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей сторон.  

Изучив материалы дела, судом установлено следующее. 

30 ноября 2015 г., согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (далее  - ДТП), административных материалов, по вине водителя Гура Г.Н., управлявшего  автомобилем марки КамАЗ, государственный регистрационный знак 2849TO18,  произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки КамАЗ,  государственный регистрационный знак 2849Т018 принадлежит ФГКУ «Донской СЦ  МЧС России».  

В результате ДТП был поврежден автомобиль MAN государственный  регистрационный знак 

<

***> владелец ЗАО "Ставропольский Бройлер".  

Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в САО «ВСК», договор  страхования № 15470С5007138, вид полиса - каско.  

По результатам осмотра поврежденного автомобиля MAN государственный  регистрационный знак 

<

***> компанией САО ВСК, случай признан страховым. По  данному событию страховая компания САО «ВСК» выплатила ООО «СБСВ-Ключавто  Трак КМВ» за ремонт вышеуказанного автомобиля 186 435,67 рублей, что  подтверждается платежным поручением № 98041.  

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к  страховщику с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования,  которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате  страхования, в размере выплаченного страхового возмещения.  

После ДТП ответчик предъявил полис обязательного страхования гражданской  ответственности автовладельцев серии № ЕЕЕ0341897055, выданный ОАО «Согаз».  

В соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской  ответственности автовладельцев» ФЗ-40 от 25.04.2002г. страховая компания виновника  выплачивает страховой компании потерпевшего страховое возмещение в размере 400 000  рублей (120 000 рублей, если полис ОСАГО был оформлен до 01.10.2014г.).  

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств" ограничивает возмещение вреда за счет страховщика  установлением не только предельного размера страховой суммы (ст. 7 Федерального  закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ) (далее - Закон), но так же вычетом стоимости износа  комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении  транспортного средства (подпункт «б» пункта 2.1, пункты 2.2 статьи 12 в редакции Закона  на момент ДТП (п. 19 ст. 12 действующей редакции Закона)).  

Согласно экспертному заключению, составленному в соответствии с Единой  методикой определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении  поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка  Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, стоимость восстановительного  ремонта без учета износа составила 158 715,67 рубля, а сумма материального ущерба с  

учетом износа автомобиля составила 105 411,05 рублей. 

САО «ВСК» направило в адрес страховой компании ОАО «Согаз» требование о  возмещении суммы ущерба по данному ДТП.  

ОАО «Согаз» выполнив свой расчет размера ущерба, применяя Единую методику  расчета, возместила нашей компании по данному ДТП сумму в размере 104 064,63 руб.  (платежное поручение № 33289 от 28.08.2016г.).  

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный  ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в  пределах статистической достоверности за счет использования различных  технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.  Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета  размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.  (Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике  

определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного  транспортного средства).  

Согласно позиции истца, истцу остается невозмещенным вред в сумме 82 371,04  рублей (186 435,67 - 104 064,63), т.е. в размере ущерба сверх суммы выплаченного  страховой компанией виновника ДТП страхового возмещения по полису ОСАГО.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении  вреда, причиненного работником ответчика, которая оставлена ответчиком без  удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  требованием о возмещении ущерба в размере 82371,04 руб.  

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд  пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном  объеме по следующим основаниям.  

Согласно ст. 2 Закона от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в  Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и  юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и  муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет  денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий  (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской  Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или  личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом  (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).  

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по  договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за  обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного  в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или  иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные  вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с  иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в  пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в  Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие,  предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого  возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю,  застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.  

Согласно пп. 2. п. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного  страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о  характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование  (страхового случая).  

Согласно требованиям пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к  страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной  суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,  ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с  указанной нормой права при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик  заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда.  

Согласно требованиям пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской  Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с  соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем  (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.  

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации,  юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью  для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической  энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ,  сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею  деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной  опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла  потерпевшего.  

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина,  которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве  хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном  основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным  средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника  повышенной опасности и т.п.).  

Как видно из материалов дела, владельцем источника повышенной опасности  (автомобиля), в результате использования которого с нарушением действующих правил  дорожного движения, произошел страховой случай, является федеральное  государственное казенное учреждение «Донской спасательный центр МЧС России», что  подтверждается административным материалом и не оспаривается ответчиком,  следовательно, последний является надлежащим ответчиком по делу.  

Страховая компания САО «ВСК» выплатила ООО «СБСВ-Ключавто Трак КМВ» за  ремонт вышеуказанного автомобиля 186 435,67 рублей, что подтверждается платежным  поручением № 98041.  

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,  потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к его  причинителю.  

Возмещение причиненных убытков, о котором просит страховая компания в  данном деле, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи  15 Гражданского кодекса).  

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств" (далее - Закон), он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение  вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных  средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской  ответственности.  

Таким образом, названные нормы Гражданского кодекса и Закона направлены на  регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление  требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и  к страховщику его ответственности.  

На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие  свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу  потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы  полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым  возмещением и фактическим размером ущерба.  

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает  вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных)  обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой,  работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового  договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому  договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию  

соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за  безопасным ведением работ.  

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу  правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на  восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства,  утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и  обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая  выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется  страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской  ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.  

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный  правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом,  причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности  страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе  рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате  противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему  соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового  регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на  возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных  средств (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о  проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1  статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан  А.С. Аринушенко, ФИО4 и других").  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.  

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться  в арбитражном суде иными доказательствами.  

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате  его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения  соответствуют действительности.  

Возражения ответчика судом отклоняются, как не соответствующие материалам  дела.  

Ответчик, процессуальных ходатайств о назначении судебной экспертизы об  определении стоимости восстановительного ремонта не заявил.  

В условиях конкуренции доказательств, как в соответствии с нормой ст. 12 ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев  транспортных средств, так и в силу материально-правовой презумпции ответственности в  гражданском праве и процессуально-правовой обязанности опровержения иска в режиме  

состязательности процесса, бремя доказывания заявляемых обстоятельств лежит на  стороне ответчика.  

При этом ответчиком также должны быть приняты во внимание не только  обстоятельства конкретного спорного правоотношения, но и общие правила делового  оборота и традиции отношений страховщиков при урегулировании вопросов по  возмещению вреда в порядке суброгации, с учетом их систематического и длящегося  участия в правоотношениях, как со стороны потерпевшего, так и со стороны причинителя  вреда.  

Положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Суд в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела и по своему внутреннему убеждению  оценивает вышеуказанное заключение как относимое, допустимое и достоверное  доказательство.  

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или не совершения ими процессуальных действий.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела  документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из  достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все  обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для  правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего  законодательства, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме в  сумме 82371,04 руб.  

Факт наступления страхового случая, причинения вреда и выплаты страхового  возмещения страховщиком подтвержден материалами дела и ответчиком обстоятельств,  препятствующих удовлетворению исковых требований, не названо, доказательств оплаты  спорной суммы в полном объеме или частично, доказательств наличия иного встречного  предоставления в материалы дела не представлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, расходы по госпошлине, понесенные истцом при подаче искового заявления,  подлежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Донской  спасательный центр МЧС России» в пользу страхового акционерного общества «ВСК»  82371 рубль 04 копейки в счет возмещения вреда, 3295 рублей судебных расходов по  уплате государственной пошлины.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Жигало Н. А.