Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37989/2023

07 сентября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  14 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  07 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Суркова А. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаплыгиной С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СоюзКран" (адрес:  Россия 614070, г Пермь, Пермский край, ул Дружбы, д. 34, этаж 6 офис 601, ОГРН 

<

***>);

ответчик: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Петербургский Метрополитен" (адрес:  Россия 190013, Санкт-Петербург, пр-кт Московский 28, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании, 

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО1 представитель по доверенности от 01.04.2022 №236;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СоюзКран" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удержанной Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Петербургский Метрополитен" (далее - Предприятие).

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требовании и просит уменьшить размер неустойки до 2 224 199,83 руб. и взыскать с ответчика 10 526 608,01 руб., до судебного заседания, состоявшегося 14.07.2023, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле ООО «Уралмеханика» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Ходатайство необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что Общество (заказчик) и Предприятие (подрядчик) заключили Договор.

Цена Договора составляет 17 100 000,00 руб. (пункт 3.1 Договора), срок выполнения – 10.06.2022 (пункт 4.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.5.2 Договора работы должны быть оплачены в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания акта, при условии предоставления счета и счета-фактуры (при необходимости).

Работы, предусмотренные приложениями № 1, 2, 3 к Техническому заданию выполнены Подрядчиком с нарушением срока и приняты Заказчиком. При этом Заказчик направил Подрядчику уведомления от 31.01.2023, от 31.01.2023 об удержании 12 750 807,84 руб. договорной неустойки, на размер которой Заказчик уменьшил сумму оплаты по договору в соответствии с п. 2.1.9, что является проведением зачета (ст. 410 ГК РФ).

Поскольку претензия о снижении пени и выплате стоимости работ была оставлена Предприятием без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

 

Ответчик в отзыве указывает, что сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) определяются в соответствии с Ведомостью объемов работ № 1, Ведомостью объемов работ № 2 и Ведомостью объемов работ № 3.

По первому этапу Общество предоставил результат выполненных работ первоначально с просрочкой исполнения обязательств на входной контроль (согласно п.4.7.1. Технического Задания Приложения №1)  Заказчику – 03.10.2022.

Результат выполненных работ по второму этапу Подрядчиком предоставлен с просрочкой исполнения обязательств на входной контроль  Заказчику – 16.12.2022.

Подписав Договор, подрядчик подтвердил свое согласие на оплату выполненных работ по Договору за вычетом суммы неустойки, взимаемой Заказчиком, в соответствии с разделом 6 Договора.

Таким образом, стороны Договора согласовали условие о праве Заказчика на удержание из причитающихся Подрядчику платежей неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком своих обязательств по Договору.

Факт нарушения Обществом сроков выполнения работ, обусловленных договором, подрядчиком не опровергнут.

Истцом не доказан факт несоразмерности заявленной неустойки.

 

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанными заказчиком актами выполненных работ.

Ответчик заявил об удержании в счет выполненных работ 12 750 807,84 руб. договорной неустойки.

Такое удержание предусмотрено пунктом 2.1.9 Договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на статью 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустои?ка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустои?ку.

Согласно пункту 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

 В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», одним из критериев для установления несоразмерности является чрезмерно высокий процент неустойки, а также иные обстоятельства.

Приняв во внимание высокий процент неустойки, установленный Договором (0,5%), а также тот факт, что сумма пени почти равна стоимости 1 и 2 этапов, за нарушение которых она начислена, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ до 5 000 000 руб., полагая, что данный размер неустойки является соразмерным допущенному нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией Предприятию за нарушение Обществом своих обязательств, и не допустит его необоснованного обогащения.

Таким образом, сумма 7 750 807,84 руб., превышающая указанную сумму пени (12 750 807,84 – 5 000 000), удержанная Предприятием в счет оплаты выполненных работ, является его неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку единственным основанием для удовлетворения иска являлось применение положений статьи 333 ГК РФ, с учетом приведенной нормы, государственная пошлина должна быть оставлена на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Уменьшить размер пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 000 000,00 руб. 

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский Метрополитен" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СоюзКран" 7 750 807,84 руб. задолженности.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Сурков А. А.