﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-34660/2019

23 июля 2021 года

 

Резолютивная часть объявлена 19.07.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.

при участии представителей

от акционерного общества «Новая перевозочная компания»:

Пискаревой Е.Г. (доверенность от 07.12.2020 № 555),

открытого акционерного общества «Российские железные дороги»:

Молькова А.В. (доверенность от 02.12.2020 № ГОРЬК-310/Д) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2020  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021

по делу № А43-34660/2019 

по иску акционерного общества «Новая перевозочная компания» 

(ОГРН: 1037705050570, ИНН: 7705503750) 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» 

(ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

о взыскании неосновательного обогащения

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Новая перевозочная компания» (далее - АО «НПК») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») о взыскании                            35 556 рублей 94 копеек неосновательного обогащения, 2434 рубля 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.08.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с суммы долга 35 556 рублей 94 копейки, начиная с 10.08.2019, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 21 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта в Российской Федерации» (далее - Постановление № 30) и мотивированы тем, что ответчик необоснованно списал с Единого лицевого счета (далее - ЕЛС) истца добор провозной платы за спорные перевозки.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 16.12.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021, удовлетворил исковые требования в полном объеме. Суд исходил из необоснованного списания платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования спорных вагонов.

Не согласившись с решением и постановлением, ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты вследствие невыяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суды не исследовали представленные ответчиком ведомости подачи и уборки вагонов с приложением контррасчета, подтверждающие, что спорные вагоны были поданы на пути необщего пользования после окончания периода простоя, оспариваемого истцом; сведения, содержащиеся в ведомостях формы ГУ-46, согласуются с актами общей формы, на основании которых была начислена плата за нахождение вагонов на железнодорожных путям общего пользования; плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования начислена и списана АО «РЖД» правомерно, в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

АО «НПК» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя и просили оставить решение и постановление без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены вынесенных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ОАО «Новая перевозочная компания» (в настоящее время - АО «НПК») и ОАО «РЖД» заключили договор на организацию расчетов № 188/38/12 от 03.05.2012 (далее - договор на организацию расчетов), в соответствии с которым оплата провозных и иных причитающихся перевозчику платежей осуществляется через единый лицевой счет № 1000712335, открытый ТЦФТО Горьковской железной дороги.

В августе 2018 года с ЕЛС истца № 1000712335 на станциях Кузнечное и Деревянка Октябрьской железной дороги списана плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования порожних вагонов в перевозочном процессе (кроме случая задержки в пути следования) по накопительным ведомостям.

В сентябре 2018 года с ЕЛС истца № 1000712335 списана плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования порожних вагонов в перевозочном процессе (кроме случая задержки в пути следования) на станциях Кузнечное, Пергуба по накопительным ведомостям.

В сентябре 2018 года с ЕЛС истца № 1000712335 списана плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования порожних вагонов в перевозочном процессе (кроме случая задержки в пути следования) на станции Деревянка Октябрьской железной дороги по накопительным ведомостям.

В октябре 2018 года с ЕЛС истца № 1000712335 списана плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования порожних вагонов в перевозочном процессе (кроме случая задержки в пути следования) на станции Кузнечное Октябрьской железной дороги по накопительным ведомостям.

В октябре 2018 года с ЕЛС истца № 1000712335 списана плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования порожних вагонов в перевозочном процессе (кроме случая задержки в пути следования) на станции Лахколамен Октябрьской железной дороги по накопительным ведомостям.

В ноябре 2018 года с ЕЛС истца № 1000712335 списана плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования порожних вагонов в перевозочном процессе (кроме случая задержки в пути следования) на станции Кузнечное Октябрьской железной дороги по накопительным ведомостям.

В декабре 2018 года с ЕЛС истца № 1000712335 списана плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования порожних вагонов в перевозочном процессе (кроме случая задержки в пути следования) на станции Кузнечное Октябрьской железной дороги по накопительным ведомостям.

Списание ответчиком указанных сумм подтверждается счетами-фактурами, актами оказанных услуг, а также перечнями первичных документов к актам оказанных услуг, предоставленными в материалы дела.

Посчитав списание указанной платы неправомерным истец направил ответчику претензии от 13.09.2018, от 22.11.2018, 30.01.2019 с требованием вернуть неосновательно полученные денежные средства.

Ответчик не исполнил требования претензий, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что в случаях, когда сторонами заключен договор о производстве расчетов через технологический центр по обработке перевозочных документов и грузоотправителем (грузополучателем) или иным лицом перечислена перевозчику в порядке предварительной оплаты определенная договором сумма, последний может использовать денежные средства, учитываемые на лицевом счете, только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором. Поэтому, если грузоотправитель (грузополучатель) или иное лицо считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, но не предусмотренные договором, он вправе по своему выбору предъявить к перевозчику требование о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, необоснованно им удержанной, либо об обязании перевозчика внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете.

Частью 3 статьи 36 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) предусмотрено право получателя на отказ от приема порожнего грузового вагона, прибывшего под погрузку конкретного груза, если такой вагон не может быть использован под погрузку этого груза по причине технической неисправности или непригодности в коммерческом отношении.

Обо всех случаях отказа получателя от приема порожнего грузового вагона перевозчик уведомляет отправителя такого вагона, который обязан распорядиться таким вагоном в течение трех суток с момента получения уведомления об отказе от его приема (часть 7 статьи 36 Устава).

В силу части 14 статьи 39 Устава, если получатель в соответствии со статьей 36 Устава отказался от приема порожних грузовых вагонов по причинам, зависящим от отправителя, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится перевозчику получателем до момента получения перевозчиком уведомления об отказе получателя от приема таких вагонов, а отправителем порожних грузовых вагонов - с момента получения данного уведомления.

Таким образом, часть 14 статьи 39 Устава подлежит применению в отношении отправителя при наличии совокупности условий: отказа грузополучателя на станции назначения от вагонов по причинам, зависящим от отправителя (статья 36 Устава); уведомления отправителя об отказе.

Из материалов дела усматривается, отказ грузополучателя от вагонов имел место по причинам, зависящим от истца - непригодность вагонов под погрузку.

Согласно пункту 4 Технологии уведомления отправителя и владельца порожнего грузового вагона (утверждена ОАО «РЖД» 29.05.2015 № 289) при отказе получателя от приема порожнего вагона в случаях, предусмотренных статьей 36 Устава, в случае отказа получателем от вагона по причине технической неисправности при формировании в ЕАСАПР М акта общей формы ГУ-23 автоматически проверяется наличие уведомления формы ВУ-23 (во взаимодействии с АС ЭТД).

В соответствии с инструктивными указаниями по заполнению учетных форм ВУ-23, ВУ-36, ВУ-30 по пассажирскому хозяйству, утвержденных указанием МПС РФ от 28.12.1998 № Б-1515у, уведомление формы ВУ-23 является документом, удостоверяющим технически неисправное состояние вагона, и основанием для перечисления вагона из рабочего парка в парк неисправных, независимо от их местонахождения. Уведомление формы ВУ-36 является документом, удостоверяющим выполнение ремонта вагона в полном соответствии с правилами ремонта, техническими условиями, чертежами и пригодность вагона для дальнейшей эксплуатации. На основании уведомления отремонтированные вагоны снимаются с учета неисправных и перечисляются в рабочий парк. Пересылаемые в ремонт на заводы, в вагонные депо другой или своей дороги вагоны учитываются в наличии неисправных в вагонных депо (вагонных участках) приписки с момента выдачи уведомления формы ВУ-23. В строке «Станция» указывается название железнодорожной станции, на которой находится вагон в момент выдачи на него уведомления формы ВУ-23. В строке «Станция» указывается название железнодорожной станции, на которой находится вагон в момент выдачи на него уведомления формы ВУ-36.

Разрешая спор, суды исходили из того, что на момент начала простоя вагонов ответчик не оформил уведомления формы ВУ-23 и осуществил списание с ЕЛС истца денежных средств за простой технически неисправных вагонов в ожидании перевода их в нерабочий парк; при этом техническая неисправность вагонов никакими документами со стороны ответчика не подтверждена.

Так, в отношении спорных вагонов № 59248070, 56306137, 56589336, 56926611, 58430232, 58479627, 56668353 суд установил, что ответчиком указанные вагоны не забракованы по причине технической неисправности, уведомления формы ВУ-36М, ВУ-23М не составлялись, ремонт не производился.

После полученных CMC-уведомлений об отказе грузополучателем ООО «Лафарж нерудные материалы и бетон» от порожних вагонов № 53491122, 52974722, 56693468, 55384507, 53775490 по причине их технической неисправности, сотрудниками истца созданы накладные на отправку вагонов в ремонт на станцию Суоярви-1 Октябрьской железной дороги, которые согласованы в системе ЭТРАН, однако позднее были отклонены.

Из анализа представленных документов следует, что простой вагонов № 56090749, 53475646, 57796377 по вине истца отсутствует.

Изложенное позволило судам констатировать, что в отношении спорных вагонов истец не несет ответственности за отсутствие уведомлений формы ВУ-23М, ВУ-26М и не отвечает за простой технически неисправных вагонов в ожидании их перевода в нерабочий парк. 

В этой связи суды пришли к верному выводу о необоснованном списании ответчиком платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования спорных вагонов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены принятых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу № А43-34660/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

Судьи

С.В. Бабаев

М.Н. Каманова