Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело № А25-2625/2017

город Черкесск

12 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2018 года. 

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Биджиевой Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкановой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Карачаево-Черкесской Республике к обществу с ограниченной ответственностью «У-Сервис» (ОГРН 1160917050139, ИНН 0917028705) и учредителю общества Унежеву Шамилю Аслановичу о ликвидации юридического лица

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дне, времени и месте проведения судебного заседания,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Карачаево-Черкесской Республике (далее – заявитель, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «У-Сервис» (далее – заинтересованное лицо, общество) на основании части 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в связи с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений об адресе юридического лица, а также о возложении на учредителя общества Унежева Шамиля Аслановича обязанности по ликвидации юридического лица в шестимесячный срок со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Позиция заявителя, изложенная в заявлении от 27.11.2017 № 05-08/10146, а также в дополнениях от 27.12.2016 № 05-08/11149 заключается в следующем.Согласно сведениям, указанным в заявлении по форме N P11001, юридическим адресом, указанном в учредительных документах и адресом постоянно действующего исполнительного органа общества является 

<

...>. Единственным учредителем общества является ФИО1. 

В ходе проведенной проверки установлено, что ООО «У-Сервис» не находится по своему юридическому адресу, связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна. Корреспонденция, направляемая в адрес общества, возвращается с отметками «организация выбыла», «за истечением срока хранения». Направленные в адрес учредителя общества ФИО1 уведомления о необходимости уточнения адреса местонахождения юридического лица также вернулись с пометкой «за истечением срока хранения». Указание недостоверных сведений в учредительных документах юридического лица препятствует надлежащему осуществлению налогового контроля, в связи с чем, является существенным нарушением, достаточным для принудительной ликвидации юридического лица. Поскольку общество является действующим и представляет документы налоговой отчетности, налоговый орган не обладает полномочиями по самостоятельному исключению общества из ЕГРЮЛ.

Общество, а также его учредитель ФИО1 в отзывах на заявление просили рассмотреть дело без их участия, по существу заявленных требований возражений не имеют. 

Судебное заседание проводится в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствии представителей сторон¸ надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «У-Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.01.2016 Межрайонной инспекцией ФНС России №3 по КЧР. Основным видом деятельности общества является оптовая торговля санитарно-техническим оборудованием. Общество зарегистрировано по адресу: КЧР, г. Черкесск, ул. Октябрьская, д.354В. Унежев Ш. А. является единственным учредителем общества, генеральным директором назначен Нахушев Б.А.

20.11.2017 в ходе осмотра помещений по адресу регистрации общества налоговым органом установлено отсутствие ООО «У-Сервис» по указанному в ЕГРЮЛ адресу. По результатам осмотра составлен протокол.

Уведомлениями от 13.10.2017 № 06-07/08607 и от 13.10.2017 № 06-07/08607 инспекция сообщила руководителю общества ФИО2 и учредителю общества ФИО1 о необходимости явиться в налоговый орган для уточнения адреса местонахождения юридического лица. 

Установив, что общество не находится по своему юридическому адресу, налоговый орган обратился в суд с заявлением о его ликвидации на основании части 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон №129-ФЗ).

Изучив изложенные в заявлении доводы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, суд признает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу подпункта «в» части 1 статьи 5 Закона №129-ФЗ в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения: адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.), регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица (пункт 2 статьи 61 ГК РФ, пункт 2 статьи 25 Закона №129-ФЗ).

Имея в виду особенность нарушения законодательства, на основании которого предъявляется такой иск о ликвидации, суд принимает меры по извещению лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, а также учредителей (участников) юридического лица о возбуждении производства по делу путем направления определения о принятии искового заявления к производству по их месту жительства (месту нахождения).

Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству может предложить юридическому лицу принять меры по устранению указанного нарушения путем представления в регистрирующий орган достоверных сведений о своем адресе.

В случае невыполнения юридическим лицом указаний суда, данных в порядке подготовки дела к судебному разбирательству либо в определении об отложении судебного разбирательства, суд решает вопрос о ликвидации этого юридического лица, имея в виду, что такое его поведение свидетельствует о грубом нарушении подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Закона №129-ФЗ, допущенном при осуществлении своей деятельности (абзац третий пункта 2 статьи 61 ГК РФ, пункт 2 статьи 25 Закона №129-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно абзацу 2 пункта 1 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №61 юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

Материалами дела подтверждается, что налоговый орган в подтверждение своих доводов представил протокол осмотра помещений, из которого следует, что собственником имущества, находящего по адресу указанному в Выписке из ЕГРЮЛ (КЧР, 

<

...>) является ФИО3. Из пояснений ФИО3, отраженных в протоколе осмотра следует, что данная организация обращалась с просьбой о предоставлении помещения в аренду, однако никто так и не явился для заключения договора, т.е. никакой деятельности общество по данному адресу не осуществляло.

Кроме того, инспекцией предлагалось ООО «У-Сервис» представить достоверную информацию об адресе места нахождения юридического лица, были установлены сроки для устранения нарушений законодательства. На указанные предложения регистрирующего органа устранить допущенные нарушения общество и его учредитель никаких мер не принял, адрес фактического места нахождения не был изменен и внесен в ЕГРЮЛ.

В адрес единственного учредителя общества, а также в адрес генерального директора общества судом направлялись определения с предложением принять меры к устранению нарушения путем предоставления в регистрирующий орган достоверных сведений о своем адресе, определения на дату вынесения судом настоящего решения не исполнены.

Таким образом, факт представления единственным учредителем общества и генеральным директором общества в регистрирующий орган недостоверных сведений об адресе юридического лица подтвержден в ходе судебного разбирательства; допущенное нарушение до настоящего времени не устранено.

В силу разъяснений пункта 7 постановления № 61 при рассмотрении вопроса о принятии заявления регистрирующего органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке по названному в пункте 6 настоящего постановления основанию арбитражному суду необходимо проверить, не является ли юридическое лицо недействующим (не представляет в течение двенадцати месяцев документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляет операций хотя бы по одному банковскому счету) и проводилась ли процедура исключения его из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа (статья 21.1 Закона №129-ФЗ). Соблюдение указанного порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Соответствующие доказательства невозможности применения административного порядка ликвидации недействующего юридического лица должны быть представлены регистрирующим органом.

Принимая во внимание представление обществом налоговой отчетности за 1 квартал 2017 года (по налогу на добавленную стоимость отчетность представлена 25.04.2017, по налогу на прибыль – 27.04.2017), суд приходит к выводу о том, что общество является действующим.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Согласно пункту 2 статьи 25 Закона №129-ФЗ регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств и вышеприведенных норм права требование о ликвидации общества подлежит удовлетворению.

В силу пункта 5 статьи 61 Гражданского кодекса РФ решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица. Неисполнение решения суда является основанием для осуществления ликвидации юридического лица арбитражным управляющим (пункт 5 статьи 62) за счет имущества юридического лица. При недостаточности у юридического лица средств на расходы, необходимые для его ликвидации, эти расходы возлагаются на учредителей (участников) юридического лица солидарно (пункт 2 статьи 62).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации» суд может возложить обязанность по ликвидации юридического лица на учредителей (участников) юридического лица либо на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами; в этом случае в решении о ликвидации юридического лица указываются сроки представления ими в арбитражный суд утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым возложить обязанность по ликвидации общества с ограниченной ответственностью «У-Сервис» на его учредителя – ФИО1, установив срок в шесть месяцев для представления в налоговый орган утвержденного ликвидационного баланса и отчета о завершении ликвидационной процедуры. 

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в равных долях – с ООО «У-Сервис» в размере 3 000 рублей, с учредителя ООО «У-Сервис» ФИО1 – 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 29, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд, 

решил:

1. Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по  Карачаево-Черкесской Республике удовлетворить. Ликвидировать общество с ограниченной ответственностью «У-Сервис» (369000, КЧР, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 20.01.2016 Межрайонной инспекцией ФНС России № 3 по КЧР). 

2. Возложить обязанность по ликвидации общества с ограниченной ответственностью «У-Сервис» на его учредителя – ФИО1 (369004, КЧР, 

<

...>, паспорт серии 91 16 номер 727345, выдан 20.08.20016 Отделом УФМС России по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике в г. Черкесске) с установлением срока для представления в налоговый орган ликвидационного баланса и завершения процедуры ликвидации в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу. 

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «У-Сервис» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

3. Взыскать с учредителя общества с ограниченной ответственностью «У-Сервис» ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей. 

 Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, город Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в месячный срок со дня его вынесения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина проспект, дом 9, 

<

...>).

Судья                                                                                         Р.М. Биджиева