АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-186/2023

21 февраля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 28.12.2020

от ответчика: Развод О.В. - представитель по доверенности 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Солнечная районная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края

на решение от 24.08.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022

по делу №  А73-282/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Профет Плюс»             

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Солнечная районная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края 

о признании решений об одностороннем отказе от исполнения контрактов недействительными    

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профет Плюс»                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680012, 

<

...>, далее – ООО «Профет Плюс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Солнечная районная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН 

<

***>,                               ИНН 

<

***>, адрес: 682711, Хабаровский край, 

<

...>, далее – КГБУЗ «Солнечная РБ», учреждение) о признании решений от 19.11.2020 об одностороннем отказе от исполнения контрактов от 20.07.2020 № 0322200031520000312_315907 и от 16.07.2020 № 0322200031520000313_315907 недействительными.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.04.2022 решение суда от 12.08.2021 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 об отказе в удовлетворении заявленных требований отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.

По результатам нового рассмотрения суд решением от 24.08.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с результатами нового рассмотрения дела, ответчик подал кассационную жалобу, в которой решение и апелляционное постановление просит отменить. В жалобе заявитель, настаивая на правомерности отказа от исполнения контрактов, сослался на зафиксированные в акте совместного осмотра от 14.01.2022 факты отсутствия ключ-карт (расходных материалов) и поставку товара российского производства, а не немецкого – не соответствующего закупки, что также было установлено при первоначальном рассмотрении спора. Полагает, что нарушение приемки товара, допущенное ответчиком, в свете выявленного факта некачественности товара, не может являться основанием для признания одностороннего отказа заказчика от исполнения контрактов недействительным.  

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в ходе кассационного разбирательства, истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами и настаивал на оставлении принятых судебных актов без изменения. 

Представитель ответчика в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, ответив на дополнительные вопросы суда округа. 

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами из материалов дела, 20.07.2020 между              ООО «Профет Плюс» (поставщик) и КГБУЗ «Солнечная РБ» (заказчик) заключен контракт № 0322200031520000312_315907, предметом которого является поставка реактивов для анализатора глюкозы и лактата BIOSEN C-Line (товар), по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке товара в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1) (пункт 1.1 контракта). 

Поставляемый товар должен соответствовать требованиям, указанным в Технической части (Приложение № 2) (пункт 1.2 контракта). 

Цена контракта составляет 325 674 руб., НДС не облагается. 

В соответствии с пунктом 3.2 контракта оплата услуг осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в контракте, на основании выставленного исполнителем счета или счета-фактуры в течение 30 рабочих дней после подписания сторонами акта оказанных услуг.

Срок поставки товара определен в соответствии с графиком поставки товара. Графиком поставки товара установлено поставка раствора глюкозы/лактатгемолизирующего с капиллярами, артикул № 0209-0100-012, Германия в количестве 10 уп. Срок поставки: с 01.08.2020 по 20.08.2020 в количестве 3 уп.; с 01.11.2020 по 20.11.2020 в количестве 3 уп.; с 01.02.2021 по 20.02.2021 в количестве 4 уп., место доставки товара – 682711, 

<

...>, склад аптеки (пункты 5.1, 5.2 контракта). 

16.07.2020 между ООО «Профет Плюс» (поставщик) и                          КГБУЗ «Солнечная РБ» (заказчик) на аналогичных условиях заключен контракт № 0322200031520000313_315907, предметом которого является поставка реактивов для анализатора глюкозы и лактата BIOSEN C-Line (товар). Цена контракта составляет 423 376 руб., НДС не облагается.

 Графиком поставки товара установлено поставка раствора глюкозы/лактатгемолизирующего с капиллярами, Германия в количестве               13 уп. Срок поставки: в течение 20 дней с момента заключения контракта в количестве 5 уп.; с 01.09.2020 по 20.09.2020 в количестве 4 уп.; с 01.12.2020 по 20.12.2020 в количестве 4 уп., место доставки товара – 682711, 

<

...>, склад аптеки (пункты 5.1, 5.2 контракта). 

Установлено, что 13.08.2020 истцом в адрес ответчика через транспортную компанию поставлен товар - 3 упаковки в рамках контракта     № 0322200031520000312_315907 и 5 упаковок в рамках контракта                         № 0322200031520000313_315907 по товарной накладной от 10.08.2020                    № 120/5. 

15.10.2020 в адрес ответчика поставлено 7 упаковок по контракту               № 0322200031520000312_315907 и 8 упаковок по контракту 0322200031520000313_315907 по товарной накладной от 08.10.2020 № 96/8. 

В связи с тем, что КГБУЗ «Солнечная РБ» оплату поставленного товара в полном объеме не произвело, ООО «Профет Плюс» направило претензии  от 20.11.2020 №№ 101, 102 к ответчику с требованием об оплате товара. 

В свою очередь, ответчик, сославшись на нарушение поставщиком срока поставки ключ-карты, которая должна быть в комплекте с реактивами, а также на нарушение срока поставки реактивов, решениями от 19.11.2020 отказался от исполнения контрактов в одностороннем порядке. 

Поставщик, считая односторонний отказ от исполнения контрактов незаконным, обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая возникший между сторонами спор, суды обеих инстанций верно квалифицировали отношения сторон как регулируемые помимо норм главы 30 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон                № 44-ФЗ), а также общими нормами об исполнении обязательств.

Статья 450.1 ГК РФ предусматривает возможность отказа от исполнения договора. Так, предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из пункта 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. 

В соответствии с абзацем 1 пункта 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения контрактов) заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Аналогичные условия и порядок расторжения контракта предусмотрены в государственных контрактах от 16.07.2020 и от 20.07.2020. 

При разрешении спора суды обеих инстанций правильно исходили из того, что по существу он сводится к проверке правомерности отказа от исполнения контрактов. 

В рассматриваемом случае, как определено судами, основанием для принятия решений от 19.11.2020 об одностороннем отказе от исполнения контрактов явилось наличие недостатков товара (отсутствие ключ-карт).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, а именно, по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

По смыслу вышеназванных норм права установлению факта некачественности поставленного товара предшествует соблюдение покупателем процедуры приемки товара, по результатам которой последний вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные пунктом 1 статьей 475 ГК РФ. Отказ от исполнения договора, предусмотренный правилами части 2 статьи 475 ГК РФ, возможен лишь в случае установления существенного нарушения требований к качеству товара. При этом нарушение порядка приемки товара расценивается как основание для признания факта поставки некачественного товара недоказанным.

Проанализировав последовательность действий ответчика при приемке товара с позиций приведенных норм права, в том числе положений статьи         94 Закона № 44-ФЗ, и содержания пунктов 6.3 – 6.5, 6.5.3, 6.6.1, 6.6.2 контрактов, предусматривающих совершение определенных действий при обнаружении недостатков товара, судебные инстанции констатировали, что поставленный по накладным от 10.08.2020 № 120/5 и от 08.10.2020 № 9698 товар принят ответчиком без замечаний; каких-либо возражений по комплектности ответчик в предусмотренные контрактами сроки не заявил, акты о недостачи не составлял, экспертизу поставленного товара не проводил, уведомления об обнаружении недостатков товара либо мотивированного отказа от приемки товара поставщику не направлял. Кроме того, суды признали действия заказчика по одностороннему отказу от контрактов, последовавшие спустя три дня после направления истцом ответчику гарантийного письма, не соответствующими требованиям пунктов 1, 2 статьи 475 ГК РФ. Заявленные ответчиком в ходе судебного разбирательства возражения, касающиеся страны производителя товара, не приняты судами во внимание, так как данное обстоятельство не являлось основанием для отказов заказчика от исполнения контрактов. 

Выявленная в ходе рассмотрения дела судами совокупность обстоятельств, обусловила вывод суда о недоказанности покупателем поставки товара ненадлежащего качества, и соответственно правомерности одностороннего отказа ответчика от исполнения контрактов со своей стороны. Как следствие, суды удовлетворили иск в полном объеме.

Поддерживая в данном случае выводы судебных инстанций, в отсутствие в деле доказательств, опровергающих таковые, суд округа находит их правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, доказательствам и нормам гражданского законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, и оснований не согласиться с ней у суда округа не имеется.

Указание заявителем на акт совместного осмотра от 14.01.2022, как на доказательство поставки товара несоответствующего условиям закупки, подлежит отклонению судом округа, поскольку данное доказательство не было принято судами и не являлось предметом их исследования, а пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) доказательств и установленных на их основе обстоятельств.

Каких-либо существенных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения настоящего спора, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций по правилам главы 7 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемых судебных актов не допущено, правовых оснований для их отмены у суда округа не имеется. 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.08.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу №  А73-282/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина     

Судьи                                                                                        Е.Н. Захаренко     

                                                                                         С.Ю. Лесненко