АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

24 октября 2024 года

 

Дело № А33-10471/2022

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.10.2024.

В полном объёме решение изготовлено 24.10.2024.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Степаненко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Красноярск)

к Администрации Кировского района в городе Красноярске (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Красноярск)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

- общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности и пени,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Немцевой И.С., 

 

установил:

акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации Кировского района в городе Красноярске (далее – ответчик) о взыскании, с учётом уточнения, принятого в судебном заседании 22.08.2023, 29 049,69 руб. основного долга (включая 16 796,53 руб. задолженности за потребление тепловой энергии за период с 01.07.2019 по 28.02.2022 и 12 253,16 руб. задолженности за горячее водоснабжение за период с 01.07.2019 по 28.02.2022), а также 4 522,76 руб. пени за период с 01.09.2019 по 31.03.2022 (в отношении указанного требования поступило заявление об отказе от иска, ранее не рассмотренное судом).

Определением от 30.06.2022 исковое заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищные системы Красноярска».

Определением от 31.01.2024 произведена замена состава суда по делу № А33-10471/2022, судья Мельникова Л.В. заменена на судью Степаненко И.В.

Протокольным определением от 21.08.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 10.10.2024 в 15 час. 10 мин.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия его представителя, в котором поддержаны ранее заявленные доводы о пропуске срока исковой давности, а также указано, что все документы, которые ответчик мог представить в обоснование своих возражений, уже приобщены к материалам дела, а сверка сторон не проводилась.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в отношении жилого помещения по адресу: Красноярский Рабочий 

<

...>, ком. 3 (лицевой счёт 

<

***>) в период с июля 2019 года по февраль 2022 года оказывались услуги отопления и горячего водоснабжения, в отсутствие заключенного с каким-либо лицом договора.

Согласно актуализированному расчёту истца, задолженность составляет 29 049,69 руб. основного долга (включая 16 796,53 руб. задолженности за потребление тепловой энергии за период с 01.07.2019 по 28.02.2022 и 12 253,16 руб. задолженности за горячее водоснабжение за период с 01.07.2019 по 28.02.2022).

Расчёт объёмов потреблённого ресурса определён по действующим в соответствующие периоды нормативам потребления (приложения к иску).

Подробные расчёты содержатся в поступивших в материалы дела ведомостях начислений и поступивших оплат.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 4 522,76 руб. пени за период с 01.09.2019 по 31.03.2022 (в отношении которого поступило заявление об отказе от иска).

Письмом от 14.02.2022 № исх-2-8/01-15171/22-0-0/37 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако в добровольном порядке требования истца не удовлетворены.

Само по себе оказание соответствующих услуг со стороны ответчика не оспорено, контррасчёт заявленных требований не представлен, однако ответчик заявил довод о том, что муниципалитет является обязанным лицом в отношении указанного помещения лишь с 01.07.2021 (дата регистрации права собственности города Красноярска), сослался на необоснованность начисления штрафных санкций в период моратория (впоследствии истец отказался от требований в соответствующей части), заявил довод о пропуске срока исковой давности (в отношении требований с июля 2017 года по апрель 2019 года) и представил информацию о том, что жилое помещение № 21 имеет статус коммунальной квартиры, состоящей из 6 отдельных комнат, санузла, помещения кухни в которых проживают граждане являющиеся собственниками, нанимателями. Следовательно, пользование ресурсами осуществляется в общем порядке, на праве общей долей собственности, поскольку помещение санузла, кухни являются местами общего пользования, что также отражено в выписке из Росреестра (ЕГРН) в план схеме помещения.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом истребованы многочисленные выписки из Единого государственного реестра недвижимости, из реестра муниципальной собственности, получена выписка из домовой книги (финансово-лицевого счёта).

Так, помещения по адресам: 

<

...> «Красноярский рабочий», д. 96 «А», пом. №№ 1, 3, 5, 6 фигурируют в представленных Департаментом муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска выписках и по состоянию на 21.06.2021, и по состоянию на 20.05.2022.

При этом дом введён в эксплуатацию в 1960 году, а жилые помещения включены в реестр постановлением Верховного совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1.

Согласно выписке из домовой книги в отношении помещения по адресу: 

<

...> «Красноярский рабочий», д. 96 «А», пом. № 3 в качестве нанимателя указана именно Администрация, причём имелись сведения о заселённых гражданах: ФИО1 (дата регистрации 26.03.1991) и ФИО2 (дата включения в ФЛС с 26.03.1991), однако отражены также даты выписки с 16.03.1996 (по смерти) и с 22.08.2017 (по решению суда), соответственно.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается, что вышеуказанное помещение с кадастровым номером № 24:50:0600014:2592 находится в собственности муниципального образования город Красноярск с 01.07.2021 (запись о регистрации права собственности 24:50:0600014:2592-24/118/2021-1).

При этом выписка из  Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости сведений о каких-либо предшествующих собственниках (владельцах) не содержат.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям, не урегулированным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а так же обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснил, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения (пункты 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 7.5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по  договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с частью 7.5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по  договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

Из системной взаимосвязи положений части 2 статьи 153, части 7.5 статьи 155, статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что действующим жилищным законодательством не предусмотрены прямые договорные отношения ресурсоснабжающей организации с нанимателями специализированных жилых помещений по предоставлению коммунальных услуг, а обязанность по приобретению коммунальных ресурсов для целей оказания коммунальных услуг нанимателям специализированных жилых помещений лежит на собственнике таких помещений.

Аналогичный правовой подход выражен, в частности, во вступивших в законную силу судебных актах по делу № А33-31880/2022 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2024 № 302-ЭС24-11373 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в отношении жилого помещения по адресу: Красноярский Рабочий 

<

...>, ком. 3 (лицевой счёт 

<

***>) в период с июля 2019 года по февраль 2022 года оказывались услуги отопления и горячего водоснабжения, в отсутствие заключенного с каким-либо лицом договора.

Согласно актуализированному расчёту истца, задолженность составляет 29 049,69 руб. основного долга (включая 16 796,53 руб. задолженности за потребление тепловой энергии за период с 01.07.2019 по 28.02.2022 и 12 253,16 руб. задолженности за горячее водоснабжение за период с 01.07.2019 по 28.02.2022).

Ответчиком заявлено, в том числе, о пропуске срока исковой давности по части требования.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданскоправовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

В силу пункта 1 статьи 196 и пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление поступило в арбитражный суд по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» 22.04.2022.

Ко взысканию предъявлена задолженность, образовавшаяся за период с 01.07.2019 по 28.02.2022.

Следовательно, вопреки позиции ответчика, истцом не пропущен срок исковой давности, а возражения в соответствующей части являются необоснованными.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом истребованы многочисленные выписки из Единого государственного реестра недвижимости, из реестра муниципальной собственности, получена выписка из домовой книги (финансово-лицевого счёта).

Так, помещения по адресам: 

<

...> «Красноярский рабочий», д. 96 «А», пом. №№ 1, 3, 5, 6 фигурируют в представленных Департаментом муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска выписках и по состоянию на 21.06.2021, и по состоянию на 20.05.2022.

При этом дом введён в эксплуатацию в 1960 году, а жилые помещения включены в реестр постановлением Верховного совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1.

Согласно выписке из домовой книги в отношении помещения по адресу: 

<

...> «Красноярский рабочий», д. 96 «А», пом. № 3 в качестве нанимателя указана именно Администрация, причём имелись сведения о заселённых гражданах: ФИО1 (дата регистрации 26.03.1991) и ФИО2 (дата включения в ФЛС с 26.03.1991), однако отражены также даты выписки с 16.03.1996 (по смерти) и с 22.08.2017 (по решению суда), соответственно.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается, что вышеуказанное помещение с кадастровым номером № 24:50:0600014:2592 находится в собственности муниципального образования город Красноярск с 01.07.2021 (запись о регистрации права собственности 24:50:0600014:2592-24/118/2021-1).

При этом выписка из  Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости сведений о каких-либо предшествующих собственниках (владельцах) не содержат.

Оценив доводы истца, возражения ответчика и совокупность вышеуказанных доказательств и отражённых в них обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование в части основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме.

Действительно, право собственности муниципального образования город Красноярск зарегистрировано лишь с 01.07.2021.

Вместе с тем, сведений о каких-либо предшествующих владельцах не имеется (не представлено), наниматели выселены из помещения (в том числе в связи со смертью) задолго до начала спорного периода (при этом, даже при их наличии в отношении специализированного жилищного фонда именно муниципалитет являлся бы обязанным лицом перед ресурсоснабжающей организацией), а выписке из домовой книги в качестве нанимателя отражена именно «Администрация».

При этом оснований для вывода о том, что в спорный период помещения на находились в реестре муниципальной собственности у суда не имеется.

Ответчиком представлена информация о том, что представить выписку из реестра муниципальной собственности по состоянию на 2017 и 2019 года не представляется возможным, так как выписка формируется в тот же день, когда направлен запрос.

Указывает ответчик и на то обстоятельство, что согласно выписке из Росреестра (ЕГРН) от 17.08.2023 и выписке Росреестра (ЕГРН) о переходе прав на объект недвижимости от 17.08.2023г. жилое помещение № 21, ком. 3, расположенное по адресу: пр. им. газеты «Красноярский Рабочий» д. 96 «А» числится в реестре муниципальной собственности (РМС) с 01.07.2021.

Оценив указанные доводы, по результатам анализа материалов дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что они являются манипулятивными и опровергаются совокупностью представленных доказательств.

Действительно, в материалы дела представлены выписки из реестра муниципальной собственности от 21.06.2021 и от 20.05.2022 (дата составление выписки).

Вместе с тем, в выписке от 21.06.2021 буквально указано, что помещения включены в реестр муниципальной собственности ни с 01.07.2021 (на что ссылается ответчик) а по постановлению Верховного совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1.

Таким образом, учитывая нахождение помещений в реестре муниципальной собственности, отсутствия сведений в Едином государственном реестре недвижимости о наличии предшествующих владельцев, а также поскольку в выписке из домовой книги именно «Администрация» указана в качестве нанимателя, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в рамках правоотношений с истцом по ресурсоснабжению спорного помещения именно ответчик является обязанным лицом, а исковые требования являются обоснованными.

Факт поставки ресурса в указанных истцом объёмах на указанную истцом стоимость ответчик не оспорил, доказательств, свидетельствующих об отсутствии ресурсоснабжения, поставки ресурса в иных объёмах, в материалы дела не представил.

Доказательства наличия неучтённых истцом взысканий и оплат также не представлены.

С учётом изложенного, требование в части взыскания основного долга подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В ходе рассмотрения спора истец обратился с заявлением от 20.10.2023 об отказе от исковых требований в части взыскания пени.

Заявление подписано представителем ФИО3, полномочия которой на отказ от иска подтверждаются доверенностью от 31.03.2021 № 713.

Впоследствии истец не отзывал указанное заявление.

У суда не имеется оснований не принимать указанное заявление.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заявление об отказе от иска в части соответствует положениям действующего законодательства, подписано уполномоченным лицом.

Поскольку отказ от заявленных требований (в том числе, в части) является правом истца, при этом заявление о частичном отказе от иска, в рассматриваемом случае, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы ответчика и иных лиц, отказ истца от одного из заявленных и принятых к производству суда исковых требований принимается судом.

Принятие отказа от иска является основанием для прекращения производства по делу в соответствующей части, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Размер госпошлины от цены иска по настоящему спору составляет 2 000 руб.

За подачу искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 2 000 руб. по платёжному поручению от 14.04.2022 № 14575.

С учётом результатов рассмотрения спора, расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

принять заявление акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Красноярск) от 20.10.2023 об отказе от исковых требований в части взыскания пени.

 

Производство по делу в соответствующей части прекратить.

 

В остальной части исковые требования удовлетворить.

 

Взыскать с Администрации Кировского района в городе Красноярске (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Красноярск) в пользу акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Красноярск) 29 049,69 руб. основного долга (включая 16 796,53 руб. задолженности за потребление тепловой энергии за период с 01.07.2019 по 28.02.2022 и 12 253,16 руб. задолженности за горячее водоснабжение за период с 01.07.2019 по 28.02.2022), а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

И.В. Степаненко