ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-12127/2018

30 апреля 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 апреля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  30 апреля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1501/2019) общества с ограниченной ответственностью «БНВ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2018 по делу № А70-12127/2018 (судья Щанкина А.В.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БНВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 169 457 руб. 75 коп.,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее  по тексту – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БНВ» (далее по тексту – ответчик, ООО «БНВ») о взыскании 149 863 руб. 80 коп. задолженности по плате за пользование землей за период с 16.10.2015 по 30.06.2018, 19 593 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2015 по 15.05.2018.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2018 исковые требования Департамента удовлетворены, суд взыскал с ООО «БНВ» в пользу Департамента 149 863 руб. 80 коп. задолженности по арендной плате за период с 16.10.2015 по 30.06.2018 за пользование земельным участком площадью 703 кв.м, расположенным по адресу: г. Тюмень, р-н совхоза «Плодовый», предоставленным на основании Разрешения от 16.10.2015 № 235-р, 19 593 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2015 по 15.05.2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «БНВ» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2018 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «БНВ» указывает на то, что земельный участок не может являться предметом гражданского оборота, поскольку его границы не установлены; кроме того, Общество не использовало арендуемый земельный участок по назначению.

Департамент в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Департамент и ООО «БНВ», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

16.10.2015 Департаментом выдано разрешение № 235-р (далее по тексту – Разрешение) на использование ООО «БНВ» земель площадью 703 кв.м, в соответствии со схемой границ, предполагаемых к использованию земель, являющейся приложением к настоящему разрешению (приложение № 1).

В соответствии с названным разрешением земли предоставлены ответчику для размещения элементов благоустройства территории – стоянки длительного и кратковременного хранения автотранспортных средств, сроком на три года, местоположение: г.Тюмень, район совхоза «Плодовый».

В приложении № 1 к разрешению на использование земель была утверждена схема границ предполагаемых к использованию земель на кадастровом плане территории, в котором имеется ссылка на кадастровый квартал 72:23:0214002.

Также в разрешении указано, что плата за использование земель вносится ежемесячно в срок до 5-го числа месяца, в котором действует разрешение.

По утверждению истца, ответчик оплату за пользование земель в установленные Разрешением сроки в период с 16.10.2015 по 30.06.2018 не производил, задолженность ответчика в соответствии с представленным в материалы дела расчетом составила 149 863 руб. 80 коп. 

В порядке досудебного урегулирования спора, Департамент обратился к ответчику с уведомлением от 15.05.2018 исх.№ 180516021/14, в котором указал на наличие задолженности за использование земель и необходимость оплаты задолженности в десятидневный срок.

Отсутствие действий со стороны ООО «БНВ» по оплате задолженности, послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с исковым заявлением.

17.12.2018 Арбитражным судом Тюменской области принято решение об  удовлетворении заявленных требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Статьями 39.33, 39.36 ЗК РФ установлена возможность использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельного участка, для размещения нестационарных торговых объектов, а также объектов, виды которых устанавливаются Правительством РФ.

Согласно пункту 3 статьи 39.36 ЗК РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации. 

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Так, постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300 определен перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления участков и установления сервитутов.

Положение о порядке и условиях размещения объектов на землях и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления участков и установления сервитутов, утверждено постановлением Правительства Тюменской области от 03.06.2015 № 238-п «Об утверждении Положения о порядке и условиях размещения объектов на землях и земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута» (далее по текст – Положение № 238-п). 

В соответствии с пунктом 4.1 указанного Положения, размер платы за использование земель или земельных участков на основании разрешений (далее по тексту – плата) в отношении объектов, размещаемых без торгов, определяется по формуле аналогичной, что указана в Разрешении № 235-р, о предоставлении земельного участка ответчику

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Изложенный вывод суда соответствует пунктам 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды», в которых разъяснено, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. 

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Расчет платы за использование земель произведен Департаментом на основании главы 4 Положения № 238-п, и рассчитан по следующей формуле: П = Б х Пл х Кд, где:

П - годовой размер платы; 

Б - базовый размер платы, равный кадастровой стоимости 1 кв. м земли в кадастровом квартале, на котором планируется размещение объектов в соответствии с видом разрешенного использования.

Коэффициент Б определен из приложения № 51 к Постановлению Правительства Тюменской области от 02.12.2013 № 530-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов Тюменской области», действовавшему на момент предоставления земельного участка.

Пл - площадь используемых земель; 

Кд - коэффициент детализации. 

Размер платы за использование земель, исходя из размера кадастровой стоимости 1 кв.м земли и коэффициента детализации, действующих на дату выдачи настоящего разрешения, приведен в расчете платы за использование земли (приложение к Разрешению). 

Согласно пункту 51 Постановления № 238-п для расчета взят ВРИ 5 - с показателем 11 302 руб. 16 коп./кв.м. 

Показатель обозначенный ВРИ 5 используется для разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, вид объекта: парковки транспортных средств и стоянки длительного и кратковременного хранения транспортных средств (Постановление № 238-п в редакции от 24.08.2015).

П = Б х Пл х Кд, где П= 11302,16 Х 73 кв.мХ1%/100= 79 454 руб. 16 коп. (арендная плата в год), соответственно плата в месяц составляет: 79 454 руб. 16 коп. /12= 6 621 руб. 18 коп. (в месяц) или 19 863 руб. 54 коп . в квартал (6 621 руб. 18 коп. *3). 

Как следует из материалов дела, с 01.01.2017 на основании распоряжения Департамента от 08.11.2016 № 0111/16 утверждены результаты определения кадастровой стоимости, в связи с чем показатель «Б» изменился и стал равным 5 097 руб. 19 коп./кв.м при ВРИ -5. 

Таким образом, изменилась (уменьшилась) плата за использование земель. Условиями Разрешения установлена ежемесячная обязанность по внесению платы за использование земель. 

Данное условие очередности внесения платежей соответствовало пункту 4.5 Постановления № 238-п. 

Постановлением Правительства Тюменской области от 10.11.2015 № 516-п в пункте 4.5 внесены изменения, вступившие в силу 12.11.2015, которыми установлена обязанность по внесению платежей ежеквартально. 

В связи с изменением порядка внесения платежей с ежемесячного на ежеквартальные, размер очередного платежа изменился с 6 621 руб. 18 коп. на 19 683 руб. 55 коп. (6 621 руб. 18 коп. *3 месяца), и впоследствии ввиду изменения с 01.01.2017 показателя разрешенного использования земельного участка ВРИ - 5 (в формуле «Б») размер очередного платежа за использование предоставленных земель стал равным 8958 руб. 31 коп. 

Выставление квартальных платежей в сумме 19 863 руб. 55 коп. начиная с 1 квартала 2016 года подтверждены в расчете истца (л.д. 12-13).

Проверив представленный истцом расчет платы, принимая во внимание указанные выше нормы, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным и обоснованно заявленным к взысканию.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что земельный участок, границы которого не установлены, не может являться предметом гражданского оборота, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из представленного в материалы дела Разрешения следует, что ответчику разрешено использование земель площадью 703 кв.м в соответствии со схемой границ предполагаемых к использованию земель, являющейся приложением к разрешению (Приложение № 1).

В Приложении № 1 к разрешению на использование земель утверждена схема границ предполагаемых к использованию земель на кадастровом плане территории, в котором имеется ссылка на кадастровый квартал 72:23:0214002, в котором размещена площадь предоставленных земель.

Таким образом, обращаясь за Разрешением на использование земель и, получая ее в пользование, ответчик знал о площади земель и месте ее нахождения, при этом каких-либо возражений  относительно границ не предъявлял.

Как верно указал суд первой инстанции, действуя разумно и добросовестно, как любой хозяйствующий субъект, который понимает, что за пользование земель установлены платежи и, полагая, что площадь предоставленных земель определена Департаментом в разрешении не верно (по мнению ответчика), Общество начиная с 16.10.2015 не предприняло каких-либо мер для оспаривания решения в той части, с которой оно не согласно или Разрешения в целом.

Доводы о том, что по вине Департамента Общество не имело возможности пользоваться предоставленными землями по причине отсутствия проезда к ней, отклоняются судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Невозможность пользоваться спорным имуществом ввиду несогласования предоставления земель для проезда возникла по обстоятельствам, зависящим от воли самого Общества, в связи с чем оснований для вывода о виновности в действиях истца по предоставлению земель, не пригодных для целей использования, не имеется. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо откататься от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. 

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению. 

Таким образом, арендодатель вправе потребовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров.

Как следует из материалов дела, земли предоставлены ответчику в пользование за плату с 16.10.2015. 

Между тем, судом первой инстанции установлено, что еще 12.07.2013 истец обратился в Департамент с просьбой об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предоставлении в аренду земельного участка для организации подъезда и обслуживания основного участка (парковки) (без права капитального строительства) в г.Тюмени, район совхоза «Плодовый», ориентировочной площадью 3 500 кв.м (площадь испрашиваемого земельного участка согласно прилагаемой схемы составляет 5890 кв.м).

Письмом от 15.08.2013 исх.№ 130815036/10-2 Департамент отказал в утверждении названной схемы так как границы испрашиваемого земельного участка проектной площадью 5 890 кв.м пересекают границы земельного участка, в отношении которого издано решение о предварительном согласовании места размещения объекта (что в силу части 8 статьи 31 ЗК РФ является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства лицу, с которым предварительно согласовано место размещения объекта), а также пересекает границы земельного участка находящегося в пользовании на праве аренды третьего лица. 

Указанное свидетельствует о том, что уже по состоянию на август 2013 год ответчик имел представление о том, что имеются определённые препятствия для получения земельного участка для организации подъезда и обслуживания основного участка (парковки)

Более того, указанный участок использовался под парковку автотранспорта и размещение выставочных экземпляров строительной техники без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, что следует из письма Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени от 03.07.2014 исх.№ 14-07-2860. 

Несмотря на это, не получив в установленном порядке земельный участок для организации подъезда и обслуживания основного участка (парковки), ответчик в 2015 году обратился к Департаменту о предоставлении земель, и указанное заявление зарегистрировано за вх.№ 151001033 от 01.10.2015. 

Таким образом, обращаясь за получением разрешения в 2015 году, ответчик  знал, начиная с 2013 года, что имеются объективные препятствия в использовании испрашиваемых для стоянки земель, а именно – не предоставлен в установленном порядке земельный участок для организации подъезда и обслуживания основного участка, на основании чего обстоятельства невозможности использования предоставленных земель по их назначению не могут быть поставлены в вину Департаменту. 

Кроме того, Общество не лишено было возможности уже после 2015 года обратиться к истцу с заявлением о приостановлении действия разрешения или снижения платежей за соответствующие периоды в виду невозможности использования (статья 328 ГК РФ). 

Вместе с тем, материалы дела доказательств таких обращений от ответчика не содержат. 

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что невозможность пользоваться землей возникла по обстоятельствам, зависящим от самого Общества.

Из материалов дела следует, что действия по согласованию проезда, которые в 2017 году привели к надлежащему оформлению прав на участок для целей проезда, ответчик стал предпринимать после получения земель на основании разрешения Департамента.

Таким образом, удовлетворив заявленные Департаментом требования о взыскании с ООО  «БНВ» задолженности за пользование землями на основании разрешения в сумме 149 863 руб. 80 коп., в отсутствие доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Департаментом также заявлено требование о взыскании с ООО «БНВ» 19 593 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  17.10.2015 по 15.05.2018.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании 19 593 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2018 по делу № А70-12127/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

 

Председательствующий

 

А.С. Грязникова

Судьи

 

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков