ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12901/2024

Дело № А41-5982/2024

30 июля 2024 года

г. Москва

 

          Резолютивная часть постановления 23 июля 2024 года

          Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., 

судей Погонцева М.И., Боровиковой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансово промышленная корпорация» на решение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2024 по делу № А41-5982/2024.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО «Финансово промышленная корпорация» – ФИО1 и ФИО2 по доверенности от 06.03.2024;

ООО «Бетон Пром» – ФИО3 по доверенности от 28.03.2024.

 

общество с ограниченной ответственностью «Финансово промышленная корпорация» (далее – истец, ООО «ФПК») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Бетон Пром» (далее – ответчик, ООО «Бетон Пром») о взыскании задолженности по договору на поставку нерудных материалов № ДП-47/2023 в размере 9 855,30 руб., неустойки за период с 01.09.2023 по 04.06.2024 в размере 3 879 037,64 руб., неустойки начиная с 05.06.2024 по день фактического исполнения обязательства, почтовых расходов в размере 352 руб. 04 коп., расходов на юридические услуги в размере 100 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции требования удовлетворены.

Истец с решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представители истца в судебном заседании заявили ходатайство об отказе от иска в части, которое удовлетворено апелляционным судом.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.08.2023 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку нерудных материалов № ДП-47/2023.

Сторонами также подписан протокол разногласий от 17.08.2023 к договору. 

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию, именуемую в дальнейшем товар в согласованном сторонами ассортименте и количестве 

Наименование, количество и цена поставляемого по договору товара, адрес доставки товара на объект и срок его поставки, а также иные условия согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора). 

В соответствии с п. 4.1 договора цена на товар согласовывается сторонами и указывается в спецификации. 

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что цена товара включает в себя сумму НДС 20%, а также стоимость доставки товара покупателю, если иное не предусмотрено спецификацией к договору. 

Согласно п. 4.3 договора покупатель обязан оплачивать каждую полученную партию товара в течение 7 календарных дней со дня поставки товара, если иное не указано в спецификации. 

В соответствии с п. 5.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных договором, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,3% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки. 

В соответствии с п. 9.1 договора все споры и разногласия, возникающие в ходе исполнения договора, подлежат разрешению в обязательном досудебном порядке путем направления стороне договора претензии по адресу, указанному в реквизитах сторон, либо с использованием информационно-телекоммуникационной сети (по адресу электронной почты и/или мессенджерах WhatsApp/Telegram). Срок на рассмотрение претензии - 10 календарных дней с момента направления претензии. 

Согласно п. 10.1 договора срок действия договора устанавливается с момента его подписания и действует по 31.12.2023, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств. 

Между сторонами также были подписаны спецификации, в которых стороны согласовали как наименование и стоимость товара, так и сроки поставки и сроки оплаты поставленного товара (7 календарных дней). 

Истец указал, что в соответствии с договором с 25.08.2023 по 30.11.2023 поставщик поставил, а покупатель принял товар на общую сумму 14 701 551 руб.                90 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанным как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Возражений относительно качества и количества поставленного товара в адрес истца от ответчика не поступало. 

Однако обязанность по оплате поставленного товара ответчиком до настоящего времени исполнена не в полном объеме. 

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика 04.12.2023 была направлена досудебная претензия с просьбой погашения задолженности по договору, а также выплате неустойки. 

В связи с оплатой ответчиком части долга по договору задолженность ответчика перед истцом составила 9855,30 руб., начислена неустойка в размере в размере 3 879 037,64 руб. 

В связи с тем, что ответчик не оплатил сумму задолженности в полном объеме, неустойку, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции принял отказ ООО «ФПК» от исковых требований по делу в части взыскания задолженности в сумме 9855 руб. 30 коп., а также пени в сумме 7154 руб. 91 коп. 

Ввиду указанного решение суда по делу в части взыскания задолженности в сумме 9855 руб. 30 коп., а также пени в сумме 7154 руб. 91 коп. подлежит отмене, соответствующему изменению в части распределения государственной пошлины.

Производство по делу в части указанных требований подлежит прекращению. 

В остальной части судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Так, в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Согласно пункту 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу пункта 3 статьи 488 названного Кодекса в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.09.2023 по 04.06.2024 в размере 3 871 882,73 руб. (с учетом отказа от части требований).

Пунктом 5.2 договора поставки установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных договором, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,3% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен арбитражным судом и признан верным.

При этом ввиду отказа истца от иска в части основанного долга оснований для начисления неустойки с 05.06.2024 по день фактического исполнения обязательств не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда отменить в полном объеме, указывает на наличие оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской федерации.

В пункте 23 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, разъяснено, что суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшая положение лица по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции.

Ответчик не обращался с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Также в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции 

Между тем, ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации в суде первой инстанции не заявлял.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Финансово промышленная корпорация» от исковых требований по делу № А41-5982/2024 в части взыскания задолженности в сумме 9855 руб. 30 коп., а также пени в сумме 7154 руб. 91 коп. 

Решение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2024 по делу № А41-5982/2024 в части взыскания задолженности в сумме 9855 руб. 30 коп., а также пени в сумме 7154 руб. 91 коп. отменить, изменить в части распределения государственной пошлины.

Производство по делу в части указанных требований прекратить. 

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2024 по делу № А41-5982/2024 оставить без изменения. 

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: 

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Финансово промышленная корпорация» удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бетон Пром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансово промышленная корпорация» неустойку за период с 01.09.2023 по 04.06.2024 в размере 3 871 882 руб. 73 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 42 359 руб., почтовые расходы в размере 352 руб. 04 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Финансово промышленная корпорация» из федерального бюджета 19 829 руб. 50 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 19.01.2024 № 173». 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

 

 

Председательствующий судья                                                   Л.В. Пивоварова 

 

Судьи:                                                                                           М.И. Погонцев 

 

                                                                                            С.В. Боровикова