ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40690/2016

город Ростов-на-Дону

11 декабря 2017 года

15АП-18899/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от истца: ФИО2, удостоверение;

от администрации муниципального образования город-курорт Геленджик: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ЗАО «Санаторий «Жемчужина у моря»: представитель ФИО3 по доверенности от 01.12.2017, паспорт;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2017 по делу № А32-40690/2016 по иску заместителя прокурора Краснодарского края в интересах муниципального образования город-курорт Геленджик к ответчикам - администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), закрытому акционерному обществу «Санаторий «Жемчужина у моря» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии третьего лица - межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании недействительным (ничтожным) договора аренды и применении последствий недействительности сделки, принятое в составе судьи Левченко О.С.

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Краснодарского края обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация), закрытому акционерному обществу «Санаторий «Жемчужина у моря» (далее - санаторий), в котором просит: 

- признать недействительным (ничтожным) заключенный между администрацией муниципального образования город – курорт Геленджик и ЗАО «Санаторий «Жемчужина моря» договор аренды от 10.09.2015 № 4000005107 земельного участка с видом 2 разрешенного использования – водный транспорт, общей площадью 2 026 кв. м, с кадастровым номером 23:40:0000000:3935, расположенный по адресу: г. Геленджик, с. Кабардинка, в районе набережной; 

- применить последствия недействительности данной сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости права аренды санатория на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0000000:3935, расположенный по адресу: г. Геленджик, с. Кабардинка, в районе набережной. 

Исковые требования мотивированы отсутствием у администрации оснований для предоставления участка в аренду (частично расположен в границах береговой полосы Черного моря; расположен в границах территории общего пользования). 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.  Суд указал на то, что в материалы дела не представлены доказательства того, что использование арендуемого санаторием земельного участка для эксплуатации гидротехнических сооружений (бун) создает опасность для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что администрацией, исходя из вышеуказанных положений законодательства, правомерно установлен для спорного земельного участка вид разрешенного использования, соответствующий его фактическому использованию.

Не согласившись с принятым судебным актом, заместитель прокурора Краснодарского края обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований прокуратуры края. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Спорный земельный участок находится в границах береговой полосы Черного моря. Расположение земельного участка на территории общего пользования препятствует его предоставлению в аренду, поскольку передача такого объекта во временное владение и пользование исключает возможность реализации гражданами права на свободное нахождение на таком участке. По мнению апеллянта, орган местного самоуправления неправомерно предоставил в аренду обществу спорный земельный участок. Кроме того, апеллянт полагает, что вид разрешенного использования спорного земельного участка установлен с нарушением градостроительного регламента.

 В отзыве на апелляционную жалобу администрация просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Как следует из отзыва, на спорном земельном участке расположен объект недвижимого имущества – гидротехническое сооружение, принадлежащее ЗАО «санаторий «Жемчужина моря» на праве собственности, что не отрицается истцом. С учетом правил пункта 2 статьи 39.6 и пункта 4 статьи 39.8 ЗК РФ, заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, является исключением из общего правила. Наличие на спорном земельном участке объекта недвижимости и, как следствие, исключительного права ЗАО «санаторий «Жемчужина моря» на приобретение его в аренду, является таким исключением. Вид разрешенного использования спорного земельного участка был установлен с учетом назначения расположенного в его границах объекта недвижимости и в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «санаторий «Жемчужина моря» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Как следует из отзыва, законодательство прямо предусматривает возможность заключения договора аренды земельного участка в береговой полосе водного объекта общего пользования при условии обеспечения арендатором свободного доступа граждан к такому объекту и его береговой полосе, что является исключением из общего правила и подтверждается судебной практикой. При этом, истцом не представлено доказательств препятствия свободному доступу  граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе на спорном земельном участке. Истец не указывает в защиту каких конкретных нарушенных прав им предъявлен иск. Мнение истца о несоответствии вида разрешенного использования спорного земельного участка градостроительному регламенту не учитывает положений ст. 36 Градостроительного кодекса.

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик и межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.   

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО «санаторий «Жемчужина у моря» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, постановлением администрации от 29.06.2015 № 2613 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 23:40:0000000 площадью 2 026 кв. м (зона курортного строительства) (водоохранная зона Черного моря, прибрежная защитная полоса территориального моря) по адресу: г. Геленджик, с. Кабардинка в районе набережной (земли населенных пунктов) с видом разрешенного использования земельного участка – водный транспорт. Образованный земельный участок поставлен на кадастровый учет 15.07.2015 с присвоением ему кадастрового номера 23:40:0000000:3935. 

10.09.2015 между администрацией (арендодатель) и санаторием (арендатор) заключен договор аренды № 4000005107 земельного участка с видом разрешенного использования – водный транспорт, общей площадью 2 026 кв. м, с кадастровым номером 23:40:0000000:3935, расположенный по адресу: г. Геленджик, с. Кабардинка, в районе набережной сроком на 49 лет. Договор зарегистрирован в установленном порядке. 

Ссылаясь на то, что администрация распорядилась спорным земельным участком с нарушением земельного законодательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Спорный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, первый заместитель прокурора Ростовской области обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о признании недействительным договора аренды земельного участка от 10.09.2015 №4000005107, заключенного между администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик и ЗАО «санаторий «Жемчужина моря».

 В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В настоящем споре прокурор обратился в арбитражный суд с иском в порядке статьи 52 АПК РФ в интересах муниципального образования город-курорт Геленджик.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду. 

В силу подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления. Если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации). 

Как следует из материалов дела, на спорном земельном участке находится принадлежащий санаторию на праве собственности объект – гидротехнические сооружения площадью 2 433, 8 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Кабардинка, что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права от 14.04.2015. Право собственности на указанный объект недвижимости признано в судебном порядке (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2008 по делу № А32-21708/2007). 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что санаторий имеет исключительное право на использование земельного участка, расположенного под указанным объектом недвижимости. 

Подлежит отклонению довод апеллянта о том, что  предоставление в аренду спорного земельного участка, находящегося  в границах береговой полосы Черного моря, и относящегося к территории общего пользования противоречит действующему законодательству поскольку пунктом 4 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. Данная норма не содержит указания на заключение договора аренды такого земельного участка непосредственно с пользователем водным объектом для целей, названных в пункте 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что законодатель допустил возможность заключения договора аренды земельного участка в береговой полосе водного объекта общего пользования, но при условии обеспечения арендатором свободного доступа граждан к такому объекту и его береговой полосе. 

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2016 № 306-ЭС-16-15938, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2016 № Ф08-9330/2016 по делу № А32- 27749/2015, от 31.10.2016 по делу № А32-39432. 

Наличие на спорном земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего санаторию, свидетельствует о наличии у него исключительного права на приобретение участка в аренду в соответствии с пунктом 4 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств в защиту каких прав и законных интересов неопределенного круга лиц заявлен настоящий иск при том, что ответчик обладает исключительным правом на использование земельного участка. 

Прокурором не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции доказательств того, что нахождение участка в аренде у санатория препятствует свободному доступу граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. 

Несостоятельна также ссылка апеллянта на то, что вид разрешенного использования спорного земельного участка установлен с нарушением градостроительного регламента.

Как следует из пункта 1.1 договора аренды от 10.09.2015 № 4000005107, кадастровой выписки о земельном участке от 10.09.2015 видом разрешенного использования земельного участка является водный транспорт. 

По смыслу статей 1 и 7 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки должны использоваться согласно их целевому назначению, принадлежности к той или иной категории и разрешенному использованию. Выделение земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации под определенные цели. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (абзац 3 пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации). 

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков утвержден приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540 (далее – Классификатор). 

В соответствии с указанным Классификатором размещение гидротехнических сооружений предполагается на земельных участках с видом разрешенного использования «водный транспорт» (код 7.3 Классификатора). 

В период до издания приказа Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540, в соответствии с пунктом 2 которого определяются виды разрешенного использования земельных участков, устанавливаемые после вступления этого приказа в силу, виды разрешенного использования устанавливались приказом Минэкономразвития от 15.02.2007 № 39 «Об утверждении Методических указания по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов» (в редакции приказа от 11.02.2011 № 3). 

Согласно пункту 12 статьи 34 Закона № 171-ФЗ до 01.01.2020 орган местного самоуправления поселения, орган местного самоуправления городского округа обязаны внести изменения в правила землепользования и застройки в части приведения установленных градостроительным регламентом видов разрешенного использования земельных участков в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков, предусмотренными классификатором видов разрешенного использования земельных участков. 

При этом проведение публичных слушаний по проекту изменений, вносимых в правила землепользования и застройки, не требуется. 

По смыслу положений статей 39.1, 39.6, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности гражданам и юридическим лицам, имеет целью обеспечение возможности эксплуатации таких объектов недвижимости. 

При принятии обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции правомерно учтено, что гидротехнические сооружения принадлежали санаторию с 2008 года на праве собственности, спорный земельный участок предоставлен в аренду в целях эксплуатации данных сооружений.

Частью 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. 

Доказательств создания опасности для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия использованием арендуемого санаторием земельного участка для эксплуатации гидротехнических сооружений в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2017 по делу№ А32-40690/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                           В.Л. Новик

 

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

 

Ю.И. Баранова