﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2146/19 

Екатеринбург

11 июня 2019 г.

 

Дело № А07-3840/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Сушковой С.А., Пирской О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Шваревой Е.О., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Глушенкова Александра Алексеевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2018 по делу № А07-3840/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие финансовый управляющий  Раянов Наиль Мансурович, а также представители:

Глушенкова А.А.  – Хатипов А.Р.  (доверенность от 31.05.2018);

Селезнева А.В.  – Нургалеев А.А.  (доверенность от 26.04.2018).

Селезнев Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Глушенкова Александра Алексеевича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.03.2018 заявление о признании несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2018 Глушенков А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Раянов Н.М. (член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие»).

Определением от 03.10.2018 (судья Ахметова Г.Ф.) суд первой инстанции, руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исправил опечатку, допущенную в решении суда от 29.06.2018, добавив абзац в резолютивную часть: «Включить в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Глушенкова Александра Алексеевича требования кредитора Селезнева А.В. в сумме 30 058 687 руб. 78 коп.».

Постановлением апелляционного суда от 13.02.2019 (судьи Сотникова О.В., Бабкина С.А., Матвеева С.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, Глушенков А.А. обратился в суд округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы Глушенков А.А. указывает на то, что суд первой инстанции, исправив опечатку, существенно изменил принятый им ранее судебный акт, что является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов;  а также ссылается на то, что судами не исследован вопрос об  истечении срока на предъявление исполнительного листа на принудительное исполнение, который, по мнению заявителя, истек. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Селезнев А.В. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании Глушенкова А.А. несостоятельным (банкротом). В обоснование заявленного требования ссылался на неисполнение должником решения Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 01.09.2011 по делу № 2-1293/11, которым с должника Глушенкова А.А. в пользу Селезнева А.В. взыскана сумма долга в размере 30 060 728 руб. 23 коп.

Кассационным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 17.11.2011 данное решение оставлено без изменений.

На основании исполнительного листа Орджоникидзевским РОСП г. Уфы 03.06.2014  возбуждено исполнительное производство № 10833/17/02068-ИП, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 30 060 728 руб. 23 коп. Задолженность в рамках указанного исполнительного производства не погашена. Кредитор Селезнев А.В. указывал на наличие задолженности в размере 30 058 687 руб. 78 коп. (справка УФССП России по РБ от 27.06.2018).

Наличие долга, его обоснованность и размер должник подтверждал, представив в суд сведения о кредиторской задолженности.

В уточнении к требованию о признании Глушенкова А.А. банкротом, Селезнев А.В. в порядке статьи 49 АПК РФ просил включить в реестр требований кредиторов должника Глушенкова А.А. требования кредитора Селезнева А.В. на сумму 30 058 68 руб. 78 коп. Согласно протоколу судебного заседания от 28.06.2018 уточнение требований судом принято.

Вместе с тем в резолютивной части решения суда от 28.06.2018 и в его полном тексте от 29.06.2018 не содержалось указания на включение требований Селезнева А.В. на сумму 30 058 687 руб. 78 коп. в реестр требований кредиторов должника Глушенкова А.А. Данный недостаток восполнен путем вынесения судом определения от 03.10.2018.

Ссылаясь на то,  что принятым 03.10.2018 определением  существенно изменено ранее принятое решение суда, должник обжаловал судебный акт в апелляционном порядке.

Апелляционный суд,  пересмотрев спор, исследовав представленные в материалы дела документы, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что требования  кредитора Селезнева А.В., подтверждены вступившим в законную силу судебным актом,  исполнительное производство по которому возбуждено  03.06.2014,  вопрос о размере долга являлся предметом исследования  в суде первой инстанции, должник имел возможность заявлять возражения, при этом размер  долга  не оспаривался, доказательства погашения долга, контррасчет  не представлены; описательная часть решения суда от 29.06.2018 содержит изложение заявленного Селезневым А.В. требования, в том числе о включении требования на сумму 30 058 687 руб. 78 коп. в реестр требований кредиторов должника, а само по себе решение о признании должника банкротом не было возможно в отсутствии установленного факта наличия обязательств,  руководствуясь положениями пункта  28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона   «О несостоятельности (банкротстве)» пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд округа по результатам изучения доводов кассационной жалобы  оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает с учетом следующего.

Действительно, согласно статье 21 Федерального закона от 02.10.2008 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения. 

Как следует из правовой позиции Конституционного суда, которая нашла свое отражение в пункте 5 статьи 321 АПК РФ, если исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, суды обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Делая выводы о соблюдении  заявителем срока на предъявление исполнительного листа на принудительное исполнение, суды исходили из представленных в материалы дела документов:  справок  УФССП России по Республике Башкортостан о  нахождении на исполнении исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение решения Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 01.09.2011 по делу №2-1293/11, постановления от 03.06.20154  о возбуждении исполнительного производства № 108833/17/02068-ИП; недоказанности иного.

В кассационной жалобе должник, как и в суде апелляционной инстанции,  ссылаясь на пропуск заявителем срока на предъявление исполнительного документа  на принудительное  исполнение,  какого-либо документально мотивированного обоснования своих доводов не приводит;  каким имеющимся в деле доказательствам  указанные выводы судов противоречат,   не раскрывает.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьей 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Приведенные   заявителем  жалобы в качестве оснований для отменены обжалуемых судебных актов допущенные судом первой инстанции  процессуальные нарушения,  сами по себе не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку с учетом установленных обстоятельств (долг подтвержден вступившим в силу судебным актом, вопрос о размере задолженности судом первой инстанции исследовался, должник имел возможность заявить свои возражения, однако доказательств погашения задолженности, контррасчет не представил)   не привели к принятию неправильного решения по существу спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2018 по делу № А07-3840/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу Глушенкова Александра Алексеевича  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.В. Рогожина 

 

Судьи                                                                          С.А. Сушкова 

 

                                                                                      О.Н. Пирская