АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2019 года

Дело №

А56-42543/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей  Бычковой Е.Н., Троховой М.В., 

при участии (до перерыва в судебном заседании) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Подпорожская проектно-строительная компания» Суомалайнена С.А. (паспорт), от Швецова Н.В. представителя Мальковой И.А. (доверенность от 01.03.2018), от Люлина С.О. представителя Петровой О.В. (доверенность от 25.07.2018),   

рассмотрев 21.01.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Люлина Сергея Олеговича на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2018 (судья Тарасова М.В.) и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018  (судьи Слоневская А.Ю., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.), а также  Бредникова Дмитрия Николаевича и Швецова Николая Владимировича  на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018  по делу № А56-42543/2016, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Подпорожская проектно-строительная компания», место нахождения: Ленинградская обл., г. Подпорожье, Красноармейская ул., д. 29, ИНН 4711011825, ОГРН 1114711002317 (далее – Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Суомалайнен Станислав Александрович.

Решением суда от 19.01.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Суомалайнен С.А. 

Конкурсный управляющий Суомалайнен С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил  привлечь контролирующих должника лиц - Люлина Сергея Олеговича, Бредникова Дмитрия Николаевича, Швецова Николая Владимировича к субсидиарной ответственности путем взыскания с них солидарно  2 188 778 руб. 85 коп.

Определением суда первой инстанции от 23.07.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: Люлин С.О. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с Люлина С.О. в пользу Общества взыскано 523 663 руб. 12 коп.; в  удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 указанное определение отменено, принят новый судебный акт, которым Люлин С.О., Бредников Д.Н. и Швецов Н.В. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, с Люлина С.О., Бредникова Д.Н. и Швецова Н.В. солидарно в пользу Общества взыскано  2 188 778 руб. 85 коп.

В поданной в электронном виде  кассационной жалобе Бредников Д.Н. просит отменить постановление апелляционного суда от 15.10.2018.

Податель жалобы указывает, что нормы, закрепленные в статье 9 и пункте 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  в применимой к спорным правоотношениям редакции не предусматривали возможности привлечения учредителей (участников) должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам в  случае неподачи в арбитражный суд заявления о банкротстве должника;  такая возможность предусмотрена пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, которыми названный Закон  был дополнен в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»  (далее  – Закон № 266ФЗ),  однако  названная норма не может применяться к отношениям, имевшим место в 2015-2016 годах.

Кроме того, как полагает Бредников Д.Н., апелляционный суд неправильно применил статьи 223 и 224 Закона о банкротстве, а также пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В кассационной жалобе Швецов Н.В. просит отменить постановление апелляционного суда от 15.10.2018.

Как полагает податель жалобы, при принятии обжалуемого постановления апелляционным судом не учтено, что в рамках другого обособленного спора Люлин С.О. уже привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника путем взыскания с него в конкурсную массу 1 665 115 руб. 73 коп., в связи с чем суд первой инстанции  правильно определил  размер субсидиарной ответственности Люлина С.О. как разницу между заявленной и уже взысканной с Люлина С.О. суммой.

Поскольку сведения о назначении  Люлина С.О. ликвидатором Общества в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) не были внесены,  по мнению Шевцова Н.В., суд первой инстанции правомерно не применил нормы, определяющие порядок привлечения к субсидиарной ответственности в случае принятия решения о ликвидации должника.

В кассационной жалобе Люлин С.О. просит отменить определение от 23.07.2018 и постановление от 15.10.2018, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Податель жалобы указывает, что протокол общего собрания участников Общества от 09.04.2015 № 15, в котором содержится решение о ликвидации должника,  а также протокол общего собрания участников Общества от 05.08.2016, в котором отражено решение о назначении Люлина С.О. ликвидатором Общества, являются недействительным, поскольку подлинники указанных протоколов конкурсным управляющим не представлены.

Люлин С.О. также указывает, что в рамках другого обособленного спора он уже привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника путем взыскания с него в конкурсную массу 1 665 115 руб. 73 коп., в связи с чем полагает, что в рамках настоящего обособленного спора не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по тем же основаниям.

По мнению Люлина С.О., он не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества как его ликвидатор, не обратившийся в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, поскольку сведения о назначении  Люлина С.О. ликвидатором Общества в ЕГРЮЛ  не были внесены.

В представленном отзыве конкурсный управляющий Суомалайнен С.А. возражает против удовлетворения кассационных жалоб.

До начала судебного заседания в Арбитражный суд Северо-Западного округа поступило поданное в электронном виде ходатайство Бредникова Д.Н. о приостановлении производства по настоящему обособленному спору.

В судебном заседании 14.01.2019 представители Швецова Н.В. и Люлина С.О. не возражали  против удовлетворения  данного ходатайства, а конкурсный управляющий Суомалайнен С.А. заявил об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему обособленному спору.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Рассмотрев заявленное Бредниковым Д.Н. ходатайство, суд кассационной инстанции не установил предусмотренных статьями 143 и 144 АПК РФ  оснований для приостановления производства по настоящему обособленного спору на стадии проверки в кассационном порядке законности и обоснованности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций по существу данного спора, в связи с чем отклонил названное ходатайство.

Представитель Швецова Н.В. поддержал доводы, приведенные в его кассационной жалобе, согласился с доводами приведенными в кассационной жалобе Бредникова Д.Н., принятие решения по существу кассационной жалобы Люлина С.О. оставил на усмотрение суда кассационной инстанции.

Представитель Люлина С.О. поддержал доводы, приведенные в его кассационной жалобе, принятие решения по существу жалоб Бредникова Д.Н. и Швецова Н.В. оставил на усмотрение суда кассационной инстанции.

Конкурсный управляющий Суомалайнен С.А. возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 21.01.2019. После перерыва судебное заседание продолжено.

Как следует из материалов дела, участниками Общества являются Люлин С.О., Бредников Д.Н., Швецов Н.В. 

Согласно сведениями об Обществе, содержащимся в ЕГРЮЛ, с 22.07.2011 до открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства генеральным директором Общества являлся Люлин С.О.

Участники Общества 09.04.2015 приняли решение о его добровольной ликвидации в связи с убыточностью и нерентабельностью деятельности, что подтверждается протоколом общего собрания участников от 09.04.2015 № 15.

Тем не менее Общество в лице генерального директора Люлина С.О. 01.06.2015 заключило с Видякиным Дмитрием Сергеевичем договор подряда № 26/05-15,  по условиям  которого  обязалось  в срок до 10.09.2015 выполнить работы по строительству жилого дома по адресу: Ленинградская обл., г. Подпорожье, ул. Набережная Речного Флота, д. 1Г. 

Стоимость работ по данному  договору составила 3 289 000 руб. 82 коп. 

Общество 10.09.2015 также заключило с Видякиным Д.С. договор подряда № 10/09-15, в соответствии с которым обязалось  в течение 40 дней с момента получения  авансового платежа выполнить работы по строительству ограждения земельного участка.

Стоимость работ по названному договору составила 564 690 руб. 

В связи с неисполнением Обществом обязательств по указанным договорам Видякин Д.С. обратился в суд с иском о взыскании неотработанных авансов в общей сумме 1 055 000 руб.

Решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 20.04.2016 по делу № 2-300, вступившим в законную силу 21.05.2016, с Общества в пользу Видякина Д.С. взыскано  1 055 000 руб. задолженности, 13 475 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением суда первой инстанции от 22.06.2016 по настоящему делу принято к производству заявление Видякина Д.С.  о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Решением собрания участников Общества, оформленным  протоколом от 05.08.2016 № 16,  Люлин С.О. назначен ликвидатором Общества.

Люлин С.О. 09.11.2016 обратился в регистрирующий орган с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ сведений о принятии решения о добровольной ликвидации Общества.

Решением регистрирующего органа от 14.11.2016 № 13085А во внесении в ЕГРЮЛ сведений о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора отказано.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Суомалайнен С.А. сослался на то, что согласно бухгалтерской отчетности Общества по состоянию на 31.12. 2015 и на 31.12.2016 основные средства у должника отсутствовали, движимым или недвижимым имуществом Общество не располагало, активы должника составляла документально не подтвержденная дебиторская задолженность в размере 222 322 руб.; по состоянию на 31.03.2015 кредиторская задолженность Общества составляла 1 381 687 руб..

С учетом изложенного заявитель полагал, что  Люлин С.О., Бредников Д.Н. и Швецов Н.В. как участники Общества,  не исполнили возникшую у них в силу пункта 3 статьи 224 Закона о банкротстве в связи с принятием  решения о его ликвидации Общества  обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего Суомалайнена С.А., указанная обязанность возникла у Люлина С.О. как генерального директора, однако не была им исполнена.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Суомалайнена С.А. в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его участников Бредникова Д.Н. и Швецова Н.В. послужил вывод суда первой инстанции о том, что пункт 2 статьи 10 и статья 9 Закона о банкротстве в применяемой к спорным правоотношениям редакции не содержат положений, предусматривающих возможность привлечения участников должника к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника.

Вместе с тем суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего  Суомалайнена С.А. о наличии у Общества  по состоянию на  09.04.2015  признаков неплатежеспособности, в связи с чем посчитал, что обязанность по подаче заявления  о банкротстве должника с указанной даты  возникла у Люлина С.О. как генерального директора Общества  и должна была быть исполнена не позднее 09.05.2015.

Поскольку Люлин С.О. не исполнил данную  обязанность, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве оснований для привлечения Люлина С.О. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Так как вынесенным  ранее в рамках дела о банкротстве Общества  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.12.2017   Люлин С.О.  уже был привлечен субсидиарной ответственности по  обязательствам должника по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве,  размер субсидиарной ответственности Люлина С.О. по настоящему обособленному спору определен судом как разница между заявленной суммой (2 188 778 руб. 85 коп.) и суммой, ранее взысканной с Люлина С.О. постановлением от 19.12.2017 (1 665 115 руб. 73 коп.), что составило  523 663 руб. 12 коп.

С учетом изложенного определением от 23.07.2018 суд первой инстанции  частично удовлетворил заявление конкурсного управляющего Суомалайнена С.А., взыскал с Люлина С.О. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в пользу Общества 523 663 руб. 12 коп.; в  удовлетворении заявленных требований в остальной части  отказал.

Апелляционный суд  не согласился с указанными выводами суда первой инстанции и постановлением от 15.10.2018 отменил определение  от 23.07.2018, принял новый судебный акт, которым Люлин С.О., Бредников Д.Н. и Швецов Н.В. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества; с Люлина С.О., Бредникова Д.Н. и Швецова Н.В. солидарно в пользу Общества взыскано  2 188 778 руб. 85 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность определения от 23.07.2018 и постановления от 15.10.2018 исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и в возражениях относительно указанных жалоб,  Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит  к следующим выводам.

Законом № 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной  статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ  о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ,  независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о  привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, наличие оснований для привлечения Бредникова Д.Н. и Швецова Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  конкурсный управляющий Суомалайнен С.А. связывает с неисполнением ими как участниками Общества обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, которая, по мнению заявителя,  возникла у них с 09.04.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на  указанную дату, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

 органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве  заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1  этой  статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков ( пункт 3 статьи 9 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве  возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод суда первой инстанции о том, что статья 9 и пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой к спорным правоотношениям редакции не содержат положений, предусматривающих возможность привлечения участников должника к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника, является правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном названным Законом.

Как следует из пункта 3 названной статьи, при обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, после принятия решения о ликвидации юридического лица и до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора) заявление о признании должника банкротом должно быть подано в арбитражный суд собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителем (участником) должника или руководителем должника.

Согласно пункту 2 статьи 226 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, руководитель должника и председатель ликвидационной комиссии (ликвидатор), совершившие нарушение требований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 224 названного Закона, несут субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника.

Не соглашаясь с доводами конкурсного управляющего Суомалайнена С.А. о наличии предусмотренных перечисленными нормами оснований для  привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника участников Общества Бредникова Д.Н. и Швецова Н.В., суд первой инстанции исходил из того, что  названные нормы  являются специальными по отношению к общим нормам Закона о банкротстве и возможность их применения обусловлена открытием в отношении должника процедуры конкурсного производства по правилам банкротства ликвидируемого должника.

Так как принятое участниками Общества решение о его ликвидации в установленном порядке зарегистрировано не было, соответствующие сведения в ЕГРЮЛ не вносились  и для третьих лиц значения не имели, после принятия указанного решения Общество продолжало осуществлять хозяйственную деятельность, производство по делу о банкротстве  должника возбуждено по общим правилам,  установленным Законом о банкротстве, суд первой инстанции не   усмотрел оснований для применения положений статей 224, 226 Закона о банкротстве.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В результате исследования представленных конкурсным управляющим Суомалайненом С.А. доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии  у Общества  по состоянию на  09.04.2015  признаков неплатежеспособности и, соответственно, о возникновении с указанной даты  у Люлина С.О. как генерального директора Общества обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением  о банкротстве должника.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016,  в  предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Поскольку Люлин С.О. в установленный срок не исполнил указанную обязанность, суд первой инстанции  пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве оснований для привлечения Люлина С.О. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим с 09.05.2015.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

С учетом того, что ранее в рамках дела о банкротстве Общества  Люлин С.О. уже был привлечен к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно определил размер субсидиарной ответственности Люлина С.О. по настоящему обособленному спору как разницу между заявленной суммой (2 188 778 руб. 85 коп.) и суммой, ранее взысканной с Люлина С.О. постановлением апелляционного суда от 19.12.2017 (1 665 115 руб. 73 коп.),  что составили 523 663 руб. 12 коп.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

При таком положении у апелляционного суда отсутствовали предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены определения от 23.07.2018.

Приведенный в кассационной жалобе Люлина С.О. довод о том, что в рамках другого обособленного спора он уже привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника путем взыскания с него в конкурсную массу 1 665 115 руб. 73 коп., в связи с чем в рамках настоящего обособленного спора не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по тем же основаниям, не принимается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»,  не допускается повторное разрешение в рамках дела о банкротстве требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, если ранее требование о привлечении этого же лица по тем же основаниям, поданное в защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, уже было предъявлено и рассмотрено в том же деле о банкротстве. Также не может быть повторно разрешен иск о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности, поданный вне рамок дела о банкротстве, если ранее требование по тем же основаниям к тому же лицу было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве.

Как видно из материалов дела, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.12.2017   Люлин С.О.  привлечен субсидиарной ответственности по  обязательствам должника по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, то есть в связи с отсутствием документов бухгалтерского учета и отчетности Общества.

Как следует из указанного постановления, в ходе рассмотрения данного обособленного спора в апелляционном суде, которое производилось по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, конкурсный управляющий Суомалайнен С.А. 02.11.2017 представил уточненное заявление, которым  дополнил ранее заявленные основания  для привлечения Люлина С.О. к субсидиарной ответственности фактическими обстоятельствами, квалифицируемыми по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве. Однако указанное дополнение не было принято апелляционным судом как не соответствующее  требования части  1 статьи 49 АПК РФ.

Таким образом, по основаниям, заявленным конкурсным управляющим Суомалайненом С.А. в рамках настоящего обособленного спора, Люлин С.О. к субсидиарной ответственности ранее  не привлекался.

Так как общий размер субсидиарной ответственности Люлина С.О. определен судом первой инстанции в соответствии с абзацем восьмым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, основания для отмены определения от 23.07.2018 отсутствуют.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда от 15.10.2018 подлежит отмене, определение суда первой инстанции от 23.07.2018 следует оставить в силе.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе на определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда,  принятые в деле о банкротстве по результатам рассмотрения  заявления о привлечении к субсидиарной ответственности,  не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная Люлиным С.О. и Швецовым Н.В. при подаче кассационных жалоб, подлежит возврату им из бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018   по делу № А56-42543/2016 отменить

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2018  по тому же делу оставить в силе.

Возвратить Люлину Сергею Олеговичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 13.11.2018.

Возвратить Швецову Николаю Владимировичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 09.11.2018.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова

 М.В. Трохова