ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-6389/2019

г. Саратов

28 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 27.11.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен – 28.11.2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании путём использования системы веб-конференции апелляционную жалобу участника Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» ФИО2 

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 22 сентября 2023 года по делу №А06-6389/2019 (судья Рыбников А.Н.)

по заявлению участника Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» ФИО2 о пересмотре решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам,

по исковому заявлению участника Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» ФИО3

к участнику Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» ФИО2 и Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» (414056, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: ФИО4, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области (414024, 

<

...>, стр. 35, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников,

при участии в судебном заседании:

от участника Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» ФИО2 – ФИО5, представитель по доверенности от 13.03.2023 года (срок доверенности до 5 лет), имеет высшее юридическое образование; 

от участника Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» ФИО3 – ФИО6, представитель по доверенности от 22.07.2022 года (срок доверенности 5 лет), имеет высшее юридическое образование; ФИО3, лично, представлен документ, удостоверяющий личность.

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о пересмотре решения суда от 13.12.2019 по делу № А06-6389/2019 в порядке ст. 309-311 АПК РФ и вынесении нового судебного акта.

Определением суда от 22.09.2023 в удовлетворении заявления участника Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» ФИО2 о пересмотре решения Арбитражного суда Астраханской области от 13.12.2019 года по делу № А06-6389/2019 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ФИО2 не согласился с вынесенным определением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 13.12.2019 года по делу № А06-6389/2019 и пересмотреть дело.

Участник общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» ФИО3 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 01.11.2023, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, участник общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» ФИО3 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к участнику общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» ФИО2 и Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» от 14 июня 2019 года.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13 декабря 2019 года решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» от 14 июня 2019 года признано недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у ФИО2 отсутствовали правовые основания для самостоятельного проведения 14 июня 2019 года внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон». Проведя 14 июня 2019 года внеочередное общее собрание участников Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон», ФИО2 злоупотребил своим правом, что в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для признания внеочередного общего собрания участников ООО «ПКФ «Фалкон» от 14 июня 2019 года недействительным.

Кроме того, судом в соответствии со ст. 69 АПК РФ учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу № А06-5844/2019, а именно, что участниками ООО "ПКФ "Фалкон" в равных долях, по 50% в уставном капитале, являются ФИО3 и ФИО2 (сын ФИО4). ФИО7 не значится и никогда не значилась участником ООО ПКФ "Фалкон".

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19 сентября 2019 года по делу № А06-5844/2019 отказано в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 об установлении состава участников ООО ПКФ "Фалкон" и определения долей участников.

Ссылаясь на преюдициальное значение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-5844/2019, арбитражный суд при рассмотрении настоящего дела пришёл к выводу о том, что решение внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон», состоявшегося 14 июня 2019 года, принято в отсутствие необходимого кворума и, в силу положений статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным.

В качестве оснований для пересмотра судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам заявитель ссылается на апелляционное определение Астраханского областного суда от 26.07.2023 по делу № 33-2563/2023, которым прекращено право собственности ФИО3 на 25 процентов уставного капитала ООО ПКФ «Фалкон»; в состав наследства ФИО7 включены 25 процентов уставного капитала ООО ПКФ «Фалкон»; признано право ФИО8 на 12,5 процентов уставного капитала ООО ПКФ «Фалкон». 

С учетом выводов Астраханского областного суда ФИО2 полагает, что все вопросы на общем собрании участников общества, состоявшемся 14.06.2019, разрешены с соблюдением требований Устава ООО ПКФ «Фалкон». По мнению ФИО2, указанное обстоятельство является основанием для пересмотра решения суда от 13 декабря 2019. 

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Астраханской области от 13.12.2019, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не относятся к существенным и не могли бы привести к принятию иного решения суда, поскольку внеочередное общее собрание участников ООО «ПКФ «Фалкон» от 14 июня 2019 года было признано судом недействительным также и потому, что у ФИО2 отсутствовали правовые основания для самостоятельного проведения 14 июня 2019 года внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон».

Кроме того, делая вывод о принятии решения внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон», состоявшегося 14 июня 2019 года, в отсутствие необходимого кворума и, в связи с этим, о его ничтожности, суд исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-5844/2019. На день рассмотрения судом настоящего заявления, решение Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-5844/2019 не отменено, в связи с чем, основания для иных выводов в отношении обстоятельств, установленных названным решением, у суда для целей разрешения спора по настоящему делу, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим. 

В части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: 

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, применённого арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылаются заявители, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. 

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обращается внимание на то, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. ст. 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

По общим правилам механизм пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях; пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование.

Приведенные ФИО2  обстоятельства не соответствуют признакам новых или вновь открывшихся обстоятельств, и не могут служить основанием для пересмотра указанного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что позиция ФИО2 о том, что в связи со смертью ФИО7 – супруги ФИО3, после 14.05.2019 года - даты поступления в общество заявления ФИО2 об отказе в даче согласия на вступление в состав участников ООО ПКФ «Фалкон» наследников ФИО7, состав участников общества в ЕГРЮЛ должен быть указан следующим образом: ФИО2 – 50%, ФИО3 – 25%, 25% перешло Обществу, является необоснованной, поскольку Арбитражным судом Астраханской области рассмотрено дело № А06-5844/2019 по иску ФИО2 к ФИО3 об установлении состава участников ООО ПКФ «Фалкон» и определения долей участников, которым отказано ФИО2 в иске. Разрешая данный спор, суд пришел к выводу о том, что ФИО3 является участником Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» с размером доли в уставном капитале общества 50%. Соответственно, 25% доли ФИО3 к Обществу не перешло и распределено быть не могло.

Названное решение Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-5844/2019 вступило в законную силу. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные заявителем обстоятельства не относятся ни к новым, ни к вновь открывшимся обстоятельствам и, как следствие, не могут являться основанием для отмены решения Арбитражного суда Астраханской области от 13 декабря 2019 года по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Доказательств наличия иных обстоятельств, которые могут быть расценены в качестве новых или вновь открывшихся обстоятельств для настоящего дела и могущих выступать в качестве основания для пересмотра определения суда первой инстанции по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 в материалы дела не предоставлено. Соответствующих сведений не содержится ни в заявлении, поступившем в суд первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба участника общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса о необходимости пересмотра судебного акта выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта. Несогласие с вынесенным определением не является основанием для его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает определение, вынесенное судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 22 сентября 2023 года по делу №А06-6389/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья В.В. Землянникова