ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.04.2024

Дело № А40-280801/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года  

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2024 года 

 

             Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Я. Мысака, Е.А. Зверевой

при участии в заседании: 

от ООО «ТрансРеалГаз» - ФИО1, по доверенности от 17.05.2023, срок 5 лет,

ФИО2, по доверенности от 07.05.2023, срок 5 лет,

от ООО «Мерида» - ФИО3, по доверенности от 25.01.2024, срок 1 год,

от ООО «Промальянс» - ФИО4, по доверенности от 03.10.2023, срок 1 год,

рассмотрев 26.03.2024 в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «ТрансРеалГаз» и

ФИО5 

на определение от 13.11.2023

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 05.02.2024 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании требования ООО «Мерида» в размере 82 525 197,11 рублей обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТрансРеалГаз»,                                         

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 принято к производству заявление ООО «ТрансРеалГаз» о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-280801/22-36-508 «Б».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 в отношении ООО «ТрансРеалГаз» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации МСОПАУ.

В Арбитражный суд города Москвы 26.12.2022 поступило заявление ООО «Мерида» о признании ООО «ТрансРеалГаз» несостоятельным (банкротом), которое определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 было принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве ООО «ТрансРеалГаз».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024, требование ООО «Мерида» в размере 82 525 197 руб. 11 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «ТрансРеалГаз» и ФИО5  обратились в Арбитражный суд Московского округа с самостоятельными кассационными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 отменить в части очередности удовлетворения требований кредитора и направить обособленный спор в обжалуемой части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

С учетом полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных  статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд округа отказывает в приобщении к материалам дела приложенных к кассационной жалобе ООО «ТрансРеалГаз» дополнительных доказательств, а именно, документов, указанных в пунктах 3-13  приложений к жалобе.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный  управляющий ООО «Мерида» ФИО7 возражает против удовлетворения кассационных жалоб, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела также  приобщены возражения на кассационные жалобы, согласно которым ООО «ПромАльянс» возражает против удовлетворения кассационных жалоб, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представител ООО «ТрансРеалГаз» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, а также поддержали доводы кассационной жалобы ФИО5  

В судебном заседании представитель ООО «Мерида» против удовлетворения кассационных жалоб возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ООО «ПромАльянс»  против  удовлетворения кассационных жалоб также возражал по мотивам, изложенным в возражениях на кассационные жалобы.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное должника и представителя кредитора, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

 Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части в пределах доводов кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 по делу № А40-5675/20-164-21 «Б» ООО «Мерида» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2022 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мерида» по делу № А40-5675/2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО «ТрансРеалГаз» от 25.12.2019 по платежным поручениям № 1332, № 1340, № 1341, № 1342, № 1346, № 1343 на общую сумму 82 525 197 руб. 11 коп., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ТрансРеалГаз» в пользу ООО «Мерида» денежных средств в размере 82 525 197 руб. 11 коп., также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000,00 руб.

Ссылаясь на то, что определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 вступило в законную силу, добровольно ООО «ТрансРеалГаз» не исполнено, денежные средства в размере 82 525 197 руб. 11 коп. ООО «Мерида» не возвращены, ООО «Мерида» обратилось в арбитражный с заявлением о включении требования в размере 82 525 197 руб. 11 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, указав на отсутствие доказательств погашения задолженности, равно как и доказательств аффилированности должника и кредитора, пришли к выводу об обоснованности и подтвержденности требований ООО «Мерида» к должнику, наличии оснований для включения в третью очередь реестра в заявленном размере.

Суды также приняли во внимание, что как следует, из сообщения № 13804552 от 18.11.2022, размещенного ООО «ТрансРеалГаз» на Федресурсе о намерении обратиться в суд с заявлением о признании его банкротом, в качестве кредиторов указаны ООО «ПромАльянс», ООО «Мерида».

Суды установили, что требования ООО «ПромАльянс» и ООО «Мерида», подлежащие включению в реестр требований кредиторов, составляют 3 172 204 699 руб. 16 коп. Заявлений о включении в реестр требований кредиторов должника от иных кредиторов не поступало.

Таким образом, как обоснованно отметили суды, у должника отсутствуют иные кредиторы, перед которыми должны быть субординированы требования ООО «Мерида».

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения пункта 14 Обзора судебной практики по аффилированным кредиторам от 29.01.2020, согласно которым субординированный кредитор вправе участвовать в собраниях кредиторов без права голоса, учитывая позицию должника, полагающего, что требования двух заявившихся кредиторов должны быть субординированы, обоснованно отметил, что в отсутствие иных кредиторов дальнейшее ведение процедуры банкротства будет невозможно, так как невозможно будет провести первое и иные собрания кредиторов.

Суд апелляционной инстанции также критически оценил и отклонил довод должника о наличии у последнего признаков неплатежеспособности с 2017 года., поскольку, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, в рамках дела о банкротстве ООО «ТрансРеалГаз» № А40-99907/2021 позиция должника сводилась к противоположным доводам, а именно отсутствии признаков неплатежеспособности в 2021 г., изменение показателей статьей баланса в 2020 г. произошло в связи со сложной экономической обстановкой, вызванной распространением короновирусной инфекции.

Вышеизложенное, по мнению апелляционного суда, подтверждает, что заявляя о субординации требований  кредитора, в связи с совершением сделки в период имущественного кризиса и наличием признаков банкротства у должника с 2017 г., должник действует недобросовестно, в нарушение принципа процессуального эстоппеля или принципа venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), что свидетельствует, по мнению суда, о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом.

Таким образом, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, в зависимости от процессуального или материального интереса одни и те же факты представляются должником в ином, кардинально противоположном свете, что не допустимо (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2023 № Ф05-35149/2022).

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как разъяснено пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является особым видом ответственности, применяемой к кредитору в связи с совершением им неправомерных виновных действий по заключению сделки, приведшей к нарушению прав иных кредиторов должника.

Отсутствие неправомерного поведения по отношению к кредиторам должника исключает возможность применения названного вида ответственности.

В данном случае требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте.

Реституционное требование кредитора, основанное на признании недействительной сделки в рамках дела о банкротстве самого кредитора, не подлежит понижению в очередности удовлетворения применительно к положениям пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве - Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2023 № 305-ЭС23-17943.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о включении требований ООО «Мерида» в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в обжалуемой части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в ним доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по  делу № А40-280801/2022 в обжалуемой части  оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                     Е.Л. Зенькова 

 

Судьи:                                                                                 Н.Я. Мысак

 

                                                                                              Е.А. Зверева