437/2023-46807(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-8187/2021

г. Киров

17 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чернигиной Т.В., судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с  ограниченной ответственностью «Калинка», ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>  

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.02.2023 по делу   № А17-8187/2021  

по иску акционерного общества «Ивановская городская теплосбытовая  компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Калинка» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности и пени, 

установил:

акционерное общество «Ивановская городская теплосбытовая компания»  (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с  иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью  «Калинка» (далее - Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 10 741 432 руб.  34 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную марте-июне 2019  года (далее – спорный период), 3 544 682 руб. 67 коп. пени за период с  01.01.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 26.01.2013 с их дальнейшим  начислением по день фактической оплаты долга.  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.02.2023 исковые  требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано  10 741 432 руб. 34 коп. долга, 3 544 672 руб. 67 коп. пени за период с 01.01.2022  

по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 26.01.2013 с их дальнейшим начислением по день  фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  его изменить в части взыскания пени, принять по делу новый судебный акт  снизив размер неустойки; считает размер неустойки несоразмерным нарушению  обязательства.  

Компания в отзыве считает доводы жалобы необоснованными, просит в ее  удовлетворении отказать.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 12.04.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.04.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку  своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец заявил  ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  представителей сторон.  

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет  законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.  

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства. 

Компания (теплоснабжающая организация) направила в адрес Общества  (потребитель) проект договора теплоснабжения от 01.08.2015 № 1162, по  условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать  потребителю через присоединенную сеть до точек поставки, указанных в  приложении 2 к договору, тепловую энергию и теплоноситель для нужд  отопления, вентиляции и горячего водоснабжения объектов теплоснабжения  потребителя, а потребитель обязуется принимать их и оплачивать в объеме,  сроки и на условиях, предусмотренных в договоре, соблюдать режим их  потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в  его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.  

Проект договора ответчиком не подписан. 

В отсутствие заключенного в письменной форме договора истец в спорный  период поставлял ответчику тепловую энергию в целях оказания коммунальной  услуги по отоплению, а также в целях оказания коммунальной услуги по  горячему водоснабжению и выставил ответчику для оплаты соответствующие  счета-фактуры, в том числе корректировочные.  

Объем поставленного ресурса подтверждается, в том числе,  представленными в материалы дела показаниями общедомовых приборов учета  тепловой энергии.  

Претензией от 25.06.2021 истец предложил ответчику оплатить  образовавшуюся задолженность.  

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило  основанием для обращения истца в суд.  

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а  абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Факт поставки ресурса, его объем и стоимость подтверждаются  материалами дела и заявителем не оспариваются.  

Заявитель не согласен с решением в части взыскания неустойки, считает ее  размер завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности  в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе  уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что  подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из  установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой  несоразмерности.  

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об  ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7),  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1  статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения  обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия  задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные  

средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного  финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного  погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника  обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами  (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут  служить основанием для снижения неустойки.  

В пункте 75 Постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что  никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а  также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения  кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции  за соответствующий период.  

В пункте 77 Постановления № 7 определено, что снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том,  что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  ответчиком своего обязательства.  

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе  дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство,  пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки  выводов суда в данной части.  

Расчет пени произведен истцом в соответствии с законодательством и по  существу заявителем не оспорен.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение  в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным с учетом  обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает  правовых оснований для его отмены или изменения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными  основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой  инстанции, не установлено.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины  относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.02.2023 по делу   № А17-8187/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Калинка» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Ивановской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.В. Чернигина  

 Д.Ю. Бармин 

Судьи 

И.Ю. Барьяхтар 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 09.03.2023 9:41:00Кому выдана Чернигина Татьяна ВикторовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.02.2023 5:00:00Кому выдана Барьяхтар Ирина ЮрьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.02.2023 4:59:00

Кому выдана Бармин Денис Юрьевич