Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-27114/2021

г. Чита

24 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

 

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2022 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Кайдаш Н.И., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу Иркутской области в лице министерства жилищной политики и энергетики Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2022 года по делу № А19-27114/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью тепловая компания «Белая» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 665474, 

<

...>, помещ. 3) к Иркутской области в лице министерства жилищной политики и энергетики Иркутской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 664011, 

<

...>) о взыскании 4 371 458,20 рублей, с участием третьих лиц – Министерства финансов Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664027 

<

...>), Службы по тарифам Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664027 

<

...>),

 

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью тепловая компания «Белая» (далее – истец, ООО ТК «Белая» или общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Иркутской области в лице Министерства жилищной политики и энергетики Иркутской области (далее – ответчик) о взыскании 4 371 458 рублей 20 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Иркутской области (далее – Министерство финансов) и Служба по тарифам Иркутской области (далее – Служба по тарифам).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены.

С Иркутской области в лице Министерства жилищной политики и энергетики Иркутской области за счет казны Иркутской области в пользу ООО ТК «Белая» взысканы убытки в сумме 4 371 458 рублей 20 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство жилищной политики и энергетики Иркутской области обратилось апелляционной жалобой в которой указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие реальные затраты истца в спорный период на производство соответствующих коммунальных ресурсов.

Кроме того, Министерство жилищной политики и энергетики Иркутской области отмечает, что истец не является правопреемником предыдущей ресурсоснабжающей организации – общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальные хозяйство».

При этом использование при расчете суммы исковых требований истцом и размера взысканной денежной суммы судом экономически обоснованного тарифа организации-предшественника истца (ООО «ЖКХ») не свидетельствует о наличии у истца реальных затрат (потерь) от поставки населению п. Железнодорожный Усольского района Иркутской области коммунальных ресурсов в спорный период.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО ТК «Белая» возражает относительно доводов апелляционных жалоб, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2022 года судебное разбирательство было отложено до 17 августа 2022 года.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчётами о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству и определения об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО ТК «Белая» с 06.05.2020 является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей обеспечение потребителей, включая население, тепловой энергией, холодным и горячим водоснабжением па территории Усольского района Иркутской области (населенный пункт – п. Тельма).

В связи с недополученным доходом в результате обеспечения изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в соответствии с предельными тарифами на тепловую энергию, водоснабжение, водоотведение, у истца возникла межтарифная разница за период с 08.09.2020 по 28.03.2021 (на холодное водоснабжение), с 08.09.2020 по 08.04.2021 (на тепловую энергию и горячее водоснабжение), которая составила 4 371 458 рублей 20 копеек.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о том, что требование о взыскании 4 371 458,20 рублей подлежали удовлетворению, правильными, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения относятся установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения. При этом в силу части 5 статьи 31 Закона № 416-ФЗ государственному регулированию подлежит тариф на горячую воду (горячее водоснабжение).

Поскольку в период с 08.09.2020 по 08.04.2021 включительно (до даты введения в действие тарифов на тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду) экономически обоснованные тарифы для общества установлены не были, у истца возникли убытки в виде некомпенсированных Иркутской областью расходов на поставку коммунальных ресурсов населению Усольского района (межтарифной разницы между экономически обоснованными тарифами и тарифами, применяемыми для граждан).

На основании части 14 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении (далее – Закон о теплоснабжении), пункта 52 раздела 6 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения затрат предусматривается компенсация теплоснабжающим организациям выпадающих доходов, возникающих в результате предоставления услуг населению по установленным льготным тарифам.

Постановлением Правительства Иркутской области от 2 сентября 2015 № 439-пп утверждено Положение о предоставлении субсидий за счет средств областного бюджета в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг в сфере электро-, газо-, тепло- и водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод (далее – Положение № 439-пп).

Согласно требованиям пункта 11 статьи 2 Закона о теплоснабжении, пункта 6 статьи 2 Закона № 416-ФЗ, ООО ТК «Белая» является тепло-, водоснабжающей организацией.

Приказами Службы по тарифам Иркутской области от 24.03.2021 № 79-32-спр, от 07.04.2021 №№ 79-39-спр, 79-37-спр установлены тарифы на питьевую воду, тепловую энергию, горячее водоснабжение для потребителей ООО ТК «Белая».

ООО ТК «Белая» при начислении гражданам, проживающим на территории Усольского района Иркутской области (населенный пункт – п. Тельма) платы за потребленные услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, руководствуясь установленными тарифными нормативами, применяло предельные значения изменения данной платы.

Недополученный доход истца в результате обеспечения изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в соответствии с предельными льготными тарифами на тепловую энергию, водоснабжение, водоотведение, отопление, холодное водоснабжение, водоотведение за период с 08.09.2020 по 08.04.2021 составил 4 371 458 рублей 20 копеек.

Согласно пункта 4 Положения № 439-пп юридические лица, поставляющие коммунальные ресурсы, используемые для предоставления коммунальных услуг населению, проживающему в жилищном фонде через исполнителей либо непосредственно, отнесены к категории получателей субсидий из областного бюджета в целях возмещения недополученных доходов, возникших в результате обеспечения изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в соответствии с предельными (максимальными) индексами изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги.

Пунктами 3, 6 Положения установлено, что для предоставления субсидии для возмещения недополученных доходов организациям необходимо обратиться в Министерство жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области, представив пакет необходимых документов.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» тарифы на тепловую энергию и горячую воду подлежат государственному регулированию.

Статьей 7 Закона установлены принципы регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения и полномочия органов исполнительной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов в области регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения. В качестве таких принципов указаны обеспечение доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей и обеспечение экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя.

Согласно части 3 названной статьи Закона подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

В силу части 2 статьи 10 Закона № 190-ФЗ срок действия установленных тарифов в сфере теплоснабжения и (или) их предельных (минимального и максимального) уровней не может быть менее чем один финансовый год, если иное не установлено федеральными законами, решениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 Правил регулирования №1075 регулируемая организация представляет в орган регулирования предложение об установлении цен (тарифов) и заявление о выборе метода регулирования тарифов.

Предложение об установлении цен (тарифов) состоит из заявления регулируемой организации об установлении цен (тарифов) и необходимых материалов, указанных в пункте 16 Правил регулирования (пункт 5 Регламента).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказами Службы по тарифам Иркутской области от 24.03.2021 № 79-32-спр, от 07.04.2021 №№ 79-39-спр, 79-37-спр установлены льготные тарифы на питьевую воду, тепловую энергию, горячее водоснабжение, теплоноситель для потребителей ООО ТК «БЕЛАЯ».

В период с 08.09.2020 по 28.03.2021 (по холодному водоснабжению), с 08.09.2020 по 08.04.2021 (по тепловой энергии и горячему водоснабжению) истец осуществлял услуги в соответствии с предельными льготными тарифами на тепловую энергию, водоснабжение, водоотведение, отопление, холодное водоснабжение и водоотведение, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами на каждого потребителя в соответствующий период (т.д. 2, 3, 4).

При расчете тарифа службой берутся показатели организации за весь год, т.е. в данном случае за 2020, 2021 год. Таким образом, в случае определения в приказах Службы по тарифам по Иркутской области действия тарифов в периоды ранее 24.03.2021 и 07.04.2021 соответственно, тариф был бы тем же.

Указанный вывод установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Иркутской области от 12.03.2018 по делу № А19-17547/2017, от 08.02.2018 по делу № А19-21113/2017.

Факт надлежащей поставки истцом потребителям указанных услуг за заявленный период ответчиком и третьими лицами не оспаривается.

Ответчик, возражая по существу иска, указал на неверный расчет убытков в части определения площади отопления и количества потребителей водоснабжения: по отоплению истцом произведен расчет исходя из площади жилого фонда по котельной Центральная – 5959,97 кв. м против 5654,2 кв., согласованных службой по тарифам Иркутской области (далее – Служба), по котельной Совхозная – 1892,18 кв. м против 1625,7 кв. м, по услуге на холодное водоснабжение – 792 человека против 556 человек, согласованных Службой и на горячее водоснабжение – 212 человек против 201, согласованных Службой.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отклонил указанные доводы в связи со следующим.

При установлении тарифов на тепловую энергию, горячее и холодное водоснабжение Служба устанавливает плановые показатели полезного отпуска. Вместе с тем, в силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 87 истец представляет расчет исковых требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

ООО ТК «Белая» расчет по всем услугам произведен, исходя из фактически поставленных ресурсов, объем которых подтвержден поквартирными карточками, платежными квитанциями помесячно по всем потребителям, договорами с потребителями с реестром, справками администрации Тельминского МО, регистрами бухгалтерского учета, выписками с лицевых счетов с подтверждением оплат за весь период осуществления регулируемой деятельности.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, доказанный объем ресурса является вмененным нормативом, включающим в себя поставленный и потребленный ресурс.

Более того, из представленных в материалы дела платежных документов по каждому потребителю в соответствующий период усматривается указание в них норматива и потребленного объема ресурса.

Истец указал, что такие убытки подлежат возмещению Иркутской областью, поскольку в обязанность уполномоченных органов государственной власти входит компенсация недополученных доходов бюджетным учреждениям.

В силу положений, установленных Федеральным законом от 14 апреля 1995 года № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации»; подпункта 55 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», пункта 26 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109) именно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливают подлежащие применению тарифы на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в рамках предельных уровней тарифов, установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2013 года № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей, согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее – межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Судам необходимо учитывать, что если такие потери не были полностью или в части компенсированы, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

В силу приведенных норм действующего публичного законодательства, регулирование тарифов на тепловую энергию относится к ведению субъекта Российской Федерации, и, следовательно, обязательства, возникающие вследствие такого регулирования, относятся к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации – Иркутской области.

Введение предельных уровней тарифов, т.е. предельного размера цены на соответствующую продукцию, направлено на противодействие монополизации и недобросовестной конкуренции, выступает государственной гарантией доступности теплоэнергетических ресурсов для потребителей, прежде всего для населения, препятствует экономически не обоснованному росту тарифов на тепловую энергию, предполагает возможность установления льготных тарифов (ч. 13 – 15 ст. 10 Закона о теплоснабжении, ч. 13 ст. 2 Федерального закона «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации») и тем самым призвано не допустить резкого ухудшения социального положения граждан.

Вместе с тем применение указанных мер в рамках тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для потребителей и экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты теплоснабжающей организации на производство тепловой энергии, и, соответственно, предопределяет необходимость возмещения в таких случаях теплоснабжающей организации понесенных ею  экономических  потерь.

Поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъект Российской Федерации обязан возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного.

Эта обязанность субъекта Российской Федерации вытекает также из пункта 26 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109).

В рассматриваемом случае таким публично-территориальным образованием является Иркутская область, следовательно, настоящий иск заявлен к надлежащему ответчику Иркутской области в лице министерства жилищной политики и энергетики Иркутской области; при этом министерство жилищной политики и энергетики Иркутской области является главным распорядителем бюджетных средств и лицом, ответственным за представление интересов Иркутской области в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм лицо, требующее возмещения убытков, причиненных в результате незаконных действий органов местного самоуправления, должно доказать противоправность действий (бездействия) органов местного самоуправления, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органов местного самоуправления и понесенными убытками, а также размер убытков.

Из пояснений истца следует, что у него отсутствовала возможность отказаться от производства и поставки коммунальных ресурсов населению.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают  соответствующие финансовые органы, если эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О указано, что гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Ответственность за вред, причиненный государственными и муниципальными органами или их должностными лицами, наступает при доказанности незаконности действий, причинной связи между этими действиями и возникшими убытками, а также их размера.

В статье 7 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что государственное регулирование тарифов на услуги по передаче тепловой энергии осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных настоящим Федеральным законом, в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, с учетом особенностей, указанных в частях 2.1 – 2.3 статьи 8 настоящего Федерального закона (статья 10 Закона о теплоснабжении).

В силу пункта 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808, потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.06.2015 № 640 «О порядке формирования государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) в отношении федеральных государственных учреждений и финансового обеспечения выполнения государственного задания», в случае если федеральное бюджетное или автономное учреждение осуществляет платную деятельность в рамках установленного государственного задания, по которому в соответствии с федеральными законами предусмотрено взимание платы, объем финансового обеспечения выполнения государственного задания, рассчитанный на основе нормативных затрат, подлежит уменьшению на объем доходов от платной деятельности исходя из объема государственной услуги (работы), за оказание (выполнение) которой предусмотрено взимание платы, и размера платы (цены, тарифа), установленного в государственном задании, органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя в отношении федеральных бюджетных или автономных учреждений, учетом положений, установленных федеральными законами.

При установлении для ООО ТК «БЕЛАЯ» льготных тарифов для населения, не обеспечивающих возмещение издержек на производство услуг, возникает межтарифная разница относительно утвержденных экономически обоснованных тарифов.

Министерство жилищной политики и энергетики Иркутской области расчёт размера выпадающих доходов проверен.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2022 года по делу № А19-27114/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

 

Судьи                                                                                               Гречаниченко А.В.

 

Кайдаш Н.И.