СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А27-27711/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Киреевой О.Ю.,

судей

 

ФИО1,

 

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Алардинская» (07АП-3318/2018) на решение Арбитражного суда Кемеровской  области от 22.02.2018 по делу № А27-27711/2017 (судья Бондаренко С.С.) по иску муниципального унитарного предприятия Калтанского городского округа «УКВО», г. Калтан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта «Алардинская», г. Калтан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 123 376 руб. 75 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Калтанского городского округа «УКВО» (далее – МУП «УКВО», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта «Алардинская» (далее – ООО «Шахта «Алардинская», ответчик) о взыскании 3 123 376 руб. 75 коп. неустойки за период с 01.08.2016 по 19.10.2017 по договору водоотведения от 16.10.2014 № 22.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.02.2018 (резолютивная часть объявлена 20.02.2018) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 755 920 руб. 66 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Шахта «Алардинская» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение  - в удовлетворении исковых требований отказать частично и взыскать неустойку, применив статью 333 ГК РФ в сумме 2 224 871,1 руб., ссылаясь, в том числе на то, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что ответчик не получил никакой выгоды, своевременно не осуществляя оплату; ответчику было выгоднее использовать кредитные ресурсы, чем пользоваться денежными средствами истца. Считает, что возможно исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

От ООО Агентство поддержки бизнеса «Вместе» (согласно определения суда от 24.04.2018 является правопреемником истца в части) в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. В обоснование возражение указано, что ООО Агентство поддержки бизнеса «Вместе», являясь правопреемником Истца - МУП КГО «УКВО» - на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области от 24.04.2018 г., считает решение суда от 22.02.2018 г. законным и обоснованным, а  апелляционную жалобу ООО «Шахта «Алардинская» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Полагает, что ответчиком не представлено доказательств, что взыскание в обоснованном размере может привести к  получению кредитором необоснованной выгоды.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-3105/2017 с ответчика была взыскана плата за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод в размере 13685 649, 20 руб.

Данная плата была оплачена ответчиком с нарушением сроков оплаты, установленных договором от 16.10.2014 № 22. Окончательно оплата была внесена ответчиком только 19.10.2017 года. 

Претензия истца от 14.11.2017 о необходимости оплаты неустойки, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своего обязательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 330 ГК РФ договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является формой ответственности за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательства.

Судом установлено, что плата, взысканная судом в рамках дела № А27-3105/2017, оплачена ответчиком с нарушением сроков оплаты, установленных договором от 16.10.2014 № 22, в связи с чем, истцом начислена неустойка из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (по правилам пункта 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. № 644) от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 01.08.2016 по 19.10.2017.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за спорный период составила 3 123 376 руб. 75 коп.

Расчет истца был проверен судом, суд пришел к выводу о необходимости взыскания неустойки  в размере 2 755 920 руб. 66 коп., применив ключевую ставку на день вынесения решения.

Апелляционный суд считает, что в данной части решение суда подлежит оставлению без изменения поскольку истцом решение суда в указанной части не оспаривается, в представленном на апелляционную жалобу возражении его податель просит решение суда оставить без изменения.

В свою очередь ответчик просил уменьшить размер пени на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом, исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для иных выводов и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73-78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер неустойки, заявленный истцом, исходя из фактических обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки, предъявленный ответчику, связан со значительными суммами долга, на которые начислена неустойка, а также длительным  периодом просрочки  (с 01.08.2016 по 19.10.2017).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что ответчик не получил никакой выгоды, своевременно не осуществляя оплату; ответчику было выгоднее использовать кредитные ресурсы, чем пользоваться денежными средствами истца, не являются основанием для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки. 

Доказательств несоразмерности неустойки, получения истцом необоснованной выгоды ответчиком в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Данные о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленных кредитными организациями нефинансовым организациям в целом по Российской Федерации, представленных ответчиком, не являются надлежащими доказательствами несоразмерности неустойки, так как не  являются данными о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в месте нахождения кредитора.

При этом апелляционный суд отмечает, что снижение размера неустойки является правом суда и возможно только при установлении явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором или законом и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, однако доказательств наличия такого исключительного случая в материалы дела не представлено.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции не установлено оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской  области от 22.02.2018 по делу № А27-27711/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                                   О.Ю. Киреева

 

Судьи                                                                                                 Е.И. Захарчук

 

ФИО2