428/2019-31282(2) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5392/2019

г. Челябинск

24 мая 2019 года

Дело № А07-1131/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2019 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Калиной И.В., судей Тихоновского Ф.И., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

акционерного общества «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда  

Республики Башкортостан от 12.03.2019 по делу № А07-1131/2016 (судья  

ФИО2). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  23.05.2016 возбуждено производство по делу о признании общества с  ограниченной ответственностью «Единая торгово-закупочная компания»,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ЕТЗК», должник)  несостоятельным (банкротом).  

 Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2017  ООО «ЕТЗК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  введено конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства  ликвидируемого должника; при банкротстве ООО «ЕТЗК» применены правила  параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве  застройщиков, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  05.02.2018 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО «ЕТЗК».  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  21.03.2018 конкурсным управляющим ООО «ЕТЗК» утвержден арбитражный  управляющий ФИО4.  

11.01.2019 в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратился  ФИО5 (далее – ФИО5, заявитель) с заявлением о  признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу:  

Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Артема, д. 76, кв. 16,  кадастровый номер 02:56:050108:522 и об исключении его требования из  реестра требований о передаче жилых помещений ООО «ЕТЗК».  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по  Республике Башкортостан, ПАО «Российский сельскохозяйственный банк».  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  12.03.2019 заявление ФИО5 удовлетворено.  

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Россельхозбанк»  обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  отменить, назначить по делу судебно-техническую экспертизу документов,  представленных заявителем в обоснование своих доводов, истребовать  дополнительные доказательства.  

АО «Россельхозбанк» в апелляционной жалобе указывает, что  представленные заявителем доказательства не подтверждают с достаточной  степенью достоверности момент возникновения спорных правоотношений,  факт оплаты и передачи квартиры. Сомнения относительно достоверности и  представленных заявителем доказательств вызывают условия, в которых  заключен и исполнялся предварительный договор. Договор заключен без  государственной регистрации. Квартира передана по акту незадолго до  регистрации права за ООО «ЕТЗК». Оплата осуществлена наличными  денежными средствами, доказательств принятия и расходования которых, в  материалах дела не имеется. Также не представлены доказательства несения  расходов по содержанию квартиры с даты ее передачи. Заявитель с 2013 года не  предпринимал никаких мер к оформлению своего права, кроме обращений к  застройщику. В указанных условиях суд первой инстанции не должен был  ограничиваться оценкой представленных документов, необходимо было  проверить реальность совершенной сделки на основе иных доказательств, в  совокупности подтверждающих их достоверность, в том числе исходящих от  незаинтересованных лиц (исполнителей коммунальных услуг, регистрирующих  органов). Судом необоснованно было отклонено ходатайство о назначении  экспертизы давности представленных документов и об истребовании  документов, которые являются единственным способом защиты Банка от  возможных злоупотреблений со стороны заявителя и должника. Экспертиза  давности и истребуемые доказательства с достоверностью позволили бы  определить момент заключения договора, оплаты квартиры и ее передачи  заявителю, а также факт несения расходов по содержанию и момент начала  несения этих расходов.  

До начала судебного заседания от ФИО5 поступило ходатайство  об отложении судебного заседания (вх. № 23977 от 21.05.2019). Судом отказано  в заявленном ходатайстве, поскольку уважительных причин необходимости  отложения судебного заседания заявителем не представлено, отсутствуют  объективные основания для отложения судебного заседания (статья 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте  судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения  информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,  представителей в судебное заседание не направили.  

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений  части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся  представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о  месте и времени судебного разбирательства.  

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом  апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 19.09.2012 ООО «ЕТЗК» (застройщик) и  ФИО5 заключили предварительный договор № 16 о заключении в  будущем договора купли-продажи однокомнатной квартиры № 16, проектной  площадью 38,86 кв.м., в строящемся многоэтажном жилом доме № 5 в мкр.4-Б  Западного жилого района в г. Стерлитамаке (л.д.8).  

Согласно пункту 2.1 договора стоимость квартиры на момент подписания  основного договора будет составлять 1 165 800 руб., стоимость является  фиксированной при условии внесении ФИО5 гарантийного платежа  в сроки, предусмотренные пунктом 2.2 договора.  

Пунктом 2.2 договора определено, что в целях обеспечения исполнения  обязательств ФИО5 обязуется внести гарантийный платеж в размере  стоимости квартиры в следующие сроки: 500 000 руб. – в момент подписания  договора; 665 800 руб. – до 31.12.2012.  

Стороны обязались заключить основной договор в течение 90 дней с  момента регистрации права собственности ООО «ЕТЗК» на квартиру (пункт  3.1 договора).  

 Внесение гарантийного платежа в сумме 1 165 800 руб. ФИО5  подтверждает квитанциями к приходным кассовым ордерам № 158 от  19.09.2012 и № 269 от 17.12.2012 (л.д.10).  

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU033070002005001-51  выдано ООО «ЕТЗК» 30.12.2012 (л.д.23).  

01.07.2013 по акту приема-передачи квартиры № 16 ООО «ЕТЗК»  передало ФИО5 квартиру № 16 в жилом доме № 76 по ул. Артема в  г.Стерлитамаке и ключи от нее (л.д.9). В акте отражено, что расчет между  сторонами произведен в полном объеме в размере 1 165 800 руб.  

Гарантийными письмами от 01.07.2013, 10.06.2014, 14.05.2015, 07.04.2016  ООО «ЕТЗК» обязалось оформить право собственности на квартиру на имя  ФИО5  

В гарантийном письме от 07.04.2016 ООО «ЕТЗК» указало, что в срок до  

07.04.2017 в квартире будет сделан косметический ремонт, расходы до  оформления права собственности несет ООО «ЕТЗК» (л.д. 15).  

Согласно выписке из ЕГРН от 29.03.2017 право собственности на  квартиру 13.05.2013 зарегистрировано за ООО «ЕТЗК», имеется  зарегистрированное 25.06.2014 обременение в виде ипотеки в пользу АО  «Россельхозбанк», а также зарегистрированный 26.12.2016 арест на основании  постановления Ленинского районного суда г. Уфы о наложении ареста на  имущество (л.д. 21-22).  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  ФИО5 в арбитражный суд с требованием о признании права  собственности на спорный объект недвижимости.  

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой  инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения  заявления, признания за ФИО5 права собственности на квартиру,  расположенную по адресу: 

<

...>.  

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу  следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и  обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, а  также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.  

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 30.12.2004 № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных  объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные  акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом  строительстве) право собственности участника долевого строительства на  объект долевого строительства после передачи участнику долевого  строительства объекта долевого строительства в соответствии со статьей 8  настоящего Федерального закона подлежит государственной регистрации в  порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ  «О государственной регистрации недвижимости».  

Основанием для государственной регистрации права собственности  участника долевого строительства на объект долевого строительства являются  документы, подтверждающие факт его постройки (создания) - разрешение на  ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта  недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства,  договор участия в долевом строительстве или договор об уступке прав  требований по договору участия в долевом строительстве и передаточный акт  или иной документ о передаче объекта долевого строительства (пункт 11 статьи  

48 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной  регистрации недвижимости»).  

 Применительно к банкротству застройщика по смыслу статьи 201.11  Закона о банкротства право собственности на жилое помещение может быть  приобретено участником строительства двумя различными способами: в  порядке пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве (когда жилое помещение  уже фактически передано участнику долевого строительства, в связи с чем не  имеется оснований для предъявления должнику требований о включении в  реестр требований о передаче жилых помещений) и в порядке,  предусмотренном пунктами 1-7 названной статьи (когда требование участника  долевого строительства включено в реестр требований о передаче жилых  помещений).  

В соответствии с пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае,  если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено  разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и  участником строительства до даты принятия заявления о признании  застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о  передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника  строительства принимает решение о признании права собственности участника  строительства на жилое помещение.  

Из указанной нормы следует, что для признания за участником  строительства права собственности на жилое помещение необходимо  соблюдение одновременно следующих условий:  

1) наличие разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома,  строительство которого завершено;  

2) подписание застройщиком и участником строительства до дня  принятия заявления о признании застройщика банкротом передаточного акта  либо иного документа о передаче жилого помещения.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 5  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих  из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена  в будущем», если не установлено иное, договоры, связанные с инвестиционной  деятельностью в сфере финансирования строительства объектов недвижимости,  следует квалифицировать как договоры купли-продажи будущей недвижимой  вещи, право собственности на которую у инвестора (дольщика), надлежащим  образом исполнившего свои обязательства, возникает с момента  государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре  прав на недвижимое имущество и сделок с ним.  

Если в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче  имущества и документов, необходимых для государственной регистрации  права собственности, дольщиком заявлен иск о признании права и  истребовании имущества у ответчика, суду надлежит квалифицировать данные  требования как требования о понуждении к исполнению обязательства по  передаче индивидуально-определенной вещи и о государственной регистрации  

перехода права собственности применительно к пункту 3 статьи 551 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав» если одна из сторон договора купли- продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по  государственной регистрации перехода права собственности на это имущество,  другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной  регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «ЕЗТК» и  ФИО5 заключен предварительный договор купли-продажи о  заключении в будущем договора купли-продажи однокомнатной квартиры   № 16, проектной площадью 38,86 кв.м., в строящемся многоэтажном жилом  доме № 5 в мкр.4-Б.  

Стоимость квартиры оплачена гражданином в полном объеме, что  подтверждается приходными кассовыми ордерами № 158 от 19.09.2012 и № 269  от 17.12.2012. Кроме того, заявителем в рамках аналогичного требования в  отношении другой квартиры, предоставлены исчерпывающие доказательства  наличия финансовой возможности приобрести спорную квартиру (копия  судебного приказа о взыскании в пользу заявителя денежных средств, копии  договора займа от 31.10.2011, срочного вклада от 26.10.2011, 15.01.2010, купли- продажи автомобиля от 27.04.2011, квартиры от 06.06.2005, расходных  кассовых ордеров ОАО «ИнвестКапиталБанк» на ФИО6, копии  договора займа от 20.11.2012, купли продажи ценных бумаг), что отражено в  судебном акте суда первой инстанции.  

Квартира и ключи от нее переданы ФИО5 01.07.2013. 

Гражданский кодекс Российской Федерации договором признает  соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или  прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420),  закрепляет правило, согласно которому граждане и юридические лица  свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не  допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор  предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым  обязательством, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме  случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или  иными правовыми актами, а также договор должен соответствовать  

обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными  правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его  заключения (пункты 1 и 4 статьи 421, статья 422).  

Статья 429 упомянутого кодекса, регламентируя вопросы о  предварительном договоре, не устанавливает случаи, когда его заключение  обязательно, определяет его содержание, как основание для возникновения  обязанности заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении  работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных  предварительным договором, а также указывает на заключение  предварительного договора в форме, установленной для основного договора, а  если форма основного договора не установлена, то в письменной форме,  несоблюдение которой влечет ничтожность предварительного договора  (пункты 1 и 2).  

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора  судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов  и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом  договора в целом.  

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не  позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена  действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом  принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая  предшествующие договору переговоры и переписку, практику,  установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота,  последующее поведение сторон.  

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона об участии в долевом  строительстве привлечение денежных средств граждан, связанное с  возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в  многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных  средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном  законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение  денежных средств граждан для строительства), допускается только: 1) на  основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска  эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды  земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на  строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций  особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на  получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством  Российской Федерации о ценных бумагах; 3) жилищно-строительными и  жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными  законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.  

Действие Закона об участии в долевом строительстве распространяется  также на отношения, возникшие при совершении сделок по привлечению  денежных средств граждан иными способами (заключение предварительных  договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства,  

договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома  или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому  в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в  многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его  строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях  осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного  объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа  фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами  действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.  

Таким образом, если сторонами заключен договор, поименованный ими  как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в  будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже  недвижимого имущества, которое будет создано, или приобретено в  последующем, но при этом предварительный договор устанавливает  обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора  уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды  должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей  недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.  

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре практики разрешения  судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом  строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости,  утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  04.12.2013, указал, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из  правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами  денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства  многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей  передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте  недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований  Закона об участии в долевом строительстве, независимо от наименования  заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и  фактически сложившихся отношений сторон.  

При наличии в предварительном договоре участия в долевом  строительстве условий, обязательных для включения в договор участия в  долевом строительстве согласно части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом  строительстве, и в случае соответствия лица, привлекшего денежные средства  для строительства, требованиям, предъявляемым к застройщикам статьями 2  (пункт 1) и 3 (части 1 и 2) названного Закона, предварительный договор  признается договором участия в долевом строительстве, подлежащим  государственной регистрации, с возложением на застройщика обязанности по  предоставлению документов на государственную регистрацию.  

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений по их применению  суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сделка,  поименованная как предварительный договор купли-продажи квартиры, с  учетом сложившихся отношений фактически направлена на приобретение  квартиры ФИО5 посредством долевого участия в строительстве  

объекта, создаваемого обществом «ЕТЗК», следовательно, указанный договор  порождает права и обязанности сторон, предусмотренные основным договором  купли-продажи недвижимого имущества.  

Заключенный между ФИО5 и обществом «ЕТЗК»  предварительный договор купли-продажи обладает признаками договора  участия в долевом строительстве, обязательные условия которого  регламентированы частями 3 и 4 статьи 4 Закона об участии в долевом  строительстве: договор заключен в письменной форме, в нем содержится  определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого  строительства и срок исполнения обязательства застройщиком: не позднее 90  дней с момента регистрации права собственности, установлены цена квартиры,  сроки и порядок ее уплаты.  

Судом верно установлено, что общество «ЕТЗК» является застройщиком  многоквартирного дома, указанного в предварительном договоре, и деньги,  полученные от заявителя, использовались на строительство дома, который в  момент заключения договора не был построен.  

Договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома между  ФИО5 и застройщиком обществом «ЕТЗК» заключен, но не был  зарегистрирован в установленном законом порядке, однако это не является  основанием для отказа в удовлетворении требований участника долевого  строительства о признании права собственности на квартиру.  

Совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия  которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная  регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на  которые он направлен, до осуществления регистрации. Вместе с тем такой  договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его  существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между  ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он  непосредственно направлен, после государственной регистрации.  

Целью договора со стороны заявителя было получение квартиры в  многоквартирном доме и на эту цель он вносил денежные средства, а целью  должника было привлечение денежных средств гражданина для строительства  многоквартирного дома. По результатам реализации данного договора  заявитель имеет право на получение в собственность объекта инвестирования -  жилого помещения.  

Закон об участии в долевом строительстве обязывает именно  застройщика обеспечивать государственную регистрацию договоров участия в  долевом строительстве жилых помещений и данная норма закона направлена на  защиту более слабой стороны отношений в строительстве - заказчика, что  застройщиком в рассматриваемом случае не было исполнено.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  том, что сделка об участии в долевом строительстве многоквартирного дома  между ООО «ЕТЗК» и ФИО5 состоялась, фактически совершена и  исполнена. Считать вышеуказанную сделку совершенной с нарушением пункта  1 статьи 161, статьи 550 ГК РФ (простой письменной формы) оснований не  

имеется.  

При изложенных обстоятельствах, ООО «ЕТЗК», осуществляя 13.05.2013  государственную регистрацию права собственности на квартиру в свою пользу,  действовало недобросовестно, поскольку знало о наличии обязательства перед  ФИО5, действовало ему во вред с целью собственной  имущественной выгоды, сознательно нарушило требования Закона об участии в  долевом строительстве.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении,  осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать  преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные,  следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского  оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По  общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока  не доказано иное.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не  только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по  инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий  участника гражданского оборота от добросовестного поведения.  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон,  суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий  такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью  или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту  интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного  поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает  условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта  сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157  ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки  не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).  

Действия ООО «ЕТЗК» по государственной регистрации права  собственности на квартиру, как на созданную им вещь, являются  злоупотреблением правом.  

 Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права  на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения  

по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности,  если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или  отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате  имущества во владение его собственника, о применении последствий  недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из  сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в  ЕГРП.  

При установленных обстоятельствах, запись в ЕГРН о праве  собственности ООО «ЕТЗК» на спорную квартиру нарушает права ФИО5, подлежащие защите.  

Поскольку в рассматриваемом споре установлена совокупность условий,  предусмотренных пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве: разрешение  на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, строительство которого  завершено, подписание застройщиком и участником строительства  передаточного акта либо иного документа о передаче жилого помещения  осуществлены до дня принятия заявления о признании застройщика банкротом,  суд первой инстанции правомерно признал право собственности на  однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, за ФИО5  

В удовлетворении заявленных АО «Россельхозбанк» ходатайств об  истребовании доказательств и назначении экспертизы предварительного  договора, квитанций к приходным кассовым ордерам, акта приема-передачи на  предмет давности их изготовления, об истребовании сведений о несении  расходов по содержанию квартиры, моменте возникновения отношения с  исполнителями коммунальных услуг, суд апелляционной инстанции  отказывает, поскольку не находит оснований для удовлетворения заявленных  ходатайств, в деле достаточно доказательств для принятия решения. Кроме  того, суд учитывает отсутствие в рассматриваемом деле требований заявителя к  АО «Россельхозбанк».  

Сведения о том, что участник долевого строительства ФИО5  является заинтересованным лицом, действующим в сговоре с должником, в  деле отсутствуют, в связи с чем, у суда нет сомнений в подлинности  документов.  

Учитывая удовлетворение заявления ФИО5 о признании права  собственности на вышеуказанное жилое помещение, требование заявителя о  передаче жилого помещения обоснованно исключено судом первой инстанции  из реестра требований кредиторов ООО «ЕТЗК».  

Также суд первой инстанции отклонил ходатайство Банка о применении  правил о пропуске срока исковой давности, поскольку о нарушении своего  права заявитель узнал при получении выписки из ЕГРН – 29.03.2017, а с  заявлением о признании права собственности обратился 11.01.2019, в связи с  чем, срок исковой давности не пропущен.  

Все доводы подателя жалобы были исследованы и оценены судом первой  инстанции полно и обоснованно.  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции  

оснований для отмены определения суда по приведенным в апелляционной  жалобе доводам не усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата  государственной пошлины не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2019  по делу № А07-1131/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  акционерного общества «Россельхозбанк» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья И.В. Калина 

Судьи: Ф.И. Тихоновский 

М.Н. Хоронеко