СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                                    Дело № А03-7275/2017

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2017г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2017г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Нагишевой О. Б.,

судей: Киреевой О. Ю., ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО1 по доверенности от 01.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Алтайский бройлер» (рег. № 07АП-10135/17) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.10.2017 по делу № А03-7275/2017 (судья Прохоров В.Н.)

по иску муниципального унитарного предприятия города Бийска «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 659342, Алтайский кр., 

<

...>) 

к акционерному обществу «Алтайский бройлер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 659315, Алтайский кр., 

<

...>) 

о взыскании 50 000 руб. задолженности по договору водоотведения от 01.01.2016 №1227

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Бийска «Водоканал» (водоканал, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к акционерному обществу «Алтайский бройлер» (общество, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 50 000 руб. основного долга по договору водоотведения от 01.01.2016 № 1227. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.10.2017 исковые требования удовлетворены. 

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что судом неверно истолкованы нормы материального права, не дана оценка доводам общества о нарушении истцом процедуры внепланового отбора проб, отсутствия фиксации факта воспрепятствования абонентом доступа представителям водоканала к месту отбора проб. По мнению ответчика, он обязан обеспечить возможность проведения отбора проб только при наличии у истца законных оснований для проведения такого отбора, а при злоупотреблении истцом своими правами и несоблюдении порядка проведения внепланового контроля абонент вправе не допускать работников водоканала до мест отбора проб.

В жалобе также указано на математическую ошибку в расчете истца.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции представителя не направил. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала, пояснила, что довод о наличии в расчете истца математической ошибки не поддерживает.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2016 года истцом при обходе песколовок на поверхности зеркала песколовок и первичных отстойников было выявлено большое количество пера и жира. В связи с обнаружением несоответствия показателей состава сточных вод нормативам допустимых сбросов в централизованную систему водоотведения, установленную истцом на очистных сооружениях, для установления причин и источника сброса сточных вод с жиром и пером, исходя из схемы сетей, было принято решение о проведении внепланового контрольного отбора проб сточных вод у ответчика.

Между сторонами заключен договор водоотведения № 1227 ВиК от 01.01.2016 года, в соответствии с условиями которого водоканал обязался оказывать ответчику (абоненту) услуги по отводу сточных вод, а абонент обязался соблюдать требования к объему, составу отводимых сточных вод и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.

В соответствии с пунктами 9, 10 договора водоканал обязуется осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, и вправе взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно пункту 11 договора в обязанности абонента входит соблюдение установленных нормативов допустимых сбросов, принятие мер по соблюдению указанных нормативов и требований, соблюдение нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения, внесение платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также в случаях, установленных законодательством РФ, внесение платы за вред, причиненный водному объекту.

В соответствии с п.п. «ж» п. 11 договора абонент обязан обеспечивать беспрепятственный доступ представителям водоканала или по его указанию иной организации к местам отбора проб сточных вод в порядке и случаях, которые предусмотрены разделом 6 договора.

Уведомлением Исх. № 8053 от 21.12.2016 в 14:28 истец известил ответчика о проведении внепланового отбора проб сточных вод, с указанием причины проведения и прибыл к ответчику для проведения отбора (л.д. 14).

Прибывшие на территорию ответчика представители водоканала не были допущены для отбора проб к месту отбора, согласованному сторонами.

После получения отказа в доступе к месту отбора проб истец уведомлением Исх. № 8054 от 21.12.2016 в 14:44 известил ответчика о проведении внепланового отбора проб сточных вод на основании пункта 24 Правил № 525 в первом доступном колодце на пересечении улиц Кутузова и Социалистическая (л.д. 15). 

Имея возможность направить представителя для участия в отборе проб, ответчик данной возможностью не воспользовался.

21 декабря 2017 года в 15:00 работниками истца произведен отбор проб сточных вод из канализационного колодца на пересечении улиц Кутузова и Социалистическая, что подтверждается составленным актом. 

Поскольку анализ проб сточных вод выявил превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ (жиры, железо и ХПК), что подтверждается протоколом измерений и актом (л.д. 17-18), истец произвел ответчику начисление за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Так как ответчик оплату не произвел. истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (Закон о водоснабжении и водоотведении), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

Организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения (подпункты "в", "г" пункта 36 Правил №644 от 29.07.2013).

Пунктом 111 Правил № 644 предусмотрено, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением № 3 (пункт 114 Правил № 644).

В случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены Правилами № 644 (часть 10 статьи 7 Закона о водоснабжении и водоотведении, пункт 118 Правил № 644).

Таким образом, право организации водопроводно-канализационного хозяйства контролировать соблюдение абонентом приведенных выше требований и в случае их нарушения взимать за это плату предусмотрено действующим законодательством.

При разрешении спора суд правомерно руководствовался положениями Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (далее - Правила № 525).

Согласно подпункту «б» пункта 9 Правил № 525 основанием для проведения внепланового контроля состава и свойств сточных вод является обнаружение несоответствия показателей состава сточных вод нормативам допустимых сбросов, и (или) лимитам на сбросы, и (или) нормативам водоотведения по составу сточных вод, требованиям к составу и свойствам сточных вод, установленным в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, и (или) показателям, указанным в декларации о составе и свойствах сточных вод, в том числе обнаружение сброса загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

В силу пункта 19 Правил № 525 отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб. В случае неявки абонента к месту отбора проб сточных вод в течение 15 минут после времени, указанного в уведомлении о проведении отбора проб сточных вод, пробы сточных вод отбираются без абонента.

Пунктом 20 Правил № 525 установлена обязанность абонента обеспечить возможность проведения отбора проб сточных вод в любое время суток.

В соответствии с пунктом 24 Правил № 525 в случае невозможности отбора проб сточных вод из мест отбора проб сточных вод в связи с неисполнением абонентом своих обязанностей, указанных в пункте 20 Правил, отбор проб сточных вод осуществляется из первого доступного колодца на сети водоотведения, по которой осуществляется транспортировка сточных вод абонента, ближайшего к канализационному выпуску с объекта абонента. В этом случае показатели состава и свойств сточных вод отобранной пробы считаются показателями состава и свойств сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения.

С учетом перечисленных норм права и обстоятельств дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец имел право и в сложившейся ситуации был обязан провести проверку соблюдения абонентом требований к составу сточных вод, проверка произведена в соответствии с действующим законодательством, итоги проверки свидетельствуют об обязанности абонента внести соответствующую плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Довод ответчика, приводимый его представителем в судебном заседании, о возможном сбросе загрязняющих веществ иными лицами апелляционным судом не принимается. Не допустив представителей истца к отбору проб из согласованного в договоре колодца и не приняв участия в отборе проб, ответчик несет негативные последствия такого поведения и не может ссылаться на данные обстоятельства в обоснование своей позиции.

Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения произведен истцом на основании положений Правил № 644, при этом к возмещению заявлена лишь часть подлежащей взысканию суммы.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным начисление истцом платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в заявленной им сумме.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и в соответствии со статьей 270 АПК РФ не могут служить основанием для отмены решения суда. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.10.2017 по делу № А03-7275/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев. 

Председательствующий                                                         О.Б. Нагишева

Судьи                                                                                        О.Ю. Киреева

  ФИО2