Арбитражный суд Московской области   107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18  

http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

гор. Москва  «28» сентября 2017 года Дело № А41-34473/16  

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2017 года. 

 Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т. В. Сороченковой, при  ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Исаевым М. В.,  после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску  АО "Опытный завод № 1" к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании (с учетом  уменьшения) 181 745 956 руб. 34 коп., а также по заявлению третьего лица в порядке ст. 50  АПК РФ ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании (с учетом  увеличения) 181 745 956 руб. 34 коп.,  

 при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания, 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены  

надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте  

судебного заседания на сайте суда. Рассмотрев материалы дела, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Опытный завод № 1» обратилось в Арбитражный суд  Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу  Страховой Компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере  223.609.000 руб.  

 Иск, заявленный на основании статей 309-310 927, 929, 942 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивирован ненадлежащим исполнением  ответчиком как страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения,  вытекающих их договора страхования.  

 Определением суда от 21.06.2016 арбитражный суд в порядке статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора публичное акционерное общество «Промсвязьбанк».  

 Определением от 19.09.2016 на основании соответствующего заявления суд привлек  публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» в качестве третьего лица, заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора (статья 50 АПК РФ).  

 Заявляя самостоятельные требования, третье лицо указало, что в соответствии с  условиями договора страхования выгодоприобретателем по рассматриваемому страховому  случаю является публичное акционерное общество «Промсвязьбанк».  

 В процессе разрешения рассматриваемого спора производство по делу  приостанавливалось до получения экспертного заключения в рамках назначенной судебно- оценочной экспертизы (определение от 26.09.2016).  

 В процессе рассмотрения дела истец и третье лицо заявили ходатайства об  изменении размера заявленных требований до 181.745.956 руб. 34 коп., которые были  удовлетворены судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.  

 Явившиеся в судебное заседание представители истца и третьего лица заявленные  требования поддержали.  

 Представители ответчика в судебном заседании иск не признали. В материалах дела  имеется отзыв ответчика, в котором ПАО СК «Росгосстрах» просило отказать в  удовлетворении заявленных требования, ссылаясь на то, что истец не представил  надлежащих доказательств, подтверждающих размер заявленных требований, а ответчик в  полном объеме и надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору  страхования. Также ответчик возражал против принятия в качестве допустимого  доказательства экспертного заключения, полученного в рамках назначенной судебной  экспертизы, и ходатайствовал о назначении повторного экспертного исследования.  

В судебном заседании 06.09.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.  

Непосредственно, полно и объективно исследовав представленные сторонами  доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, суд пришёл к  следующему.  

Как следует из материалов дела, 31.03.2014 на основании «Правил страхования  имущества предприятий от всех рисков» № 156 между АО «Опытный завод № 1»  (Страхователем) и правопредшественником ответчика – ООО «Росгосстрах»  (Страховщиком) заключён договор страхования имущества (Полис № 40/14/156/918 от  31.03.2014).  

Объектом страхования (Секция № 1 Полиса) являются не противоречащие  законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя  (Выгодоприобретателя), связанные с риском утраты/гибели и/или повреждения имущества,  являющееся предметом залога на основании Договора об ипотеке (залоге недвижимости) №  Н-1/

<

***> от 18.10.2007, в редакции дополнительных соглашений: № 1 от 12.11.2008,   № 2 от 16.10.2009, № 3 от 02.04.2010, № 4 от 17.02.2011, № 5 от 22.08.2011, № 6 от  06.08.2013.  

Согласно Приложению № 2 к Полису объектом страхования среди прочих является  нежилое здание общая площадь 8561,6 кв. м, кадастровый номер (условный) номер 203914,  расположенное по адресу 

<

...>.  

Страховая сумма в отношении указанного здания, согласно разделу «Объекты  страхования» Полиса страхования составляет 406.694.640 руб.  

Здание, указанное в Секции № 1 Полиса, включая пристройки, тамбуры, световые  фонари, мансарды и другие части здания, относящиеся к зданию и составляющие с ним  единое целое, застраховано в составе:  

а) конструктивные части: фундамент, стены, перекрытия, перегородки, отдельные  опоры, крыша, лестницы, окна, входные двери (включая остекление оконных и входных  дверных проемов); встроенные являющиеся частью здания системы отопления, внутренняя  сеть водопровода и канализации со всеми устройствами: внутренняя сеть силовой и  осветительной электропроводки со всей осветительной арматурой: внутренние телефонные,  телекоммуникационные и сигнализационные сети; вентиляционные системы общего  назначения; подъемники и лифты;  

б) отделка внешней части здания (фасада); 

в) внутренняя отделка помещений: отделка полов; отделка потолков; отделка стен,  некапитальные (декоративные) перегородки; остекление внутренних дверей, перегородок,  витражей; дополнительные системы вентиляции помещений, сигнализации, связи,  телекоммуникаций, являющиеся составной частью отделки помещений.  

Объектом страхования по Секции № 2 Полиса страхования являются не  противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы  Страхователя, связанные с риском возникновения убытков от перерыва в  производственной/коммерческой деятельности Страхователя, складывающаяся из суммы  утраченных рентных поступлений (платежей).  

Страховая сумма по Секции № 2 - это сумма утраченных рентных поступлений  (платежей) за 12 месяцев. Общая страховая сумма по Секции № 2 Полиса составляет  121.505.120 руб.  

Выгодориобретателем по Полису страхования в пределах и в период существования  кредитной задолженности страхователя перед Банком по кредитному договору № 

<

***>  от 01.08.2007 является ПАО «Промсвязьбанк». В части суммы выплаты страхового  возмещения, превышающей сумму кредитной задолженности Страхователя, а также по  страховым случаям, наступившим после полного исполнения Страхователем обязательств  по кредитному договору, Выгодоприобретателем является Страхователь.  

27 ноября 2014 истец предъявил ответчику заявление о наступлении события с  признаками страхового случая, по факту причинения вреда имуществу, принятому на  страхование, в результате пожара, произошедшего 24.11.2014 в комплексе зданий,  расположенных по адресу 

<

...>, приложив к нему документы,  подтверждающие факт наступления страхового случая (акт о пожаре от 24.11.2014, справку  ГУ МЧС России по гор. Москве от 11.12.2014 № 30-2513-4-5).  

Ответчик признал данный случай страховым и на основании заключения  привлеченного им аджастера (ООО «Аджастинговое агентство «Парус») в порядке пункта  9.10 Правил страхования произвел в пользу выгодоприобретателя страховую выплату в  общей сумме 60.293.528 руб. 85 коп.  

Не согласившись с рассчитанным ответчиком размером страхового возмещения, АО  «Опытный завод № 1» обратилось в экспертное учреждение – ООО «Центр оценки  собственности» для определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного  имущества, поврежденного в результате страхового случая, а также убытков от перерыва в  коммерческой деятельности.  

Из полученного истцом Отчета № Н-31/-16-1 от 22.04.2016 страхователь установил,  что страховое возмещение, рассчитанное страхователем, было значительно занижено  (согласно оценке ООО «Центр оценки собственности» данная сумма составляет 223.609.000  руб.)  

06 мая 2017 года истец направил ответчику претензию с сообщением о несогласии с  определением страхователем размера страхового возмещения и требованием о его выплате  в полном объеме, согласно Отчету № Н-31/-16-1 от 22.04.2016  

 Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для  обращения АО «Опытный завод № 1» в арбитражный суд с настоящим иском.  

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).  Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона  (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при  наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой  стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном  имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя  (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой  суммы).  

Действующее законодательство предметом договора имущественного страхования  определяет убытки в застрахованном имуществе, причиненные вследствие страхового  случая.  

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением  сторон.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается  договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования  соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо  объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах  страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса),  обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе)  прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном  документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо  приложены к нему.  

В статьях 961, 963, 964 ГК РФ называют обстоятельства, которые при наступившем  страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате, либо освобождают  его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный  характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового  случая.  

 Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных  оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №  4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязанность  страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая  - события, предусмотренного договором страхования или законом.  

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а  при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательств не допускается.  

Как усматривается из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривало факт  наступления страхового случая и необходимость осуществления страховой выплаты,  однако утверждало, что выплаченное страхователю возмещение не являлось заниженным, а  составленный по инициативе истца отчет содержит недостоверную оценку.  

Определением суда от 26 сентября 2016 года по ходатайству сторон была назначена  комплексная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам  Некоммерческого партнерства Национальное объединение экспертов градостроительной  деятельности («СРОСЭКСПЕРТИЗА») ФИО2, ФИО3.  

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 

1) Определить размер затрат и расходов, включая стоимость ремонтных работ,  необходимых для восстановления, нежилого здания общей площадью 8 561,6 кв. м,  кадастровый номер (условный) номер 203914, расположенного по адресу 

<

...>., пострадавшего в результате пожара, произошедшего 24.11.2014., с  учетом износа, амортизации, соотношения страховой суммы и страховой стоимости, без  учета НДС согласно условиям Полиса по страхованию имущества № 40/14/156/918, а также  Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности № 156.  

2) Определить размер убытков, понесенных АО «Опытный завод № 1», в  результате неполучения рентных платежей по договорам аренды, расторгнутым в связи с  

повреждением арендованных и застрахованных помещений, расположенных в  нежилом здании по адресу 

<

...>, кадастровый номер  

(условный) номер 203914, в результате пожара, произошедшего 24.11.2014,  

согласно условиям Полиса по страхованию имущества № 40/14/156/918, а также  Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности №  156.  

 Определением суда от 15 ноября 2016 года суд по ходатайству экспертной  организации привлек к проведению экспертизы, назначенной определением от 26 сентября  2016 года эксперта Некоммерческого партнерства Национальное объединение экспертов  градостроительной деятельности («СРОСЭКСПЕРТИЗА») ФИО4.  

Из выводов, изложенных в заключении по результатам проведенной судебной  экспертизы от 07.07.2017 (далее – Заключение), сделанных экспертами по поставленным  вопросам, следует:  

1) Размер затрат и расходов, включая стоимость ремонтных работ, необходимых для  восстановления, нежилого здания общей площадью 8561,6 кв. м, кадастровый номер  (условный) номер 203914, расположенного по адресу 

<

...>.,  пострадавшего в результате пожара, произошедшего 24.11.2014., с учетом износа,  амортизации, соотношения страховой суммы и страховой стоимости, без учета НДС  согласно условиям Полиса по страхованию имущества № 40/14/156/918, а также Правил  страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности № 156 составит  224.747.504 (Двести двадцать четыре миллиона семьсот сорок семь тысяч пятьсот четыре)  рубля без учета НДС-18%.  

2) Размер убытков, понесенных АО «Опытный завод № 1», в результате  неполучения рентных платежей по договорам аренды, расторгнутым в связи с  повреждением арендованных и застрахованных помещений, расположенных в нежилом  здании по адресу 

<

...>, кадастровый номер (условный) номер  203914, в результате пожара, произошедшего 24.11.2014, согласно условиям Полиса по  страхованию имущества № 40/14/156/918, а также Правил страхования имущества  предприятий и убытков от перерыва в деятельности № 156 составляет 17.291.981  (Семнадцать миллионов двести девяносто одна тысяча девятьсот восемьдесят один) рубль  19 копеек без учета НДС-18%.  

 Таким образом, посредством проведенной в рамках дела судебной экспертизы судом  установлен факт того, что выплаченное ПАО СК «Росгосстрах» в связи с наступлением  рассматриваемого страхового случая возмещение было неправомерно занижено  страховщиком, при этом размер задолженности в форме имеющейся недоплаты составляет  181.745.956 руб. 34 коп.  

 ПАО СК «Росгосстрах» оспорило выводы Заключения, считая данный документ  недопустимым и недостоверным доказательств по делу.  

 В частности, ответчик, опираясь на отзыв эксперта № 05/17/00985 от 17.08.2017,  указывало на неполноту Заключения и наличие в нём методологических ошибок,  существенно влияющих на итоги исследования.  

Однако данная рецензия, не может быть принята судом в качестве документа,  свидетельствующего о невозможности принятия Заключения в качестве надлежащего  доказательства, поскольку она составлена по инициативе и за счет ответчика вне рамок  арбитражного процесса; по существу отзыв эксперта № 05/17/00985 от 17.08.2017 является  не доказательством по делу, а письменной оценкой имеющегося в деле доказательства, что,  в свою очередь, является прерогативой суда.  

Вместе с тем по ходатайству ответчика в порядке части 2 статьи 55 АПК РФ в  судебном заседании по представленному Заключению опрошен эксперт ФИО4,  который в устном и письменном порядке мотивированно опроверг доводы ответчика о  наличии ошибок в выводах экспертов.  

Таким образом, суд полагает, что содержание Заключения соответствует  положениям статьи 86 АПК РФ и с очевидностью позволяет установить выводы эксперта и  то, какие именно исследования им проведены и что положено в основу тех или иных  

выводов, а выраженные ответчиком критические замечания к Заключению убедительно  опровергнуты опрошенным в судебном процессе экспертом.  

 С учетом изложенного, суд не имеет сомнений в надлежащей обоснованности  Заключения по проведенной оценочной экспертизе и не усматривает противоречий в его  выводах, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайство ответчика о назначении  повторной экспертизы также не имеется.  

 Между тем арбитражный суд считает, что также отсутствуют основания для  удовлетворения исковых требований истца – АО «Опытный завод № 1».  

Истец не оспаривает факт того, что на момент возникновения страхового случая и до  настоящего времени выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО  «Промсвязьбанк» (часть. 3.1 статьи 70 АПК РФ).  

Пунктом 1 статьи 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить  выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно  уведомив об этом страховщика.  

Следовательно, учитывая особенности правового положения выгодоприобретателя,  право на страховое возмещение у истца может возникнуть только при наличии  соответствующего волеизъявления ПАО «Промсвязьбанк».  

 Однако доказательства отказа выгодоприобретателя от своего права требования к  ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АО «Опытный завод № 1» в деле отсутствуют.  

 Более того, заявив самостоятельные требования ПАО «Промсвязьбанк», фактически  заявило о своих правах на получение страхового возмещения.  

 Следовательно, судом установлен факт того, что АО «Опытный завод № 1» является  ненадлежащим истцом по рассматриваемому спору, в связи с чем в удовлетворении его  требований надлежит отказать, а самостоятельные третьего лица удовлетворить в полном  объеме как законные и обоснованные.  

 Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, распределяются  судом в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.  

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО "Опытный завод № 1" к ПАО СК  "РОСГОССТРАХ" отказать.  

Заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно  предмета спора ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" удовлетворить.  

Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» 181 745  956 руб. 34 коп. – страхового возмещения, 200 000 руб. - расходов по государственной  пошлине.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия.  

 СУДЬЯ Т. В. СОРОЧЕНКОВА