﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7606/2019

27 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Кошачек Е.О.

при участии:  

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1937/2020)  общества с ограниченной ответственностью "Севжилстрой" на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 27.11.2019 по делу № А42-7606/2019, принятое

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Севжилстрой"

к  Государственной жилищной инспекции Мурманской области

3-е лицо: акционерное общество "Атомэнергосбыт"

о признании недействительным приказа №388 от 17.07.2019 о внесении изменений в реестр лицензий Мурманской области

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Севжилстрой» (далее -заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Мурманской области (далее - ответчик, Инспекция)   о   признании   недействительным   приказа   №   388   от   17.07.2019   о   внесении изменений в реестр лицензий Мурманской области и обязать Инспекцию внести изменения в раздел реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по которым осуществляет ООО «Севжилстрой», расположенных по адресам: ул. Александра Невского, д. 75, д. 80, д. 98; ул. Александрова, д. 12, д. 24/1, д. 34/1, д. 34/2; ул.Аскольдовцев, д. 23/35, д. 25, д. 27, д. 30/1, д. 36, д.37, д. 43; пер.Водопроводный, д. 3; ул. Гагарина, д. 1, д. 4, д. 24; просп. Героев-Североморцев, д. 5/1, д. 19, д. 37, д. 39, д. 57, д. 66/19, д. 78/1; ул. Карла Либкнехта, д. 34/7; ул. Адмирала флота Лобова, д. 11, д. 11/2, д. 11/5, д. 28, д. 34, д. 37, д. 43/1; ул. Миронова, д. 3, д. 16/32; ул.Нахимова, д. 7, д. 16, д. 30; ул. Николаева, д. 13, д.15; ул. Октябрьская, д. 42; ул. Полины Осипенко, д. 2; ул. Подстаницкого, д. 2; ул. Сафонова, д. 20/2; ул. Свердлова, д. 2/1, д. 2/5, д. 4/1, д. 8/4, д. 8/5, д. 12/4, д.40/2; ул. Успенского, д. 4; ул. Ушакова, д. 7/2; ул. Ивана Халатина, д. 20, д. 25; ул.Алексея Хлобыстова, д. 5, д. 11; ул. Чумбарова-Лучинского, д. 9, д. 16, д. 24, д.33, д. 48/1.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета  спора, привлечено акционерное общество "Атомэнергосбыт" (далее – третье лицо). 

Решением от 27.11.2019 Арбитражный суд Мурманской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 27.11.2019 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что доказательств подтверждающих, что заявитель привлекался по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубыми нарушениями лицензионных требований, ответчиком не представлено. 

Податель жалобы также считает, что подтверждений, что первоначально и повторно совершенные нарушения имели место в отношении одних и тех же многоквартирных домов не представлено.

Также податель жалобы указывает, что задолженность за поставленный электроэнергетический ресурс, наличие которой послужило основанием для издания оспариваемого приказа, образовалась в период с июля по октябрь 2018 года, однако на момент ее формирования нормы, которые относили бы такого рода деяние к грубым нарушениям лицензионных требований, а также предусматривали последствия повторного совершения, отсутствовали, в связи, с чем предвидеть негативный исход заявитель объективно не мог.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Севжилстрой» осуществляет деятельность по управлению 126  многоквартирными домами на основании выданной ГЖИ МО лицензии № 000305 от 12.07.2018.

 На основании распоряжения заместителя начальника Инспекции от 24.01.2019 № 134, изданного с целью проверки соответствия лицензиата лицензионным требованиям, установленным пунктом 4(1) Положения № 1110, должностными лицами Инспекции, в отношении ООО «Севжилстрой» в период с 04.02.2019 по 15.02.2019 проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено  наличие у ООО «Севжилстрой» задолженности по договору энергоснабжения в размере, превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате, поскольку по состоянию на дату проведения проверки, задолженность, подтвержденная Арбитражным судом Мурманской области по договору энергоснабжения № 5140144040 от 15.12.2015, в редакции дополнительного соглашения от 20.01.2017 составляет 1 851 394 рубля 71 копейка не погашена, ее размер составляет 1 409 803 рубля 89 копеек, что является грубым нарушением лицензионных требований предпринимательской деятельности по управлению МКД, установленных подпунктом «д» пункта 4(1) Положения № 1110.

15.02.2019 Инспекцией составлен акт №217 и выдано  предписание № 97/16 в соответствии, с которым Обществу в срок до 01.04.2019 предписано принять меры по погашению установленной проверкой задолженности по договору энергоснабжения с АО «АтомЭнергоСбыт» от 15.12.2015 № 5140144040, заключенному в целях приобретения коммунального ресурса по энергоснабжению, потребляемого при использовании и содержании общего имущества в МКД, находящихся под управлением ООО «Севжилстрой».

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 3 Ленинскогосудебного района г. Мурманска по делу № 5-221/2019 от 09.04.2019 Общество        привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении  №83 от 12.03.2019.

На основании распоряжения заместителя Инспекции № 652 от 02.04.2019, с целью проверки исполнения Обществом предписания от 15.02.2019 № 97/16, в отношении ООО «Севжилстрой» в период 18.04.2019 по 23.04.2019 проведена внеплановая документарная проверка, в соответствии с которой установлено, что требования предписания лицензиатом не исполнены; согласно произведенному в ходе проверки расчету, задолженность, превышающая 2 среднемесячные величины, имеется в отношении 68 МКД (таблица расчетов представлена в Приложении № 1 к акту), что отражено в акте № 721 от 23.04.2019.

В связи неисполнением предписания № 97/16 от 15.02.2019 Обществу выдано предписание № 220/16 от 23.04.2019,в котором Инспекция установила срок устранения нарушений - до 01.07.2019.

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Мурманска по делу № 5-375/2019 Общество привлечено к административной ответственности по части 24 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании распоряжения заместителя Инспекции от 14.05.2019 № 937, должностными лицами Инспекции  в отношении Общества в период с 17.05.2019 по 31.05.2019 (с осуществлением выезда в период с 28.05.2019 по 29.05.2019) проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлено превышение задолженности   в отношении 106 МКД, а также установлены нарушения лицензионных требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 8 Постановления № 410, пунктов 4-7, 11 Правил № 613 (отсутствие заключения по результатам технического диагностирования с указанием рекомендаций по обеспечению безопасной эксплуатации газового оборудования МКД), а также нарушения в части содержания и ремонта общедомового имущества обслуживаемых 29 МКД, о чем составлен акт  проверки органом государственного надзора юридического лица, индивидуального предпринимателя № 960 от 31.05.2019.

17.07.2019 Инспекцией в отношении ООО «Севжилстрой» издан приказ № 388 согласно которому с 17.07.2019 вносятся изменения в реестр лицензий Мурманской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в отношении лицензиата ООО «Севжилстрой» путем исключения из раздела реестра, который содержит сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, сведений о следующих МКД в г. Мурманске: ул. Александра Невского, д. 75, д. 80, д. 98; ул.Александрова, д. 12, д. 24/1, д. 34/1, д. 34/2; ул. Аскольдовцев, д. 23/35, д. 25, д.27, д. 30/1, д. 36, д.37, д. 43; пер. Водопроводный, д. 3; ул. Гагарина, д. 1, д. 4, д.24; просп. Героев-Североморцев, д. 5/1, д. 19, д. 37, д. 39, д. 57, д. 66/19, д. 78/1; ул. Карла Либкнехта, д. 34/7; ул. Адмирала флота Лобова, д. 11, д. 11/2, д. 11/5, д.28, д. 34, д. 37, д. 43/1; ул. Миронова, д. 3, д. 16/32; ул. Нахимова, д. 7, д. 16, д. 30; ул.   Николаева,   д.   13,   д.   15;   ул.   Октябрьская,   д.   42;   ул.   Полины   Осипенко,   д.   2;  ул.Подстаницкого, д. 2; ул. Сафонова, д. 20/2; ул. Свердлова, д. 2/1, д. 2/5, д. 4/1, д.8/4,   д.   8/5,   д.   12/4,   д.40/2;   ул.   Успенского,   д.  4;   ул.  Ушакова,   д.   7/2;   ул.   Ивана Халатина, д. 20, д. 25; ул. Алексея Хлобыстова,  д. 5,  д. 11;  ул. Чумбарова-Лучинского, д. 9, д. 16, д. 24, д.33, д. 48/1.

Посчитав приказом Инспекции № 388  от 17.07.2019 создающим препятствие для осуществления предпринимательской деятельности и нарушающим права и законные интересы Общества,  ООО «Севжилстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований по праву.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В силу частей 1, 2 статьи 8 Закона о лицензировании лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 указанной статьи.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение о лицензировании N 1110).

В соответствии с пунктом 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Подпунктом "ж" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, предусмотрено, что управление многоквартирным домом обеспечивается организацией и осуществлением расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги.

Постановлением Правительства РФ от 13.09.2018 N 1090 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам управления многоквартирными домами" внесены изменения в Положение о лицензировании N 1110, в частности, указанное положение дополнено пунктами 4 (1), согласно подпункту "д" которого к грубым нарушениям лицензионных требований относится нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 настоящего Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом (пункт 5 Постановления).

Кроме того названным Постановлением Положение о лицензировании N 1110 также дополнено пунктом 4 (2), который предусматривает, что при повторном совершении лицензиатом в течение 12 месяцев со дня назначения административного наказания за нарушение лицензионных требований, которое отнесено к грубым нарушениям лицензионных требований, грубых нарушений лицензионных требований, предусмотренных подпунктами "а", "б", "г", "д" и "з" пункта 4 (1) настоящего Положения, из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в соответствии с частью 5.2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежат исключению сведения о многоквартирном доме или многоквартирных домах, в отношении которых такие грубые нарушения лицензионных требований совершены.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Севжилстрой» выдана лицензия №000305 от 12.07.2018 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Обществом не оспаривается, что у ООО «Севжилстрой»  перед ресурсоснабжающей организацией АО «АтомЭнергоСМбыт» имеется задолженность по договору энергоснабжения от 15.12.2015 №5140144040 в размере, превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору энергоснабжения, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам №А42-890/2018 и №А42-6921/2018.  

В силу части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ).

Часть 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, по которой квалифицированно деяние ООО «Севжилстрой» в силу части 1 статьи 1.7 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за совершение описанного в ней административного правонарушения для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за грубое нарушение лицензионных требований для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, новый закон, разграничивший административную ответственность за нарушение лицензионных требований в зависимости от их характера, ухудшил положение привлекаемого к административной ответственности лица ввиду увеличения размера административного штрафа за грубое нарушение лицензионных требований, в связи с чем, не может иметь обратной силы.

Следовательно, требование, содержащееся в пп. «д» п. 3 Положения № 1110, отнесено к грубым нарушениям лицензионных требований, его нарушение управляющей организацией образовывало объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 14.1.3 КоАПРФ (до вступления части 3 статьи  14.1.3 КоАП РФ (29.03.2019)).

Ссылка подателя жалобы на то, что задолженность перед ресурсоснабжающей организацией возникла до введения в действие пункта 4(2) Положения № 1110 - 06.10.2018, в связи, с чем его положения могут применяться только к периоду образования задолженности после указанной даты, апелляционным судом не принимается, поскольку наличие задолженности перед ресурсоснабжающей организацией, само по себе, свидетельствует об осуществлении лицензируемого вида деятельности по управлению МКД с нарушением лицензионных требований.

Кроме того, срок оплаты за октябрь 2018 года приходится на следующий месяц, соответственно задолженность по оплате за указанный период возникла в ноябре 2018 года, следовательно, грубые нарушения лицензионных требований, в указанной части, допущены Обществом после введения в действие пункта 4(2) Положения №1110 (26.09.2018). 

Пунктом 4(2) Положения № ПЮ определено, что при повторном совершении лицензиатом в течение 12 месяцев со дня назначения административного наказания за нарушение лицензионных требований, которое отнесено к грубым нарушениям лицензионных требований, грубых нарушений лицензионных требований, предусмотренных пп. «а», «б», «г», «д» и «з» п. 4(1) Положения № 1110, из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в соответствии с частью  5.2 статьи 198 ЖК РФ подлежат исключению сведения о многоквартирном доме или многоквартирных домах, в отношении которых такие грубые нарушения лицензионных требований совершены.

Актом проверки от 31.05.2019 № 960 Инспекцией установлено повторное совершеннее ООО «Севжилстрой» грубое нарушение лицензионных требований п. 4(1) Положения № 1110.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, приказом Инспекции от 17.07.2019 № 388 в отношении ООО «Севжилстрой», принято решение о внесении с 17.07.2019 изменений в раздел реестра лицензий Мурманской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - реестр лицензий), который включает в себя сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляетлицензиат, путем исключения сведений о 72 МКД

Таким образом, поскольку Общество, при наличии вступившего в законную силу постановления о привлечении к административной ответственности за допущенные грубые нарушения лицензионных требований, не приняло своевременно меры к погашению задолженности, а допустило ее наличие в последующий период, тем самым повторно допустило грубое нарушение лицензионных требований, установленных подпунктом «д» пункта 4(1) Положения № 1110 Инспекцией правомерно применены в отношении лицензиата меры, предусмотренные пунктом 4(2) Положения № 1110 по исключению МКД из реестра лицензий.

Доказательств подтверждающих заявления довода о том, что грубые нарушения лицензионных требований, предусмотренные подпунктом «д» пункта 4(1) Положения № 1110 совершены в отношении иных МКД, Обществом не представлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции признал правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ податель жалобы не представил в материалы дела доказательства, которые бы в своей совокупности объективно свидетельствовали об обоснованности заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 27.11.2019 по делу №  А42-7606/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                     О.В. Фуркало

 

Судьи

 

И.Б. Лопато

 

А.Б. Семенова