Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-11363/2019

г. Владивосток

29 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фрукты»,

апелляционное производство № 05АП-1238/2020 

на решение от 23.09.2019 

судьи Д.А. Самофал

по делу № А51-11363/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по исковому заявлению Яньбяньской торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью «Канжунь»

к обществу с ограниченной ответственностью «Фрукты» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 553 009 рублей 68 копеек,

при участии:

от ООО «Фрукты»: директор ФИО2 на основании выписки из ЕГРЮЛ; представитель ФИО3 диплом (регистрационный номер 9277);  

от Яньбяньской торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью «Канжунь»: ФИО4 по доверенности от 25.02.2020 сроком действия на 1 год, 

УСТАНОВИЛ:

Яньбяньская торгово-экономическая компания с ограниченной ответственностью «Канжунь» (далее – истец, иностранная компания «Канжунь») обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фрукты» (далее – ответчик, ООО «Фрукты») о взыскании задолженности в размере 553 009 рублей 68 копеек, в том числе: 520 852 рублей основного долга за поставленный товар, 32 157 рублей 68 копеек неустойки, начисленной в соответствии с приложением № 3 за период с 26.01.2019 по 04.04.2019 (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

 Не согласившись с принятым решением ООО «Фрукты» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы приводит довод о том, что согласно акту экспертизы от 22.01.2018  порча яблок произошла в результате воздействия на них минусовых температур. Полагает, что переохлаждение товара произошло до момента поставки. Указывает, что яблоки у поставщика хранились в складских неутепленных помещениях необорудованных рефрижераторными контейнерами для хранения товара. За неделю до отгрузки товара перевозчику в г. Хуньчунь ночью держалась минусовая температура, что подтверждается информацией с сайта meteoservice.ru. 04.12.2018 партия яблок была отгружена перевозчику в рефрижераторный контейнер, на котором установлена необходимая для сохранения товара температура. По прибытию в г. Владивосток на склад товар был выгружен в рефконтейнер, в котором поддерживалась температура +1 Сº. Таким образом, переохлаждение товара произошло на складе в г. Хуньчунь до момента отгрузки товара перевозчику. К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, отсутствующие в материалах дела, а именно: акт экспертизы № 020-01-0008 от 22.01.2019, распечатка данных с рефрижераторного контейнера с хранения на  складе в г. Владивостоке, фото складов в г. Хуньчунь, информация с сайта meteoservice.ru. 

Одновременно с апелляционной жалобой ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, обоснованное длительным отсутствием директора с 08.05.2019 по 30.12.2019 в связи с выездом его за пределы Приморского края. 

Определением от 19.02.2020 ходатайство о восстановлении пропущенного срока судом удовлетворено, апелляционная жалоба принята к производству.

Ответчик по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит. 

В судебном заседании представители ООО «Фрукты» заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: дополнительных пояснений торгово-промышленной палаты, водителя ФИО5 от 15.01.2019, ответа на запрос ФИО6 от 25.05.2020, пояснений ООО «Дионис» от 15.01.2019, термограммы (01.12.2018 – 17.01.2019) на 37 листах, скриншотов экрана с графиком температуры воздуха в Хуньчуне с 02.12.2019 по 04.12.2019, акта экспертизы №020-01-00008 от 22.01.2019. 

Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определила приобщить к материалам дела акт экспертизы №020-01-00008 от 22.01.2019, сведения о котором имеются в материалах дела; суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых и процессуальных оснований для приобщения остальных дополнительных документов к делу, которые не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, мотивированных доводов с обоснованием причин не представления данных документов в суд первой инстанции ответчиком не приведено, соответственно данные документы не рассматриваются апелляционным судом, в связи с чем подлежат возврату заявителю.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

25.10.2018 между иностранной компанией «Канжунь» (Продавец) и ООО «Фрукты» (покупатель) был заключён внешнеторговый контракт № 1/2018 (далее – Контракт № 1/2018). 

Предметом Контракта № 1/2018 установлено, что Продавец продал, а Покупатель купил на условиях FCA г. Хуньчунь (Инкотермс 2010) товары продовольственного назначения, именуемые в дальнейшем товар. Ассортимент, товарные знаки, модели, название производителя указываются во взаимосогласованной Спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего Контракта. Право собственности на товар переходит к Покупателю на момент принятия таможенными органами РФ таможенной декларации. 

Стороны согласовали следующие условия оплаты: расчеты по настоящему Контракту осуществляются в рублях. Покупатель обязан производить окончательный расчет в течение 45 дней с момента таможенного оформления каждой партии товара. Допускаются авансовые платежи, поставка товаров в этом случае производится не позднее 30 дней с момента платежа. Расходы по переводу денежных средств на стороне Продавца несет Продавец, на стороне Покупателя несет Покупатель.

В Спецификациях к контракту стороны также предусмотрели предварительную оплату в размере 30% от стоимости партии товара. 

Срок поставки и условия приема стороны сделки оговорили следующим образом: поставка товара осуществляется в течении 30 дней с момента согласования Спецификации и предварительной оплаты. Согласование производится сторонами по любому из доступных им видов связи. Продавец обязан предоставить на товар следующие грузосопроводительные документы: инвойс, упаковочный лист, документы, необходимые для ввоза товара в страну покупателя, а также согласовать с Перевозчиком транспортную накладную (CMR). По количеству товар принимается у Перевозчика лицом, уполномоченным Покупателем после оформления товара таможенными органами РФ. 

Во исполнение принятых на себя обязательств по Контракту №1/2018 иностранной компанией «Канжунь» в адрес ООО «Фрукты» были отгружены три товарные партии яблок (спецификация № 1 от 25.10.2018, инвойс № 1 от 25.10.2018; спецификация № 2 от 15.11.2018, инвойс № 2 от 15.11.2018; спецификация № 3 от 30.11.2018 , инвойс № 3 от 30.11.2018). 

ООО «Фрукты» в свою очередь исполнило свою обязанность по оплате товара частично, следующим образом: 

- спецификация № 1 от 25.10.2018, инвойс от 25.10.2018 № 1 на сумму 819 877 рублей, 01.11.2018 предоплата 30% от стоимости товара, указанной в спецификации в размере 246 000 рублей, 21.12.2018 платеж на сумму 526 000 рублей.

Задолженность по оплате товара поставленного по Спецификации № 1 от 25.10.2018 составила 819 877 - 246 000 - 526 000 = 47 877 рублей. 

- спецификация № 2 от 15.11.2018, инвойс № 2 от 15.11.2018  на сумму 985 237,5 рублей, 22.11.2018 предоплата 30% от стоимости товара указанной в спецификации в размере 296 000 рублей, 27.11.2018 платеж на сумму 197 000 рублей, 15.01.2019 платеж на сумму 506 500 рублей. 

Переплата за товар, поставленный по спецификации № 2 от 15.11.2018, составила 985 237,5 - 296 000 - 197 000 - 506 500 = - 14 262 рублей 5 копеек. 

Учитывая, что по второй партии товара была переплата, задолженность по первой партии составила 47 877 - 14 262, 5 = 33 614 рублей 5 копеек. 

- спецификация № 3 от 30.11.2018, инвойс № 3 от 30.11.2018 на сумму 985 237рублей 5 копеек, 05.12.2018 предоплата в размере 498 000 рублей. Задолженность по оплате товара поставленного по Спецификации № 3 от 30.11.2018  составила 985 237,5 - 498 000 = 487 237 рублей 5 копеек. Соответственно общая сумма задолженности по первой и третьей товарным партиям составила 487 237,5 + 33 614,5 = 520 852 рублей.

В Контракте № 1/2018 стороны предусмотрели, что все споры по данному контракту рассматриваются в Арбитражном суде Приморского края.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец 05.03.2019 направил ответчику претензию, в которой просил оплатить существующую задолженность в течение 14 дней с момента получения претензии.

В связи с неполной оплатой поставленного товара истцом в соответствии с условием, согласованным сторонами сделки в спецификации № 3, была начислена неустойка исходя из 0,1 % суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Оставление претензии со стороны ООО «Фрукты» без удовлетворения, явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд Приморского края, который применив к спорным правоотношениям нормы Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворил в заявленном размере.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ. 

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ). 

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Как указано в пункте 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела усматривается, что продавец осуществил отгрузку продовольственного товара на общую сумму 2 790 352 рублей, что подтверждается, имеющимися в материалах дела документами: спецификацией № 1 от 25.10.2018, инвойсом № 1 от 25.10.2018; спецификацией № 2 от 15.11.2018, инвойсом № 2 от 15.11.2018; спецификацией № 3 от 30.11.2018, инвойсом № 3 от 30.11.2018, международными товарно-транспортными накладными CMR 1 от 04.11.2018, CMR 2 от 20.11.2018, CMR 3 от 04.12.2018.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты продавцу поставленного товара в оставшейся за минусом предоплаты сумме 520 852 рублей, требование истца о взыскании неоплаченной задолженности покупателя перед продавцом обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 32 157, 68 рублей, начисленной за период с 26.01.2019 по 04.04.2019, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В спецификации от 30.11.2018 №3 стороны согласовали за нарушение сроков оплаты ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком не исполнено своевременно обязательство по оплате за поставленный товар, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере предъявлено обоснованно.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Рассмотрев довод заявителя жалобы о поставке ему некачественного товара, коллегия установил следующее

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Из пункта 1 статьи 518 ГК РФ следует, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из материалов дела следует, что 25.01.2019 покупателем в адрес поставщика выставлена претензия, согласно которой при открытии 15.01.2019 контейнера, в котором хранился товар, поступивший 11.12.2018, обнаружена порча всей партии яблок. К претензии приложен акт экспертизы торгово-промышленной палаты № 020-01-0008 от 22.01.2019, согласно которой порча яблок произошла в результате переохлаждения, воздействия минусовых температур.

Претензия была отклонена поставщиком со ссылкой на условия поставки FCA г. Хуньчунь. Как было указано в ответе на претензию, по всем трём поставкам выборка товара и его погрузка в автотранспорт осуществлялась при личном присутствии директора ООО «Фрукты» и при его контроле. В складском помещении, в котором хранились яблоки, поддерживается необходимый температурный режим для надлежащего хранения. Все яблоки были помещены на склад до наступления холодов и у продавца отсутствуют сомнения в том, что продавцом покупателю передана партия товара надлежащего качества кроме того в ответе на претензию поставщик сослался на нарушение покупателем 30-ти дневного срока приемки товар по качеству.

Исследовав материалы дела, коллегия соглашается с позицией истца о том, что ответчиком не доказан факт поставки некачественного товара в силу следующего.

Действительно, как следует из раздела «Предмет контракта» Контракта №1/2018 поставка товара осуществляется на условиях FCA г. Хуньчунь (Инкотермс 2010). 

Из положений Инкотермс 2010 следует, что по условиям поставки FCA обязательства продавца по отношению к товару сохраняются только до передачи им товара перевозчику, выбранному покупателем, то есть все риски по сохранности товара с момента передачи товара переходят к Покупателю.

Согласно условиям Контракта №1/2018 претензии по качеству принимаются Продавцом в течение 30-ти дней с момента поставки товара.

Отклонение по качеству товара в соответствии с условиями Контракта №1/2018 должно оформляться актами, заверенными экспертами Торгово-промышленной палаты Приморского края.

Из материалов дела следует, что третья партия товара была отгружена поставщиком 04.12.2018 и с указанной даты все риски и обязательства по сохранности товара перешли покупателю. 

11.12.2018 товар прибыл покупателю, был перегружен на склад хранения и осмотрен покупателем по качеству только 15.01.2019. 

Осмотр товара экспертом произведен 22.01.2019. 

Соответственно срок для предъявления претензии по качеству истек - 04.01.2019, тогда как, ООО «Фрукты» обратилось к поставщику с претензией только 25.01.2019, тое есть за пределами установленного Контрактом срока. 

При этом представленный в материалы дела в суде апелляционной инстанции акт экспертизы от 22.01.2019, не подтверждает, что порча поставленного товара произошла в результате воздействия минусовых температур на складских помещениях истца. 

Действительно, из указанного акта, следует, что температура внутри плодов яблок на момент осмотра составила + 1,1 Сº, что соответствует температурному режиму хранения яблок указанному на маркировке. 

Между тем осмотр произведен более чем через месяц после поставки и не может свидетельствовать о соблюдении температурного режима весь период несения покупателем риска сохранности товара. Температурные журналы перевозчика и склада хранения эксперту не предъявлялись.

Поскольку каких-либо доказательств соблюдения условий хранения товара при транспортировке и в период хранения у покупателя материалы дела не содержат, доводы ответчика о переохлаждении товара на складе поставщика носят предположительный характер и поэтому отклоняются коллегией.

Доводы апеллянта, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2019  по делу №А51-11363/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Понуровская