АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-3270/2022

г. Тюмень

17 ноября 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Киричёк Ю.Н. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» на решение от 19.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рубекина И.А.) и постановление от 19.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Бородулина И.И.) по делу № А45-3270/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» (656049, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области (630007, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным постановления от 27.01.2022 № 29.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» (далее - общество, ООО «Мария-Ра») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области (далее – административный орган, инспекция) о признании незаконным постановления от 27.01.2022 № 29.

Дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 19.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановление изменено в части назначенного административного наказания, размер административного штрафа снижен с 100 000 руб. до 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, административным органом допущено нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности, поскольку контрольные (надзорные) мероприятия в отношении ООО «Мария-Ра» не проводились; судами необоснованно не применены положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288.2 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании приказа от 30.11.2021 № 2309-п инспекцией проведена выездная и документарная проверка общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Платформа Сибирь», осуществляющего строительство объекта капитального строительства «Магазин», находящегося по адресу: город Новосибирск, Калининский район, улица Богдана Хмельницкого, кадастровый номер земельного участка 54:35:041845:5.

В ходе проведения указанной проверки административным органом было выявлено, что застройщиком спорного объекта является ООО «Мария-Ра»; извещение о начале строительства было направлено обществом в уполномоченный орган 18.11.2021; по состоянию на 25.11.2021 (6 рабочий день со дня извещения о начале строительства) на объекте выполнялись работы по устройству свайного поля.

Установив в ходе осуществления указанной проверки факт несвоевременного направления ООО «Мария-Ра» извещения о начале строительства, административный орган составил в отношении общества протокол об административном правонарушении от 14.01.2022 и вынес постановление от 27.01.2022 № 29, которым привлек ООО «Мария-Ра» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изменяя постановление административного органа, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в деянии общества состава вменяемого правонарушения, соблюдении порядка его привлечения к административной ответственности, а также о наличии оснований для снижения суммы назначенного штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе за нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора орган исполнительной власти извещения о начале строительства.

В соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) в случае, если в соответствии с ГрК РФ при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора орган исполнительной власти извещение о начале таких работ.

В силу части 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется: при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, за исключением случая, предусмотренного частью 3.3 статьи 49 настоящего Кодекса; при реконструкции объектов капитального строительства, в том числе при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства, в том числе указанных работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, за исключением случая, предусмотренного частью 3.3 статьи 49 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается и обществом в кассационной жалобе по существу не оспаривается, что извещение о начале строительства в уполномоченный орган было направлено обществом с нарушение вышеуказанных требований.

Поскольку доказательств, подтверждающих принятие ООО «Мария-Ра» всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований градостроительного законодательства, материалы дела не содержат, арбитражные суды пришли к верному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений управлением требований КоАП РФ в ходе производства по административному делу судами не выявлено; оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Довод подателя кассационной жалобы о нарушении административным органом положений части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, выразившееся в том, что проверка в отношении общества не проводилась отклоняется судом округа, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении указанная норма не вступила в законную силу.

Административное наказание определено судами с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере половины минимального размера штрафа, установленного санкцией части 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

Довод общества о необоснованном неприменении судами положений статьи 4.1.1 КоАП РФ с целью замены штрафа на предупреждение подлежат отклонению судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, не установили оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выводы судов о невозможности замены назначенного наказания на предупреждение и квалификации правонарушения в качестве малозначительного не подлежат переоценке на стадии кассационного обжалования.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконным оспариваемого постановления административного органа, изменив сумму назначенного штрафа.

В целом доводы подателя кассационной жалобы выводов судов не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-3270/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

 

Судья                                                                                                  Ю.Н. Киричёк