ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-17236/2021к4

г. Красноярск

21 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен          «21» августа 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

финансового управляющего ФИО2 ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «16» мая 2023 года по делу № А33-17236/2021к4,

установил:

в рамках дела о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, далее – должник, ФИО2) несостоятельным (банкротом) поступило требование Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган, заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 2 775 982 рублей 86 копеек, из которых: во вторую очередь 1 800 690 рублей 45 копеек – основной долг; в третью очередь 456 862 рубля 78 копеек основной долг, 518 429 рублей 63 копейки штрафы, подлежащие отдельному учету в реестре.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2023 требование Федеральной налоговой службы включено в реестр требований кредиторов должника – ФИО2 в размере 2 775 982 рублей 86 копеек, в том числе: во вторую очередь – 1 800 690 рублей 45 копеек основного долга; в третью очередь – 456 862 рубля 78 копеек основного долга, а также 518 429 рублей 63 копейки пени и штрафов, подлежащих отдельному учету в реестре требований кредиторов.

Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции изменить,  включить требование за реестр кредиторов должника.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий указывает на отсутствие правовых оснований к включению вышеуказанных требований в реестр кредиторов должника, так как уполномоченным органом пропущен срок, установленный в абзаце третьем пункта 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве). Данные требования подлежат включению в полном объёме за реестр требований кредиторов, в соответствии с абзацем первым пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве. Уполномоченный орган имел возможность обратиться в суд с соответствующим заявлением непосредственно после признания должника банкротом (28.06.2022). Каких-либо уважительных причин пропуска срока уполномоченный орган не предоставил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.07.2023. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на  17.08.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 16.06.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 17.06.2023 11:28:15 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 в составе суда произведена замена судьи Яковенко И.В. на  судью Радзиховскую В.В.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела поступили:

- от уполномоченного органа возражения на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения,а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции определил не приобщать к материалам дела указанные возражения на апелляционную жалобу, поскольку указанные возражения не были направлены лицам, участвующим в деле, не представлено доказательств направления возражения другим лицам, участвующим в деле.

Фактически возражения на апелляционную жалобу не будут возвращены уполномоченному органу, поскольку поступили в Третий арбитражный апелляционный суд в электронном виде.

- от финансового управляющего ФИО3 во исполнение определения суда поступили: сопроводительное письмо от 22.07.2023, уведомление о введении реализации имущества гражданина от 30.06.2022 исх. № 1, текстовый файл.

Указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Финансовый управляющий ФИО3 поддержал требования апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2020 по делу                       № А33-24322-11/2018 с ФИО2 в пользу Федеральной налоговой службы в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 2 775 982 рублей 86 копеек, в том числе 1 800 690 рублей 45 копеек основной долг второй очереди реестра требований кредиторов; 456 862 рубля 78 копеек основной долг третьей очереди реестра требований кредиторов; 518 429 рублей 63 копейки штрафные санкции, подлежащие отдельному учету в третьей очереди реестра.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 определение Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2020 по делу № А33-24322/2018к11 оставлены без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2– без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.03.2021 определение Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2020 по делу № А33-24322/2018к11, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В целях исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2020 по делу А33-24322-11/2018 взыскателю – Федеральной налоговой службе в лице Инспекции Федеральной налоговой службы  по Советскому району  г. Красноярска  11.09.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 035709788, который письмом от 24.09.2021 № 2.10-29/30057 направлен на исполнение в ОСП по г. Железногорску.

12.10.2022 уполномоченный орган обратился с требованием в Арбитражный суд Красноярского края о включении задолженности в реестр требований кредитора ФИО2

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда в части признания обоснованными требований в размере 2 775 982 рублей 86 копеек не оспаривается, финансовый управляющий не согласен с определением суда в части включения требования в реестр требований кредиторов должника. Считает правильным признать данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Так, при рассмотрении настоящего обособлено спора судом первой инстанции не было принято (установлено) во внимание следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Однако в отношении требований кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований в деле о банкротстве.

В силу пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 названного Закона (о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам).

Согласно части 4 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства (часть 5 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Постановление № 59) разъяснено, что в случае возбуждения дела о банкротстве судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

Таким образом, для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 № 305-ЭС17-10070(2), от 22.04.2019 № 305-ЭС18-23717).

В соответствии с частью 8 пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

В рассматриваемом случае, поскольку требование Федеральной налоговой службы подтверждено исполнительным документом (исполнительный лист ФС 035709788 от 28.09.2020), срок на предъявление такого требования исчисляется с момента уведомления финансовым управляющим о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве ФИО2.

Как следует из материалов настоящего дела, уведомление финансового управляющего от 30.06.2022 о введенной процедуре банкротства в отношении должника или о получении исполнительного документа было направлено в адрес уполномоченного органа 01.07.2022, получено уполномоченным органом 03.07.2022, что подтверждается отчетом отслеживания почтового отправления (66005074000341). Уполномоченный орган  обратился в суд с требованием 12.10.2022 (направлено через информационную систему «Мой Арбитр»).

Таким образом, поскольку финансовый управляющий должником 03.07.2022 уведомил уполномоченный орган о введенной процедуре банкротства в отношении должника или о получении исполнительного документа, уполномоченный орган 12.10.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требования в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что двухмесячный срок заявитель пропустил, ввиду чего его требование в размере 2 775 982 рублей 86 копеек необходимо признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника - ФИО2, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения арбитражного суда, с изложением резолютивной части названного определения в новой редакции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от  «16» мая 2023 года  по делу № А33-17236/2021к4 изменить. Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции.

Признать требование Федеральной налоговой службы в размере 2 775 982 рублей 86 копеек, в том числе 2 257 553 рубля 23 копейки основного долга и 518 429 рублей63 копеек пени, подлежащих отдельному учету, обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника - ФИО2, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

М.Н. Инхиреева

 

В.В. Радзиховская