АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 Москва 14.06.2023 Дело № А40-253090/16 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2023,  

полный текст постановления изготовлен 14.06.2023, Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,  судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.,  

при участии в заседании: не явились, извещены, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Земли Московии» на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023, 

об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного  управляющего должника  

в рамках дела о признании ОАО «Земли Московии» несостоятельным  (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 ОАО  «Земли Московии» (должник) признан несостоятельным (банкротом), в  

отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО1  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 15.02.2023, отказано в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего должника об увеличении фиксированной суммы  вознаграждения конкурсного управляющего должника.  

Конкурсный управляющий ОАО «Земли Московии» обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от  05.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  15.02.2023 и принять по делу новый судебный акт, которым увеличить размер  фиксированного вознаграждения ФИО1 до 116 9490,38 руб.  

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и  месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный  суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов,  судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для  отмены судебных актов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсный  управляющий должника ФИО1 обратился в суд с заявлением об  увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного  управляющего должника, мотивированным существенной сложностью дела о  банкротстве ОАО «Земли Московии».  

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от  26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК  РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе  Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".  

Нормами п. 1 ст. 20.3 и п. 1 ст. 20.6 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» закреплено право арбитражного  управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им  своих полномочий и на возмещение в полном объеме расходов, фактически  понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве.  

В силу п. 1 ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или  соглашением с кредиторами, все судебные расходы, а также расходы на  выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц,  привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения  своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет  этого имущества вне очереди.  

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» определено, что принятие решения об увеличении размера  фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего  относится к исключительной компетенции общего собрания кредиторов.  

Согласно пункту 5 статьи 20.6 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд, рассматривающий дело о  банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или  мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе  увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого  арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности  выполняемой им работы.  

В силу п. 5 ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» увеличение фиксированной суммы вознаграждения  допускается исключительно в случае, если совокупностью представленных в  материалы дела доказательств подтверждается неординарность конкретного  дела о банкротстве, предполагающая существенное повышение объема и  сложности проводимых арбитражным управляющим в рамках процедуры  банкротства мероприятий (Обзор судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 3 (2021), утвержденный Президиумом Верховного  Суда РФ 10.11.2021).  

Фиксированная сумма вознаграждения - это та часть, которая  гарантированно уплачивается надлежащим образом исполнившему свои  обязанности в деле о банкротстве конкурсному управляющему.  

Именно по указанной причине увеличение фиксированной суммы  вознаграждения допускается исключительно в случае, если совокупностью  представленных в материалы дела доказательств подтверждается  неординарность конкретного дела о банкротстве, предполагающая  существенное повышенные объема и сложности непосредственно в процессе  проводимых конкурсным управляющим мероприятий, наличия у  арбитражного управляющего объема работы, отличающегося от обычно  выполняемой работы, либо доказательства, свидетельствующие об особой  сложности и значительном объеме выполненной лично им работы.  

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных  с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении  изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»  разъяснено, что при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о праве суда  увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения следует иметь в  виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному  управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона),  указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника  средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.  

Таким образом, поскольку фиксированная сумма вознаграждения  выплачивается из средств должника, суд вправе увеличить ее при наличии в  совокупности следующих обстоятельств: соответствующее решение собрания  кредиторов или мотивированное ходатайство участвующих в деле лиц;  доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты  повышенной суммы вознаграждения; объем и сложность выполняемой  конкурсным управляющим работы.  

Однако и решение собрания кредиторов, и наличие у должника  имущества сами по себе не являются безусловными основаниями для  увеличения суммы вознаграждения.  

Соответствующее решение собрания кредиторов или ходатайство лиц,  участвующих в деле о банкротстве, являются основанием для рассмотрения  судом вопроса об увеличении фиксированной суммы вознаграждения, но не  порождают безусловную обязанность суда увеличить сумму вознаграждения  вне зависимости от иных обстоятельств, предусмотренных Законом в качестве  оснований для увеличения вознаграждения.  

По смыслу пункта 1 статьи 129 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» именно конкурсный управляющий,  являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства,  наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного  производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего  входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели  арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения,  направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника,  находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд  заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129,  пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий несет  самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и  кредиторов добросовестно и разумно.  

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от  того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет.  Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы  планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как  профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой  банкротства.  

В настоящем случае судами обстоятельства неординарности  конкретного дела о банкротстве установлены не были.  

Конкурсным управляющим не были представлены доказательства  наличия у него объема работы, отличающегося от обычно выполняемой  работы, либо свидетельствующие об особой сложности и значительном  объеме выполненной лично им работы.  

Также судами отмечено, что расходы, связанные с увеличением  вознаграждения финансового управляющего в сумме превышающей  установленный Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»  размер фиксированного вознаграждения, возлагаются непосредственно на  конкурсную массу и, соответственно, его кредиторов (в том числе тех,  которые не голосовали за принятие такого решения), требования которых не  будут погашаться (погашаться в меньшем объеме) за счет соответствующих  сумм в связи с текущим и приоритетным характером (пункт 2 статьи 134  Закона о банкротстве).  

Однако в настоящем случае такие расходы кредиторами на себя не  были приняты.  

Соответственно, заявление арбитражного управляющего ФИО1 об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения  конкурсного управляющего ОАО «Земли Московии» удовлетворению не  подлежало.  

Судами правильно применены нормы материального права, выводы  судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает  необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на  наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы  судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и  судом апелляционной инстанции.  

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся  в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств,  установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в  основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О,  статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного  Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды  первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение  которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в  соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная  жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по  делу № А40-253090/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий Судьи: Е.Н. Короткова 

Н.М. Панькова