ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.08.2019

Дело № А40-159054/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2019,

полный текст постановления изготовлен 22.08.2019,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Кручининой Н.А., 

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Передовые технологии»: ФИО1 по дов. от 13.01.2019,

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 08.11.2018,

от ФИО4: ФИО5 по дов. от 91.01.2019,

рассмотрев 15.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО «Передовые технологии»

на определение от 25.03.2019

Арбитражный суд города Москвы

принятое судьей Марковым П.А.,

на постановление от 04.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Шведко О.И.,

по заявлению о признании недействительным договора от 14.05.2014 № 30(2)-26 купли-продажи квартиры с кадастровым № 50:26:0000000:42157 и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2014 возбуждено производств по заявлению ООО «Строй-Ка» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Передовые технологии».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2014 при рассмотрении дела применены правила параграфа 7 гл. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», дело направлено по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2014 по делу № А40-159054/14 по заявлению ООО «Строй-Ка» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Передовые технологии» возбуждено производство.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2017 ООО «Передовые технологии» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Передовые технологии» утверждена ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением, измененным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018, 03.12.2018, 23.01.2019 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО «НОВА» ФИО8, ФИО9, ФИО4.

Определением от 25.03.2019 Арбитражный суд города Москвы признал недействительным договор № 30(2)-26 от 20.03.2014 купли-продажи квартиры с кадастровым номером 50:26:0000000:42157, расположенной по адресу: город Москва, 

<

...>, заключенный между ООО «Передовые технологии» и ООО «НОВА»; взыскал с ООО «НОВА» в пользу ООО «Передовые технологии» денежные средства по договору № 30(2)-26 от 20.03.2014 в сумме 7315000 руб.; признал недействительным договор № 30(2)-26 от 14.05.2014 купли-продажи квартиры с кадастровым номером 50:26:0000000:42157, расположенной по адресу: город Москва, 

<

...>, заключенный между ООО «НОВА» и ФИО10; признал недействительным договор от 23.09.2014 купли-продажи квартиры с кадастровым номером 50:26:0000000:42157, расположенной по адресу: город Москва, 

<

...>, заключенный между ФИО10 и ФИО2 (запись о государственной регистрации перехода права собственности № 77-77-17/071/2014-322 от 07.10.2014). Применил последствия недействительности сделок.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 отменено в части: признания недействительным договора № 30(2)-26 от 14.05.2014 купли-продажи квартиры с кадастровым номером 50:26:0000000:42157, расположенной по адресу: город Москва, 

<

...>, заключенного между ООО «НОВА» и ФИО10; признания недействительным договора от 23.09.2014 купли-продажи квартиры с кадастровым номером 50:26:0000000:42157, расположенной по адресу: город Москва, 

<

...>, заключенного между ФИО10 и ФИО2 (запись о государственной регистрации перехода права собственности № 77-77-17/071/2014-322 от 07.10.2014) и применения последствий недействительности сделок. Производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Передовые технологии» в указанной части прекращено. В остальной части определение оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 и прекращения производства по делу в этой части, конкурсный управляющий ООО «Передовые технологии» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 отменить в части отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 и прекращения производства по делу в этой части, определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 оставить в силе.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ определениями Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2019 и от 15.08.2019 по делу № А40-159054/2014 судья Зенькова Е.Л. заменена на судью Каменецкого Д.В., судья Михайлова Л.В. – на судью Голобородько В.Я.

В судебном заседании, представители конкурсного управляющего ООО «Передовые технологии» и ФИО4 доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, право собственности ООО «Передовые технологии» на квартиру с кадастровым номером 50:26:0000000:42157, расположенную по адресу: город Москва, 

<

...>, было зарегистрировано 11.03.2014 за № 77-77-17/037/2014-116.

20.03.2014 между ООО «Передовые технологии» и ООО «НОВА» заключен договор № 30(2)-26 купли-продажи квартиры с кадастровым номером 50:26:0000000:42157, расположенной по адресу: город Москва, 

<

...>.

Согласно п. 3 договора стоимость объекта по договору составила 7912500 руб. Расчет между сторонами произведен в полном объеме до подписания договора. 

Переход права собственности был зарегистрирован 21.04.2014 за № 77-77-17/047/2014-013.

Между тем, доказательства оплаты по договору от 20.03.2014 на сумму 7912500 руб. отсутствуют.

Из представленных конкурсным управляющим доказательств следует, что рыночная стоимость кв. 26, расположенной по адресу: город Москва, 

<

...>, по состоянию на сентябрь 2014 составляла 70000 руб. за 1 кв.м., т.е. 7315000 руб.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что с момента создания и до 22.04.2014 участником ООО «Передовые технологии» являлось ООО «Строймонолит», которому принадлежало 90 % долей в уставном капитале должника, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 02.07.2015.

Одновременно ООО «Стромонолит» являлось участником ООО «НОВА» (доля участия 90 %), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14.07.2015.

Таким образом, согласно ст. 9 Федерального закона «О защите конкуренции» ООО «Передовые технологии» и ООО «НОВА» входят в одну группу лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъясняется, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд исходил из того, что поскольку производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Передовые технологии» возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2014, оспариваемая сделка подпадает под период подозрительности, установленный п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом установлено, что на момент рассмотрения обособленного спора собственником спорной квартиры не является ООО «НОВА», посредством ряда сделок право собственности на данную квартиру передано иным лицам.

Поскольку договор между ООО «Передовые технологии» и ООО «НОВА» от 20.03.2014 № 30(2)-26 купли-продажи квартиры с кадастровым номером 50:26:0000000:42157 по адресу: город Москва, 

<

...>, заключен в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (то есть в период подозрительности), доказательств встречного исполнения обязательств по договору не представлено, суд пришел к выводу о признании указанного договора недействительным по п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания установленной рыночной стоимости квартиры в размере 7315000 руб. в пользу должника. С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

В данной части судебные акты подателем кассационной жалобы не обжалуются.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о признании недействительными последующих договоров купли-продажи спорной квартиры:

- заключенного между ООО «НОВА» и ФИО10 договора от 14.05.2014 № 30(2)-26 о купле-продаже квартиры с кадастровым номером 50:26:0000000:42157, расположенной по адресу: город Москва, 

<

...>;

- заключенного между ФИО10 и ФИО2 договора от 23.09.2014 о купле-продаже квартиры с кадастровым номером 50:26:0000000:42157, расположенной по адресу: город Москва, 

<

...>.

Отменяя определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 в части: признания недействительным договора № 30(2)-26 от 14.05.2014 купли-продажи квартиры с кадастровым номером 50:26:0000000:42157, расположенной по адресу: город Москва, 

<

...>, заключенного между ООО «НОВА» и ФИО10; признания недействительным договора от 23.09.2014 купли-продажи квартиры с кадастровым номером 50:26:0000000:42157, расположенной по адресу: город Москва, 

<

...>, заключенного между ФИО10 и ФИО2 (запись о государственной регистрации перехода права собственности № 77-77-17/071/2014-322 от 07.10.2014) и применения последствий недействительности сделок, и прекращая производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Передовые технологии» в указанной части, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В абз. третьем п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Как полагает суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств настоящего спора и в соответствии с нормами ст. 27 АПК РФ, требования о виндикации спорной квартиры из владения ФИО2 и ФИО10 не подведомственны арбитражному суду.

С выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться.

Согласно норме ч. 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как установлено судами, при рассмотрении настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Передовые технологии» арбитражным судом применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» гл. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению специальные нормы о банкротстве застройщиков.

В соответствии с пп. 2, 4, 6 п. 1 ст. 201.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения; о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества; о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

В настоящем случае, конкурсное производство в отношении ООО «Передовые технологии» введено решением суда от 06.09.2017, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением 31.07.2018.

Таким образом, настоящий спор, в силу специальных норм параграфа 7 «Банкротство застройщиков» гл. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела о банкротстве.

В указанной связи, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 в части отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 в части и прекращения в указанной части производства по заявлению конкурсного управляющего ООО «Передовые технологии» полежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права (ч. 1 ст. 288 АПК РФ).

В тоже время, в отношении определения Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 в части признания недействительным договора № 30(2)-26 от 14.05.2014 купли-продажи квартиры с кадастровым номером 50:26:0000000:42157, расположенной по адресу: город Москва, 

<

...>, заключенного между ООО «НОВА» и ФИО10, признания недействительным договора от 23.09.2014 купли-продажи квартиры с кадастровым номером 50:26:0000000:42157, расположенной по адресу: город Москва, 

<

...>, заключенного между ФИО10 и ФИО2 и применения последствий недействительности сделок, суд округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из первоначального заявления конкурсного управляющего, одно из заявленных требований: обязать ФИО2 возвратить ООО «Передовые технологии» квартиру с кадастровым номером 50:26:0000000:42157, расположенную по адресу: г. Москва, 

<

...>.

В последующем конкурсный управляющий должника частично изменил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, изложив исковые требования к ФИО2 в следующей редакции: признать недействительным договор от 23.09.2014 купли-продажи квартиры с кадастровым номером 50:26:0000000:42157, расположенной по адресу: город Москва, 

<

...>, заключенный между ФИО10 и ФИО2 (запись о государственной регистрации перехода права собственности № 77-77-17/071/2014-322 от 07.10.2014).

Как следует из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019, представитель конкурсного управляющего в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что указанным ходатайством о частичном изменении предмета исковых требований конкурсный управляющий выразил волю на отказ от виндикации квартиры из владения ФИО2

Между тем, судом первой инстанции в принятом судебном акте указано на применение последствий недействительности сделок.

При этом судом не конкретизируется какие именно последствия подлежат применению в настоящем случае, учитывая, что заявителем оспорены три сделки со спорной квартирой, по одной из оспоренных сделок применены последствия в виде взыскания в пользу должника установленной рыночной стоимости квартиры.

По смыслу разъяснений абз. третьего п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 истребование спорной вещи у ее второго приобретателя возможно только посредством предъявления к нему виндикационного иска.

Предъявление такого иска неразрывно связано с волеизъявлением заявителя, что в настоящем случае судом первой инстанции не установлено.

При этом в случае действительного отсутствия виндикационного требования со стороны конкурсного управляющего должника, подлежит выяснению судом в порядке ч. 1 ст. 4 АПК РФ на защиту какого нарушенного права и законного интереса направлено настоящее обращение в арбитражный суд в части признания недействительными последующих сделок со спорной квартирой.

Кроме того, в силу норм ст. 171 АПК РФ при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм, при присуждении имущества арбитражный суд указывает наименование имущества, подлежащего передаче истцу, его стоимость и место нахождения.

Исходя из предмета настоящего спора, указание в резолютивной части определения суда на применение последствий недействительности сделки, без их конкретизации, не соответствует приведенной процессуальной норме.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора указанные обстоятельства, имеющие существенное значение, не установлены, а для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 в части признания недействительным договора № 30(2)-26 от 14.05.2014 купли-продажи квартиры с кадастровым номером 50:26:0000000:42157, расположенной по адресу: город Москва, 

<

...>, заключенного между ООО «НОВА» и ФИО10, признания недействительным договора от 23.09.2014 купли-продажи квартиры с кадастровым номером 50:26:0000000:42157, расположенной по адресу: город Москва, 

<

...>, заключенного между ФИО10 и ФИО2 и применения последствий недействительности сделок, также подлежит отмене, а обособленный спор в указанной части – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При этом суд округа учитывает, что из содержания ст.ст. 286, 287 АПК РФ следует - арбитражный суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции вправе отменить или изменить как постановление суда апелляционной инстанции, так и судебный акт арбитражного суда первой инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств и положений п. 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в настоящем случае подлежат отмене как определение суда первой инстанции, так и постановление апелляционного суда в обжалуемой части с направлением обособленного спора в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив фактические обстоятельства по спору и заявленные истцом требования, выяснить действительную волю истца в части применения последствий недействительности последующих сделок, учесть разъяснения п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, требования ст. 4 АПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 по делу № А40-159054/2014 отменить в части признания недействительным договора купли-продажи квартиры с кадастровым № 50:26:0000000:42157, расположенного по адресу город Москва, 

<

...>, заключенного между ООО «НОВА» и ФИО10; признания недействительным договора купли-продажи квартиры с кадастровым № 50:26:0000000:42157, расположенного по адресу город Москва, 

<

...>, заключенного между ФИО10 и ФИО2 и применения последствий недействительности сделок. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу № А40-159054/2014 в части отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 и прекращения производства по обособленному спору в данной части отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий  

Судьи: В.Я. Голобородько

Н.А. Кручинина