ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-23146/2019

г. Киров

28 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Борисоглебское нефтегазовое машиностроение»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2020 по делу

№ А82-23146/2019

по иску публичного акционерного общества «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» 

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Борисоглебское нефтегазовое машиностроение» 

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежной суммы,

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Борисоглебское нефтегазовое машиностроение» ФИО3, 

установил:

публичное акционерное общество «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» (далее – истец, ПАО «Славнефть-ЯНОС») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Борисоглебское нефтегазовое машиностроение» (далее – ответчик, ООО «БОРНЕФТЕГАЗМАШ») штрафов за расторжение по вине поставщика договоров поставки от 17.08.2018 № 18Д00928/18, от 28.09.2018 № 18Д01075/18 в размере 15 034 527 рублей 50 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Борисоглебское нефтегазовое машиностроение» ФИО3 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что выводы суда первой инстанции о нарушении ООО «БОРНЕФТЕГАЗМАШ» обязательств из договоров поставки не соответствуют обстоятельствам по делу.

Апелляционная жалоба подписана представителем ООО «БОРНЕФТЕГАЗМАШ» ФИО4 К апелляционной жалобе приложена доверенность от 17.02.2020, выданная ФИО4 генеральным директором ООО «БОРНЕФТЕГАЗМАШ» ФИО5 

Определением Второго апелляционного суда от 09.10.2020 апелляционная жалоба была оставлена без движения, поскольку к жалобе не был приложен документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы истцу и третьему лицу, а также не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.  

В апелляционный суд от ФИО5 поступило письмо от 02.11.2020 об отзыве доверенности, выданной ФИО4 

Также 09.11.2020 от представителя ООО «БОРНЕФТЕГАЗМАШ» ФИО6, действующего на основании доверенности от 02.11.2020, выданной генеральным директором ООО «БОРНЕФТЕГАЗМАШ» ФИО5, поступили документы во исполнение определения от 09.10.2020.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО «БОРНЕФТЕГАЗМАШ» поддерживает апелляционную жалобу. 

В связи с этим апелляционная жалобы принята к производству.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктом 1 статьи 330, пунктами 1, 2 статьи 450.1, пунктами 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 статьи 5, пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», и исходил из того, что в связи с ненадлежащим исполнением договоров поставки, повлекших односторонний отказ истца от их исполнения, ответчик обязан уплатить штраф.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключены договоры поставки от 17.08.2018 № 18Д00928/18, от 28.09.2018 № 18Д01075/18.

Пунктом 3.4 договоров на поставщика возложена обязанность исполнить обязательства по передаче товара покупателю в установленный приложением срок, являющийся существенным условием договора. В случае нарушения срока поставки покупатель вправе отказаться от приемки и оплаты просроченного поставкой товара без объяснения каких-либо причин и возмещения поставщику расходов/убытков и расторгнуть договор (полностью или частично) с письменным уведомлением об этом поставщика.

В приложении № 1 к договору поставки от 17.08.2018 № 18Д00928/18 стороны согласовали поставку товара стоимостью 49 372 645 рублей 50 копеек в срок до 13.02.2019.

В приложении № 1 к договору поставки от 28.09.2018 № 18Д01075/18 стороны согласовали поставку товара стоимостью 25 799 992 рублей в срок до 25.02.2019.

Протоколом по соблюдению сроков поставки оборудования по договорам № 18Д00928/18 и № 18Д01075/18, оформленным 06.02.2019 с участием представителей сторон, зафиксировано отсутствие материала для изготовления аппаратов и деталей оборудования.

Протоколом по соблюдению сроков поставки оборудования по договору № 18Д00928/18, оформленным 12.03.2019 с участием представителей сторон, зафиксировано отсутствие материала для изготовления аппаратов и деталей оборудования.

Таким образом, материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что ООО «БОРНЕФТЕГАЗМАШ» нарушены сроки поставки товара.

Суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку договорами поставки предусмотрена одномоментная поставка товара, соответственно, существенность нарушения срока поставки объективно не может быть оценена из количества фактов просрочки. Существенность нарушения подлежит оценке исходя из длительности неисполнения обязательства поставщика, а также иных обстоятельств.

Из протоколов от 06.02.2019 и от 12.03.2019 следует, что ответчик заказал лишь часть деталей аппаратов, материал для изготовления остальных деталей не закуплен, в условиях отсутствия у ответчика финансовых средств поставка аппаратов в срок до 15.05.2019 выполнена не будет. Доказательств готовности товара ответчик не представил. 

Учитывая изложенное, со стороны ответчика имело место существенное нарушение договоров поставки.

В связи с этим истец правомерно отказался от договоров поставки (письма от 04.04.2019 № 011-4279, от 26.02.2019 № 011-2336).

Согласно пункту 6.8 договоров, распространяющегося на отношения сторон в период после расторжения договоров, в случае расторжения договоров (полностью или частично) по вине поставщика, он обязуется выплатить покупателю штраф в размере 20 % от стоимости договора (полной или частичной соответственно).

В связи с ненадлежащим исполнением договоров, повлекших односторонний отказ истца от их исполнения, ПАО «Славнефть-ЯНОС» начислило ООО «БОРНЕФТЕГАЗМАШ» штраф в размере 9 874 529 рублей 10 копеек по договору поставки от 17.08.2018 № 18Д00928/18, в размере 5 159 998 рублей 40 копеек по договору поставки от 28.09.2018 № 18Д01075/18.

Расчет штрафа судом проверен, и является правильным.

Доводы ответчика о том, что выводы суда первой инстанции о нарушении ООО «БОРНЕФТЕГАЗМАШ» обязательств из договоров поставки не соответствует обстоятельствам по делу, подлежат отклонению, поскольку являются неправомерными и необоснованными.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2020 по делу №А82-23146/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Борисоглебское нефтегазовое машиностроение» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО7

ФИО1