Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34374/2022

20 июля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление» 

(ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

(ИНН 

<

***>)

о взыскании 104 000 руб., неосновательного обогащения,

отзыв ответчика,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 104 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 07.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части 26.06.2022 в удовлетворении иска отказано.

При этом арбитражный суд исходил из следующего. Между Обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление» (далее - ООО «РСУ», Истец, Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - ИП ФИО1, Ответчик, Исполнитель) были заключены договоры возмездного оказания юридических услуг, а именно: Договор № 239/2021 от 22.10.2021 г.; Договор № 238/2021 от 14.10.2021 г., Договор № 243/2021 от 30.11.2021 г.

В соответствии с п. 1.1. Договора № 239/2021 от 22,10,2021 г. Ответчик обязался оказать услуги по представлению интересов Истца в Федеральном суде ХМАО-Югры г. Ханты-Мансийска по делу № А2-324/2021, в апелляционной инстанции, а Истец обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 1.2. Договора № 239/2021 от 22.10.2021 г. стоимость услуг составила 42 000 руб.

Согласно п. 3,2,1. Договора № 239/2021 от 22,10,2021 г. Истец оплатил Ответчику денежные средства в размере 29 400 руб., что подтверждается Платежным поручением № 472 от 01.12.2021 г.

20 января 2022 г., в соответствии с п. 2.4.3. Договора № 239/2021 от 22.10.2021 г.. Истец направил Ответчику уведомление о одностороннем отказе от договора за исх. № 03/01С от 20.01.2022 г. с требованием вернуть до 10,02.2022 г. сумму в размере 29 400 руб.

15 марта 2022 г. Ответчик перечислил Истцу 9 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 70 от 15.03.2022 г.

В соответствии с п. 1 Договора № 238/2021 от 14.10.2021 г. Ответчик обязался оказать услуги по представлению интересов Истца в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-12139/2021, а Истец обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 1.1. Договора № 238/2021 от 14.10.2021 г. стоимость услуг составила 50 000 руб.

Согласно п. 3.2.1. Договора №238/2021 от 14.10.2021 г. Истец оплатил Ответчику денежные средства в размере 35 000 руб., что подтверждается Платежным поручением № 788 от 16.12.2021 г.

Итого общая сумма по Договору №238/2021 от 14.10.2021 г. составила 50 000 руб., оплачено 35 000 руб.

20 января 2022 г., в соответствии с п. 2.4.3. Договора № 238/2021 от 14.10.2021 г.. Истец направил Ответчику уведомление о одностороннем отказе от договора за исх. № 02/01С от 20.01.2022 г. с требованием вернуть до 10.02.2022 г. сумму в размере 35 000 руб.

В соответствии с п. 1.1. Договора № 243/2021 от 30.11.2021 г. Ответчик обязался представлять интересы Истца в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу о взыскании с ФИО2 убытков, понесенных ООО «РСУ», а Истец обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 1.2. Договора № 243/2021 от 30.11.2021 г. стоимость услуг составила 78 000 руб.

Согласно п. 3.2. Договора № 243/2021 от 30.11.2021 г. Истец оплатил Ответчику денежные средства в размере 54 600 (ру, что подтверждается Платежным поручением № 473 от02.12.2021 г.

Итого общая сумма по Договору № 243/2021 от 30,11.2021 г. составила 78 ООО (семьдесят восемь тысяч) рублей, оплачено 54 600 руб.

20 января 2022 г.. в соответствии с п. 2.4.3, Договора № 243/2021 от 30.II.202I г., Истец направил Ответчику уведомление о одностороннем отказе от договора за исх. №05/01С от 20.01.2022 г. с требованием вернуть до 10.02.2022 г. сумму в размере 54 600 руб.

15 марта 2022 г. Ответчик перечислил Истцу 5 200 руб., что подтверждается Платежным поручением № 71 от 15.03.2022 г.

В связи с чем, по Договору № 243/2021 от 30.11.2021 г. Истец Требует от Ответчика к возврату 49 400 руб.

Таким образом, по требованию истца общая сумма к возврату 104 000 руб., а именно: 19 600 руб. (по Договору № 239/2021 от 22.10.2021 г.)-ь 35 000 руб. (по Договору №238/2021 от 14.10.2021 г.) + 49 400 руб. (по Договору № 243/2021 от 30.11.2021 г.)

Ответчик признал задолженность по договору до подачи искового заявления. Ответчик вернул Истцу 9 800 руб. 

Ответчик, возражая против заявленных требований, в письменном отзыве указал на полное исполнение услуг по пунктам 1.1.1 - 1.1.4 договора № 238/2021 от 14.10.2021 г. Ответчик считает, что им полностью оказаны услуги по пунктам 1.5.1 - 1.5.4 договора №243/2021 от 30.11.2021 г.

В представленных суду возражениях на отзыв истец указал на тот факт, что Заказчик не обязан осуществлять приемку частично выполненных услуг по расторгнутому договору, и не должен оплачивать такие услуги, возмещению полежат только фактические расходы, понесенные при оказании услуг.

Оценив доводы сторон и исследовав имеющиеся материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Спорные правоотношения сторон регулируются, в том числе общими правилами ГК РФ об обязательствах, главой 39 и § 1 главы 37 ГК РФ (статья 783 ГК РФ).

По правилу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение стороной своих обязанностей.

Из названных положений статьи 779 ГК РФ следует, что предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление исполнителем определенной деятельности.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается.

Учитывая изложенное, непосредственно осуществление исполнителем действий, составляющих предмет договора возмездного оказания услуг, подлежит оплате.

Учитывая изложенное, применительно к предмету настоящего спора, оценке, в том числе, подлежит фактическое осуществление исполнителем указанных действий.

Суд приходит к выводу, что в материалы дела представлены доказательства осуществления исполнителем приведенных действий, представленные ответчиком документы являются относимыми и допустимыми доказательствами с учетом названных действий, которые обязался совершать исполнитель в рамках оказания услуг по Договору.

Вместе с тем, по общему правилу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в одностороннем порядке.

Так как, истец отказался от Договора в одностороннем порядке, последний считается расторгнутым.

В связи с расторжением Договора обязанность исполнителя в части дальнейшего оказания услуг прекратилась (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

При этом полученные до расторжения договора денежные средства могут быть истребованы по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма N 48, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

С учетом изложенного, оснований для квалификации перечисленных истцом денежных средств в сумме 104 000 руб. как неосновательного обогащения на стороне ответчика суд не находит, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.