236/2023-36326(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13532/2022

г. Вологда

03 августа 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года. В полном объёме постановление изготовлено 03 августа 2023 года. 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зреляковой Л.В. и Ралько О.Б.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Жилищная Строительная  Компания» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 июня  2023 года по делу № А13-13532/2022,  

у с т а н о в и л:

федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной  магистрали Москва – Архангельск Федерального дорожного агентства» (адрес:  160034, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - Учреждение)  обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 о  взыскании 149 928 руб. 10 коп. ущерба, причиненного транспортным средством  при осуществлении перевозки тяжеловесного груза по автомобильным дорогам  общего пользования федерального значения на основании акта от 19.07.2021 №  350101000042.  

Определением суда в соответствии со статьей 47 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена  замена ненадлежащего ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 на надлежащего – общество с ограниченной  ответственностью «Жилищная Строительная Компания» (адрес: 162608,  

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – Общество, ООО «ЖСК»)  

Решением арбитражного суда от 02.06.2023 исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

ООО «ЖСК» с решением суда не согласилось и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.  

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что акт взвешивания  противоречит требованиям правил проведения весового и габаритного  контроля транспортных средств, также считает необоснованным отказ суда в  удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку без их  наличия невозможно признать акт проверки весового контроля надлежащим  доказательством.  

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в  судебное заседание и надлежащим образом извещенных о времени и месте  рассмотрения жалобы.  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в  жалобе и отзыве на нее, апелляционная коллегия считает, что решение суда  первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  соответствии с пунктом 3.3.11 устава Учреждения, утвержденного приказом  Федерального дорожного агентства от 24.08.2015 № 801, Учреждение  осуществляет, в том числе, деятельность по предоставлению государственной  услуги по выдаче специального разрешения на движение по автомобильным  дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и  (или) крупногабаритных грузов, в случае, если маршрут, часть маршрута  указанных транспортных средств проходят по автомобильным дорогам общего  пользования федерального значения, участкам таких автомобильных дорог или по  территориям и более субъектов Российской Федерации в рамках предоставленных  Федеральным дорожным агентством полномочий.  

 В соответствии с пунктом 3.3.18 устава Учреждения, оно осуществляет  проведение соответствующей претензионно-исковой работы по взысканию с  владельцев тяжеловесных транспортных средств, осуществляющих движение по  автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, не  уплаченной в порядке, установленном действующим законодательством  Российской Федерации, платы в счет возмещения вреда, причиненного  тяжеловесными транспортными средствами.  

За Учреждением на праве оперативного управления закреплены следующие  автомобильные дороги общего пользования федерального значения (далее -  федеральные автомобильные дорога):  

- М-8 «Холмогоры» от Москвы через Ярославль, Вологду до  Архангельска (после переименования - М-8 «Холмогоры» Москва - Ярославль -  Вологда — Архангельск) на участке км 113+800 - км 256+300, км 271+850 - км  

1226+218 (распоряжение Департамента имущественных отношений  Вологодской области от 13.02.2003 № 150-р и распоряжение Федерального.  дорожного агентства от 29.08.2014 № 1654-р);  

- А-114 Вологда - Новая Ладога до магистрали «Кола» (через Тихвин)  (после переименования - А-114 «Вологда - Тихвин - автомобильная дорога Р-21  «Кола») на участке км 4+320 – км - 331+025 (распоряжение Территориального  управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации  по Вологодской области от 30.01.2004 № 43-р);  

- «Обход города Вологды» (распоряжение Территориального управления  Росимущества в Вологодской области от 20.05.2019 № 122-р).  

На ПКП-1 (Вологда), расположенном на 400 км. автомобильной дороги  общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» Москва -  Ярославль - Вологда - Архангельск» 19.07.2021 была проведена проверка  весовых параметров в отношении тяжеловесного транспортного средства  СКАНИЯ г.р.з. 

<

***> принадлежащего ФИО2.  

В соответствии с договором аренды транспортных средств от 01.02.2018   № 2/2018/2жск, актом приема-передачи от 01.02.2018, транспортного средства  СКАНИЯ (самосвал) г.р.з. 

<

***> передан во владение и пользование  арендатору ООО «ЖСК».  

По результатам проверки сотрудниками ТОГАДН по Вологодской 

области Северо-Восточного межрегионального управления государственного  автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта  (далее - МУГАДН) были выявлены нарушения владельцем тяжеловесного  транспортного средства требований Правил перевозок грузов автомобильным  транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 21.12.2020 № 2200, а именно: превышение предельно допустимых  значений максимальной допустимой массы (общей массы) и превышение  предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства при  отсутствии специального разрешения на движение по федеральным  автомобильным дорогам тяжеловесного; транспортного средства, отсутствии  согласования, маршрута движения тяжеловесного транспортного средства и  отсутствии возмещения ответчиком вреда.  

О превышении тяжеловесным транспортным средством установленных  ограничений при движении по федеральным автомобильным дорогам,  находящимся в оперативном управлении Управления, сотрудниками МУГАДН был  составлен акт от 19.07.2021 № 35101000042 результатов измерения весовых и  габаритных параметров транспортного средства.  

Согласно акту от 19.07.2021 № 35101000042 фактическая полная масса  тяжеловесного транспортного средства составила 38,70 тонн (с учетом  погрешности) при допустимой полной массе транспортного средства 32,00 тонн.  Перегруз по полной массе составил 6,70 тонн (или 20,94 %). Также были  установлено превышение допустимых осевых нагрузок:  

- по оси № 1 допустимая нагрузка составляет 8,50 тонн, фактическая  нагрузка на ось составила 9,15 тонн (с учетом погрешности), перегруз на ось  составил 0,65 тонн (или 7,65 %); .  

- по оси № 3 допустимая нагрузка составляет 8,00 тонн, фактическая  нагрузка на ось составила 11,81 тонн (с учетом погрешности), перегруз на ось  составил 3,81 тонн (или 47,63 %);  

- по оси № 4 допустимая нагрузка составляет 8,00 тонн, фактическая  нагрузка на ось составила 11,34 тонн (с учетом погрешности), перегруз на ось  составил 3,34 тонн (или 41,75 %).  

Взвешивание тяжеловесного транспортного средства было произведено  работниками весового контроля МУГАДН с применением весового оборудования  - весы автоматические для взвешивания транспортных средств в движении и  измерения нагрузок на оси SUPAWEIGH 5000с, заводской номер № 35997/47  (госреестр № 62223-15), признанных пригодными к применению (свидетельство о  поверке № МА 0253603, действительно до 16.05.2022).  

С актом результатов измерения весовых и габаритных параметров  транспортного средства от 19.07.2021 № 35101000042 водитель транспортного  средства ФИО3 был ознакомлен и подписал его без замечаний и  возражений.  

Акт от 19.07.2021 № 35101000042 результатов измерения весовых и  габаритных параметров транспортного средства в установленном законом  порядке обжалован не был, недействительным не признавался.  

Постановлениями от 29.07.2021 № 35000000884 и № 35000000885 о  назначении административного наказании Общество привлечено к  административной ответственности в виде штрафов, которые Общество  оплатило в добровольном порядке.  

На основании акта от 19.07.2021 № 35101000042 истцом был произведен  расчет оплаты в счет возмещения вреда, причиненного тяжеловесным  транспортным средством ответчика федеральным автомобильным дорогам,  размер которого составил 149 928 руб. 10 коп.  

Суд первой инстанции удовлетворил требования в полном объеме. 

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции  верным.  

Порядок, правила и условия движения по автомобильным дорогам  общего пользования федерального значения транспортных средств,  осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, устанавливаются и  регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об  автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации»  (далее - Закон № 257), постановлением Правительства Российской Федерации  от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными  средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по  автомобильным дорогам Российской Федерации» (далее - Правила возмещения  вреда № 934), правилами перевозок грузов № 272, приказом Минтранса России  от 05.06.2019 № 167 «Об утверждении Порядка выдачи специального  разрешения на передвижение по автомобильным дорогам тяжеловесного и  (или) крупногабаритного транспортного средства (далее - Порядок выдачи  спецразрешения № 167).  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Закона № 257-ФЗ пользователям  автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по  автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса  которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более, чем на  два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или)  допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных  средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных  грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном  настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение  транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по  

автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без  внесения платы в счет возмещения вреда, причиняем автомобильным дорогам  

общего пользования федерального значения такими транспортными  средствами.  

В соответствии с частью 2 статьи 31 Закона № 257-ФЗ движение по  автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса  которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более, чем на  два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или)  допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных  транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств  Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки  вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии  специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями  настоящей статьи.  

В силу положений части 6 статьи 31 Закона № 257-ФЗ для получения  специального разрешения требуются, в частности согласование в порядке,  установленном частью 7 настоящей статьи, маршрута тяжеловесного и (или)  крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства,  осуществляющего перевозки опасных грузов (пункт 1); возмещение владельцем  тяжеловесного транспортного средства вреда, который будет причинен таким  транспортным средством, в порядке, установленном частью 12 настоящей  статьи (пункт 2).  

Согласно пункту 2 части 10 статьи 31 Закона № 257-ФЗ выдача  специального разрешения, указанного в части 2 данной статьи, осуществляется  федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по  оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом  в сфере дорожного хозяйства, самостоятельно либо через уполномоченные им  ведомственные организации в отношении движения по автомобильным  дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства в  случае, если маршрут, часть маршрута указанного транспортного средства  проходят по автомобильным дорогам федерального значения, участкам таких  автомобильных дорог или по территориям двух и более субъектов Российской  Федерации.  

В соответствии с пунктом 6 Порядка выдачи спецразрешения № 167  заявление на получение специального разрешения на движение по  

автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного  транспортного средства в соответствии с частью 10 статьи 31 Закона № 257-ФЗ  подается владельцем транспортного средства или его представителем на  движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или)  крупногабаритного транспортного средства в случае, если маршрут, часть  маршрута указанного транспортного средства проходят по автомобильным  дорогам федерального значения, участкам таких автомобильных дорог или по  территориям двух и более субъектов Российской Федерации, - в Федеральное  дорожное агентство либо в уполномоченные им ведомственные организации.  

На основании Устава истец осуществляет, в том числе деятельность по  предоставлению государственной услуги по выдаче специального разрешения  на движение по автомобильным дорогам транспортного средства,  осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в  случае, если маршрут, часть маршрута указанных транспортных средств  проходят по автомобильным дорогам общего пользования федерального  значения, участкам таких автомобильных дорог или по территориям субъектов  Российской Федерации в рамках предоставленных Федеральным дорожным  агентством полномочий.  

В соответствии с частью 6 статьи 31 Закона № 257-ФЗ есть два условия  получения специального разрешения на движение по автомобильным дорогам  тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а именно:  согласование маршрута тяжеловесного и (или) крупногабаритного  транспортного средства, возмещение владельцем тяжеловесного транспортного  средства вреда, который будет причинен таким транспортным средством, в  порядке, установленном частью 12 настоящей статьи.  

Согласно пункту 2 Правил возмещения вреда № 934 вред, причиняемый  автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению  владельцами транспортных средств.  

Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при  оформлении специального разрешения на передвижение транспортных средств.  

Пунктом 3 Правил возмещения вреда № 934 установлено, что  осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда  в отношении участков автомобильных дорог общего пользования федерального  значения, по которым проходит маршрут движения транспортного средства,  организуется Федеральным дорожным агентством.  

В силу пункта 4 Правил возмещения вреда № 934 размер платы в счет  возмещения вреда, рассчитанной применительно к каждому участку  автомобильной дороги, по которому проходит маршрут конкретного  транспортного средства, доводится до сведения владельца транспортного  средства органом, выдающим специальное разрешение на движение  транспортных средств.  

Как верно заключил суд, федеральным законом установлена обязанность  владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого  транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов в случае  отсутствия специального разрешения, выданного в соответствующем порядке.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Суд обоснованно указал на то, что доказательств наличия у ответчика на  момент осуществления перевозки специального разрешения, выданного в  соответствующем порядке, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не  представлено. Также ответчиком не представлены доказательства оплаты  задолженности.  

Доводы, изложенные ответчиком в возражениях на исковое заявление, не  принимаются судом ввиду следующего.  

Согласно пункту 21 Порядка осуществления весового и габаритного  контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов  весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного  приказом Минтранса России от 29.03.2018 № 119 (зарегистрировано в Минюсте  России 08.05.2018 № 51026), по результатам инструментального контроля  должностным лицом уполномоченного контрольно-надзорного органа или  владельцем автомобильной дороги или оператором СПВГК (ППВГК)  составляется акт результатов измерения весовых и габаритных параметров  транспортного средства.  

В соответствии с пунктом 22 названного приказа в акте результатов  измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства  указывается, в том числе наименование, тип и серийный номер средства  измерения, год выпуска, свидетельство об утверждении типа средства  измерения (номер, срок действия, регистрационный номер), номер и срок  действия свидетельства о поверке; фактически зафиксированная величина  массы, осевой нагрузки и нагрузки на группы осей транспортного средства или  автопоезда с указанием расстояний между осями (м) и числа колес на осях.  

Как следствие, определение фактических осевых масс и фактической  общей массы тяжеловесных транспортных средств, осуществляющих перевозки  по автомобильным дорогам Российской Федерации, осуществляется не путем  сложения массы груза, указанной в товарно-транспортных документах  (документах на перевозимых груз) с массой транспортного средства, указанной  в свидетельстве о регистрации транспортного средства или паспорте  транспортного средства, а путем их взвешивания на сертифицированном и  поверенном весовом оборудовании.  

Как верно отметил суд, акт № 350101000042, в котором отражены все  необходимые сведения, ответчиком не обжалован, подписан его водителем  ФИО3 без замечаний и возражений.  

Как видно из информации, предоставленной федеральным бюджетным  учреждением «Государственный региональный центр стандартизации,  метрологии и испытании в г.Москве и Московской области»  

(ФБУ «Ростест-Москва») на запрос суда, поверка весов автоматических для  взвешивания транспортных средств в движении и измерения нагрузок на оси  SUPAWEIGH 5000с, заводской номер № 35997/47, осуществлялась на месте  эксплуатации.  

Поверка указанного средства измерений осуществлялась работником 

ФБУ «Ростест-Москва» - инженером по метрологии 2 категории ФИО4 лично. Поверка средства измерений осуществлялась 17.05.2021, фиксация  времени о начале и окончании проведения поверки не осуществлялась.  

 По итогам проведенной поверки, ФБУ «Ростест-Москва» в соответствии  с пунктом 21 приказа Минпромторга России от 31.07.2020 № 2510 «Об  утверждении порядка проведения поверки средств измерений, требований к  знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке» переданы сведения в  Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений,  номер свидетельства о поверке С-МА/17-05-2021/64893158.  

С учетом вышеуказанной, предоставленной ФБУ «Ростест-Москва»  информации и документов, подтверждающих профессиональную компетентность  работника ФБУ ФИО4, суд правомерно не усмотрел оснований для  удовлетворения ранее заявленного ходатайства представителя ФИО2 о  запросе в ФБУ «Ростест-Москва» сведений о том, осуществлялась ли экспертом  ФИО4 17.05.2021 личное участие с выездом на место нахождения  технического средства «SUPAWEIGH 5000С» № 35997/47 в проведение поверки  технического средства «SUPAWEIGH 5000С» № 35997/47; указать в ответе  кроме даты, в какое время началось и в какое время окончено проведение  поверки технического средства «SUPAWEIGH 5000С» № 35997/47; запросе в  ФБУ «Ростест-Москва» документов, подтверждающих компетентность  проводившего поверку 17.05.2021 эксперта ФИО4, а также о  предоставлении документов из авансового отчета, подтверждающего личное  участие эксперта ФИО4 в проверке, а также постановке вопроса  перед ФБУ «Ростест-Москва» каким образом происходила проверка передачи  заказчику результатам проверки.  

Суд также верно отметил, что, исходя из разъяснений, содержащихся в  пунктах 4, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»,  заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной  экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по делу,  рассматриваемому арбитражным судом; такое заключение может быть  признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в  соответствии со статьей 89 АПК РФ. Каких-либо иных ходатайств ответчик при  рассмотрении настоящего дела не заявил.  

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами,  участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в  соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о  наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.  

Причин не согласиться с выводами суда первой инстанции у  апелляционной инстанции не имеется.  

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку  установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и  иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда  отсутствуют.  

Поскольку судом первой инстанции нарушений или неправильного  применения норм материального и процессуального права не допущено,  апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по  уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ,  относятся на их подателей.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 июня 2023 года  по делу № А13-13532/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Жилищная Строительная  Компания» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Н.А. Колтакова  

Судьи Л.В. Зрелякова  

О.Б. Ралько