2194/2023-244645(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-8000/2023  

Дата принятия решения – 22 августа 2023 года. 

Дата объявления резолютивной части – 15 августа 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Муллагуловой Э.Р., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании дело А65-8000/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мото  Трейд", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику-1 -  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП  320332800044347, ИНН 

<

***>), ответчику-2 - обществу с ограниченной  ответственностью "Челнинский двор", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН:  

<

***>) о взыскании солидарно ущерба в размере 2 206 793 руб.,  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, Казанское линейное управление Министерства внутренних  дел РФ на транспорте (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); ФИО3, ФИО4,  

с участием: от истца – не явился, извещен, от ответчика-1 – не явился, извещен, 

от ответчика-2 – ФИО5, доверенность от 01.08.2023,  от третьих лиц - не явились, извещены,  

УСТАНОВИЛ:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Мото Трейд" обратился в  Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику-1 - индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 320332800044347, ИНН  

<

***>), ответчику-2 - обществу с ограниченной ответственностью "Челнинский  двор", г.Набережные Челны, (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании  солидарно ущерба в размере 2 206 793 руб.  

Определением суда от 27.03.2023, 18.05.2023 к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечены, Казанское линейное управление Министерство внутренних дел РФ на  транспорте, ФИО3, ФИО4.  

Определением от 20.06.2023 дело назначено к судебному разбирательству на  07.08.2023.  

Протокольным определением от 07.08.2023 судебное заседание отложено на  15.08.2023.  

В судебное заседание явился представитель ответчика-2. 

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

До начала рассмотрения дела по существу ходатайств не заявлено. Представитель ответчика-2 исковые требования не признал. 

Из материалов дела следует, что 01.12.2021 между истцом (арендатор) и  ответчиком-2 (арендодатель) заключен договор аренды нежилого объекта недвижимости в  соответствии с которым, арендодатель предоставил во временное владение и пользование  

нежилой объект на цокольном этаже здания, по адресу: 

<

...>, общей площадью 239,5 кв.м.  

На основании договора субаренды нежилого объекта недвижимости от 01.04.2022   № 31/КЗ истец арендовал у ответчика-2 площадку на улице под товар площадью 198 кв.м.,  являющуюся частью огражденной территории здания по адресу: 

<

...>.  

15.05.2022 приблизительно в 10 час. 10 мин на территории, огражденной забором и  непосредственно прилегающей к зданию произошло возгорание товарно-материальных  ценностей (мотоскутера WY-150-50 и мотоцикла XL250-E), принадлежащих ответчику-1.  Начавшийся пожар перекинулся на имущество, принадлежащее истцу, а также вверенное  истцу иными лицами для выполнения ремонтных работ.  

По факту происшествия ГУ МЧС России по РТ 14.06.2022 было возбуждено  уголовное дело № 12210920008000001.  

Размер ущерба по каждому объекту установлен заключением эксперта № 21/И об  определении стоимости ущерба, выполненного ООО «Городская оценка» в рамках  уголовного дела:  

 № п/п 

Имущество 

Состояние после 

Ущерб ООО  

пожара 

«МотоТрейд» 

1. 

Мотоцикл Bajaj Dominar (1 шт.)  

Уничтожено 

342 000 р. 

2. 

Мотоцикл Bajaj Pulsar 180 (2 шт.)  

Уничтожено 

300 000 р. 

3. 

Мотоцикл Bajaj Boxer 150 X disc 5  

Уничтожено 

820 000 р. 

передач 180 (6 шт.) 

4. 

Мотоцикл кроссовый BSE Zl-150e  

Уничтожено 

276 900 р. 

19/16 (2 шт.) 

5. 

Снегоход Polaris RMK 800 (вверено  

Уничтожено 

320 000 р. 

иным лицом для целей технического  

обслуживания, проводимого ООО  

«МотоТрейд»). 

6. 

Снегоход Тайга Патруль СВТ  

Повреждено 

132 393 р. 

(вверено иным лицом для целей  

(стоимость 

технического обслуживания,  

восстановления) 

проводимого ООО «МотоТрейд»).  

Расследованием уголовного дела и проведенной экспертизой ГУ МЧС России по  

РТ (ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ МЧС России) было установлено, что наиболее вероятной  причиной возгорания было воспламенение разлитых на поверхности площадки Здания  горючих жидкостей от тлеющего табачного изделия, выброшенного работником  ответчика-1 (ИП ФИО2) ФИО4, через 8 минут после выбрасывания  тлеющего табачного изделия. Камеры наружного наблюдения, принадлежащие истцу,  зафиксировали выход на часть заднего двора, используемого Ответчиком 1, человека,  

курившего сигарету, удаление человека в помещение и возгорание, произошедшее  непосредственно после и в результате вышеуказанных событий.  

Ответчик-1 и ФИО4 признали, что состоят в трудовых отношениях. Наличие  трудовых отношений также подтверждается ответом отделения Пенсионного фонда РФ по  Республике Татарстан (т.2 л.д.68).  

Истец был признан потерпевшим по уголовному делу № 12210920008000001  (постановление следователя от 14.062022 – т.1 л.д.67).  

Ответчик-1 на основании договора субаренды нежилого объекта недвижимости №  7/02 КЗ от 01.03.2021, заключенного с Ответчиком 2, являлся владельцем и пользователем  (субарендатором) нежилого помещения в здании (магазин «BIKE 4 YOU»), а также для  своих хозяйственных целей использовал площадку перед зданием, на которой находился  очаг возгорания.  

Ответчик-2 являлся арендатором здания (площадь 2 781,6 кв.м., кадастровый номер  16:50:140101:73) и прилегающих земельных участков (первый - площадью 1 720 кв.м.,  кадастровый номер 16:50:140101:11; второй - площадью 950 кв.м., кадастровый номер  16:50:140101:21), на основании Договора аренды № 4 от 01.07.2018 г., заключенного с  ООО «ПРОСПЕКТ ДВЕСТИ» (ИНН 

<

***>).  

Проведенная ГУ МЧС России по РТ экспертиза указывают на несоблюдение  противопожарного режима - разлив горючих жидкостей на асфальтовой поверхности  прилегающей к зданию территории, курение в месте разлива горючих жидкостей и  выбрасывание не потухшего окурка на поверхность асфальта, покрытой горючей  жидкостью. По причине названных нарушений произошел пожар, в результате которого  огонь перекинулся на имущество, складированное истцом на собственной арендованной  площадке около здания.  

Как указывает истец, в результате происшествия был причинен ущерб в размере  стоимости сгоревшего и принадлежащего ему имущества - 1 738 900 руб. (плюс 15 500  руб. - расходы на доставку имущества в г. Казань), а также в размере, который подлежит  компенсации клиентам истца, в размере стоимости сгоревшего и поврежденного  имущества, вверенного истцу, - 452 393 руб.  

Истцу было вверено следующее имущество, принадлежащее иным лицам: 

1. Снегоход Polaris RMK 800. Собственник - ФИО3 Состояние после  возгорания - уничтожен. ФИО3 был признан потерпевшим по уголовному делу №  12210920008000001, с него были взяты объяснения.  

2. Снегоход Тайга Патруль СВТ. Собственник - Казанское ЛУ МВД России на  транспорте. Состояние после возгорания - поврежден с возможностью восстановления.  Казанское ЛУ МВД России на транспорте было признано потерпевшим по уголовному  делу № 12210920008000001, с него были взяты объяснения.  

Истец принял на себя обязательства по ремонту и обслуживанию вышеуказанного  имущества третьих лиц.  

Как указывает истец, Ответчик-1 является субарендатором нежилого помещения в  здании, пользователем прилегающей к зданию площадки (на которой, как установила  техническая экспертиза, были разлиты легковоспламеняющиеся жидкости) и  работодателем гражданина, чьими действиями был спровоцирован пожар. Ответчик-2  является арендатором здания и прилегающих к нему земельных участков. Оба ответчика  обязаны выполнять требования пожарной безопасности.  

24.01.2023 истцом ответчикам были направлены досудебные претензии от  24.01.2023. Ответчиком-1 претензия была получена 01.02.2023 (номер почтового  отправления 42010472025728), однако оставлена без ответа и без удовлетворения.  Ответчиком-2 претензия не была получена и 28.02.2023 была возвращена истцу (номер  почтового отправления 42010472025759).  

Неудовлетворение требований в добровольном порядке послужило основанием для  обращения истца с настоящим иском в суд.  

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле  доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд с учетом статьи 71  АПК РФ приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в  соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение  вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить  поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК  РФ).  

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15  ГК РФ. Согласно пункту 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы,  которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее  применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных  законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения  обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между  допущенным правонарушением и возникшими убытками.  

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» применение такой меры гражданско-правовой ответственности как  возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий:  противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между  противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных  убытков.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при  разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в  состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим  лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для  восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности,  возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда,  когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое  значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между  противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая  (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно  развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не  существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой  

ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее  их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи  между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.  Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.  

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,  если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя  доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или  причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное.  

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по  смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор  представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь  между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и  названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера  причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог  уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками  необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях  гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение  убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием  допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между  нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий довод кредитора относительно причинной связи между  своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить  доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Из названных норм права следует, что, устанавливая презумпцию вины  нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него  бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата,  если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами,  исключающими его вину, к которым относятся, в частности, случай, непреодолимая сила  либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает.  

Материалами дела, а именно: заключением экспертов № 428-3-1 от 20.05.2022 (т.1,  л.д.7-31), техническим заключением № 405-3-1 от 23.05.2022 (т.1, л.д.32-42), заключением  эксперта № 21/И (т.1, л.д.43-53), постановлением о возбуждении уголовного дела и  принятии его к производству (т.1, л.д.54-70), приговором мирового судьи судебного  участка № 13 по Советскому судебному району г.Казани от 22.05.2023 по делу № 1-6/2023  (т.2, л.д.71- 81) подтверждается и не оспаривается участниками процесса следующее.  

15 мая 2022 года в период времени с 10 часов 10 минут до 10 часов 26 минут в  результате неосторожного обращения с огнем при курении произошел пожар на  территории автосалона «Герман Авто» по адресу: 

<

...>. В  результате пожара воздействию огня подверглась новая мототехника в количестве 18  штук, расположенная на территории автосалона по вышеуказанному адресу. По  представленной информации, ООО «МотоТрейд» принадлежит 11 мотоциклов, причинен  материальный ущерб на сумму 2338900 рублей, ИП ФИО2, которому  принадлежало 5 единиц мототехники, причинен материальный ущерб на сумму 331 580  руб., гражданину ФИО3, принадлежит снегоход Полярис Дракон, причинен  материальный ущерб на сумму 560 000 руб., Казанскому ЛУМВД России на транспорте  принадлежит снегоход Тайга Патруль 550 СВТ, причинен материальный ущерб на сумму  132393 руб. (т.1, л.д.54).  

Из мотивированной части приговора следует, что 15 мая 2022 года в период  времени с 10 часов 10 минут до 10 часов 26 минут, ФИО4, находясь на рабочем  месте на территории автосалона «Герман Авто» по адресу: 

<

...>, в нарушение пункта 11 Правил противопожарного режима в Российской  Федерации, утвержденных Постановлением Российской Федерации от 16 сентября 2020  года № 1479, курил на открытой территории автосалона, в месте не предназначенном для  этого, рядом с новой мототехникой, которая была упакована в транспортировочную  упаковку, состоящую из картона и полимерной упаковки. В результате неосторожности  при курений ФИО4 произошел пожар на территории автосалона «Герман Авто»,  расположенного по адресу: 

<

...>, в результате  которого воздействию огня подверглась мототехника в количестве 18 штук.  

Согласно заключению эксперта № 428-3-1 от 27 мая 2022 наиболее вероятной  причиной пожара следует считать возникновения пожара в результате возгорания  горючих материалов от воздействия на них тепловой энергии тлеющего табачного  изделия. Очаг пожара, находится в месте расположения скутера WY-150-50 и мотоцикла  XL250-E.  

В результате повреждено и уничтожено чужое имущество, а именно мотоцикл  XL250-E, мотоцикл XL250-F, скутер WY150-5C, колеса задние R12 в количестве 2 штук,  двигатель RA12, двигатель 199 см 3, колеса задние AD2076 в» количестве 2 штук, колеса  передние AD2076 в количестве 2 штук, рама мотовездехода, комплект (оснащенная  частями подвески, рулевым механизмом, топливной системой, приводом колес,  проводкой, защитой, подножками, тормозной системой, глушителем, комплектом  крепежа) R71589, рама мотовездехода, комплекс (оснащенная частями подвеска, рулевым  механизмом, топливной системой), принадлежащие индивидуальному предпринимателю  ФИО2; мотоцикл Bajaj Dominar 400 в количестве 1 штуки, мотоцикл Bajaj Pulsar  180 в количестве 2 штук, мотоцикл Bajaj Boxer 150 X Disk в количестве 6 штук, мотоцикл  кроссовый BSE ZI - 150е в количестве 2 штук, принадлежащие ООО «Мототрейд»;  снегоход Тайга Патруль 550 в количестве 1 штуки, принадлежащий Линейному  управлению МВД России по Республике Татарстан на транспорте, снегоход Polaris rmk  dragon 800 в количестве 1 штуки, принадлежащий гражданину ФИО3  

Согласно проведенной товароведческой судебной экспертизе № 21/И от 23 июня  2022 года общий материальный ущерб от пожара составил 2 522 873 рубля. Ущерб,  причиненный имуществу ИП ФИО2, составил 331 580 рублей; ущерб по технике  ООО «Мототрейд» составил 1 738 900 рублей; восстановление снегохода Тайга Патруль,  принадлежащий Казанскому ЛУ МВД России на транспорте, составил 132 393 рубля;  ущерб причинённый ФИО3 составил 320 000 рублей.  

Приговором мирового судьи судебного участка № 13 по Советскому судебному  району г.Казани от 22.05.2023 по делу № 1-6/2023 ФИО4 признан  виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, назначено  наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов. Приговор вступил в законную  силу 07.06.2023.  

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов  государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской  Федерации.  

Описанные выше выводы и обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу приговором суда, являются для рассмотрения настоящего спора  существенными.  

Определение степени вины относится исключительно к компетенции суда.  Наличие или отсутствие противоправности в действиях лица и его вины в причинении  ущерба (убытка) подлежит установлению на основании совокупности доказательств.  

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Согласно статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его  работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.  

При этом причинение вреда должно быть прямо связано и сопряжено с действиями  производственного или технического характера в их взаимосвязи с трудовыми или  служебными обязанностями работника. Для наступления деликтной ответственности  работодателя работник во время причинения вреда должен действовать по заданию и под  руководством работодателя или хотя бы с его ведома в рамках производственной  необходимости в связи с рабочим процессом.  

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками  признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора  (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору,  если при этом они действовали или должны были действовать по заданию  соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за  безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).  

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 1, ответственность юридического  лица 9 или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за  вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных,  должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного  контракта).  

Из материалов дела следует (т.1, л.д. 56, 59, 61, т.2, л.д. 68) и сторонами не  оспаривается, что на момент пожара ФИО4 являлся работником ИП ФИО2  

При этом суд считает необходимым отметить, что при фактическом допуске лица к  выполнению работ с ведома работодателя отсутствие трудового либо гражданско-правового договора не имеет правового значения. На основании положений статьи 402 ГК  РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются  действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Следовательно, за  совершение ФИО4 противоправных действий, в том числе повлекших вред  имуществу третьих лиц, в частности, в рассматриваемом случае – вред имуществу истца,  ответственность при наличии других элементов состава правонарушения должна  возлагаться на ИП ФИО2 как причинителя вреда на основании статей 1064, 1068  ГК РФ.  

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к  ответчику-2 ввиду следующего.  

Истец мотивирует исковые требование к ответчику-2 тем, что ответчик-2 является  арендатором здания (площадь 2 781,6 кв.м., кадастровый номер 16:50:140101:73) и  прилегающих земельных участков (первый - площадью 1 720 кв.м., кадастровый номер  16:50:140101:11; второй - площадью 950 кв.м., кадастровый номер 16:50:140101:21), на  основании договора аренды № 4 от 01.07.2018, заключенного с ООО «ПРОСПЕКТ  ДВЕСТИ» (ИНН 

<

***>), следовательно, обязан выполнять меры пожарной  безопасности.  

Вместе с тем, согласно пункту 3.4.10 договора субаренды № 29 КЗ от 01.12.2021,  заключённого между ООО "Челнинский Двор" и ООО "МотоТрейд", субарендатор обязан:  "обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, техники  безопасности, санитарных и экологических норм, правил общественного порядка на  объекте и прилагающей к нему территории", согласно договору субаренды № 07/02 КЗ от  01.01.2021, заключенному между ответчиком 1 и ответчиком 2, субарендатор обязан:  

в соответствии с п. 4.4.10 договора обеспечить выполнение требований  арендодателя по соблюдению пожарной безопасности, техники безопасности, санитарных  

и экологических норм, правил общественного порядка на объекте в рамках компетенции  арендатора;  

 в соответствии с п. 4.4.12. договора принимать все необходимые меры для  недопущения курения табака в местах, не отведённых для этого специально арендатором  по согласованию с арендодателем, в том числе контролировать соблюдение работниками  арендатора ограничений, установленных Федеральным законом от 23.02.2013 № 15-ФЗ  "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий  потребления табака" и настоящим договором в отношении курения табака.  

Суд отмечает, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности  как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких  условий (основания возмещения убытков), а именно: противоправность действий  (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными  действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.  

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима  доказанность совокупности всех названных оснований. Недоказанность одного из них  влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.  

Истцом необходимая совокупность обстоятельств для применения к ответчику-2  меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не доказана.  

На основании вышеизложенного, исковые требования к ответчику-2 не подлежат  удовлетворению.  

В отношении определения размера причиненного ущерба суд пришел к  следующему.  

Из искового заявления, письменных пояснений истца от 09.08.2023 следует, что  размер ущерба состоит из следующего: стоимость сгоревшего и принадлежащего  имущества истцу – 1 738 900 р., ущерб, который подлежит компенсации клиентам истца в  размере стоимости сгоревшего и поврежденного имущества, вверенного истцу, – 452 393  р., 15 500 р. – расходы на доставку имущества в г. Казань.  

Размер ущерба по каждому объекту установлен зключением эксперта № 21/И об  определении стоимости ущерба, выполненного ООО «Городская оценка» в рамках  уголовного дела. Рыночная стоимость уничтоженного Снегохода Polaris RMK 800,  принадлежащего ФИО3, составляет 320 000 руб. Рыночная стоимость  восстановительного ремонта Снегохода Тайга Патруль СВТ, принадлежащего Казанскому  ЛУ МВД России на транспорте, составляет 132 393 руб.  

Истец и ФИО3 состоят в обязательственных  правоотношениях по факту заказа услуг по ремонту и техническому обслуживанию  снегохода. 02 февраля 2022 года ФИО3 доставил снегоход в сервисный центр  истца по адресу: 

<

...>, для проведения технического  обслуживания и устранения неисправностей. ФИО3 был открыт заказ-наряд №  МТЗ0000079 от 02.02.2022 г. на сумму 10 600 рублей. По согласованию с истцом после  выполнения ремонта снегоход был оставлен на территории сервисного центра истца после  завершения сезона эксплуатации (зима 2022-2023). В результате пожара снегоход был  поврежден без возможности восстановления, далее утилизирован.  

Истец и Казанское ЛУ МВД России на транспорте состоят в обязательственных  правоотношениях по факту заказа услуг по ремонту и техническому обслуживанию  снегохода. В результате пожара снегоход был поврежден с возможностью  восстановления. 08 июня 2022 года по заказу истца ООО «Мтрейд» составило дефектную  ведомость снегохода № 1-28, согласно которой стоимость восстановительного ремонта  вместе с работой составляет 132 393 руб. 02.07.2022 в ООО «Моторейд» был открыт  заказ-наряд № МЗ000000737 (внутренний) на ремонт снегохода. После ремонта снегоход  был возвращен Казанскому ЛУ МВД России на транспорте, что им было подтверждено в  судебном заседании.  

Согласно п. 1 ст. 705 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения  результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.  

Вышеуказанный размер ущерба подтверждается материалами дела, лицами,  участвующими в деле, не оспорен.  

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для возмещения 15 500 руб. в  виде расходов на доставку имущества в г. Казань ввиду того, что истец не представил  доказательства несения данных расходов.  

На основании вышеизложенного, исковые требования истца к ответчику-1  подлежат частичному удовлетворению в сумме 2 191 293 руб.  

 Истцом также заявлено о взыскании расходов в связи с получением сведений из  ЕГРИП об адресе регистрации Ответчика 1 в сумме 450 рублей, почтовых расходов в  связи направлением досудебных претензий в сумме 495 рублей 78 копеек.  

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела  в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность  такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором  предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок  урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например,  издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке  недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта  недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган  актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их  должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются  судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца  отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких  издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).  

Как указано в п. 10 вышеуказанного постановления лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек.  

Истцом доказательства несения расходов на суммы 450 и 495,78 руб.  представлены.  

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении  имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются  истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а  ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано  (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).  

Следовательно, требования истца о взыскании вышеуказанных расходов подлежит  частичному удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований в  размере 447 руб. и 492 руб. соответственно.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат  взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан  

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 320332800044347, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "МотоТрейд", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  убытки в размере 2 191 293 (два миллиона сто девяносто одна тысяча двести девяносто  три) руб., расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 447 (четыреста сорок семь)  руб., почтовые расходы в размере 492 (четыреста девяносто два) руб., расходы по оплате  государственной пошлины в размере 33 795 (тридцать три тысячи семьсот девяносто пять)  руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о возмещении  судебных расходов отказать.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме через Арбитражный суд  Республики Татарстан.  

 Судья Муллагулова Э.Р. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 10:00:00

 Кому выдана Муллагулова Элеонора Рашитовна