Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1091/2020

13 мая 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 13 мая 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей  Дроздовой В.Г., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Виктория»: ФИО2, представитель по доверенности от 22.05.2019.

 от Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО3, представитель по доверенности от 22.07.2019 № 98.

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО4, представитель по доверенности от 04.12.2018 № 207/4/26д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства  обороны Российской  Федерации,   Федерального государственного казённого учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение от  30.01.2020

по делу № А73-23012/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску  общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания «Виктория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Федеральному государственному казённому учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства  обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в качестве субсидиарного ответчика

о  взыскании 1 874 035 рублей 78 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Виктория» (далее – ООО «УК «Виктория», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное  территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ, ответчик), в порядке субсидиарной ответственности – к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, о взыскании, с учетом  уточнения,  1 757 698,79 руб.  платы за содержание и ремонт общего имущества МКД   за период с 01.12.2016 по 31.03.2019, в том числе в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресам в 

<

...> п. -1 (1-17), п. 1 (3-11), п. 1 (1-2); ул. Ленина, д. 32, п. -1 (3-4, 33-34); ул. Ленина, д. 33, п. -1 (26-27, 29-36, 39-40, 42, 54); ул. Путевая, д. 1 п. 1 (1-29); ул. Пушкина, д. 4, п. -1 (31-38);  а в  отношении  объекта ул. Шеронова, д. 67, п. 1 (23-29), п. (30-34) за период с  01.12.2016 по 19.01.2018. При отсутствии  у  ответчика  денежных средств, истец   просил привлечь к субсидиарной ответственности  Российскую Федерацию в  лице Министерства обороны Российской Федерации.

   Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей. 

   Решением суда от 30.01.2020   с ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ,  а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в пользу  ООО  «УК «Виктория»  взыскана задолженность по оплате  услуг по  содержанию  и ремонту  общего имущества в многоквартирном доме в размере 1 757 698 руб. 79 коп., судебные расходы по государственной пошлине в размере 30 577 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. ООО  «УК «Виктория» из федерального бюджета  возвращена государственная  пошлина в размере 1 163 руб., перечисленная по платежному поручению № 661 от 18.11.2019.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации,  ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными  жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции от 30.01.2020  отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела, неприменение норм материального права, подлежащих применению.

     В обоснование   жалобы МО РФ приводит доводы о не подтверждении материалами дела того факта, что неоплата   долга Учреждением   обусловлена недостаточностью денежных средств,  что исключает  возможность привлечения   к оплате  долга субсидиарного ответчика.  В части требования  о взыскании судебных расходов  возражал против  включения в их  сумму  устной консультации, изучения судебной практики, анализа и оценки доказательств, формирования   правовой  позиции. В связи с чем,  по мнению заявителя,  требование в данной части подлежало удовлетворению частично в сумме  13 000 рублей. 

     ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ в апелляционной  жалобе   указало, что  расходы  по оплате услуг содержания и  общего имущества МКД в отношении нежилых помещений должны  быть отнесены  на   арендаторов, так  по ул.Большая,87 – на  ИП ФИО6,  ул.Ленина, 32 – ООО «Юкон-Плазма», ООО «Туймада Даймонд», ООО «Компания  «А-Конто», по ул.Ленина, 33 -  ООО «Наше дело», ООО «Дартц», по ул.Пушкина, 4 -  ООО Форттрейд», по ул. Шеронова, 67 – НП «Театральная  организация «Белый театр». Кроме  этого,  сослался  на отсутствие  в смете  средств  на оплату коммунальных услуг. Поддержал также  доводы апелляционной  жалобы  МО РФ.

     В отзыве на апелляционные  жалобы истец выразил несогласие с изложенными в них доводами, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

  Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение от 30.01.2020 по делу № А73-23012/2019 Арбитражного суда Хабаровского края приняты к производству, судебное заседание назначено на 07.04.2020 в 14 часов 00 минут. 

       В связи с возникновением обстоятельств, приведших к невозможности рассмотрения апелляционных жалоб  (Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808, направленного на предотвращение угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), с 30.03.2020 по 30.04.2020 установлены нерабочие дни),определением от  07.04.2020 судебное заседание  отложено на 14 часов 00 минут 12.05.2020.

      В судебном  заседании представители заявителей  апелляционных жалоб их доводы поддержали.

      Представитель  истца возражал против  доводов    апелляционных жалоб.

      Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционных жалоб, отзыва, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

      Как следует из материалов дела, в собственности РФ в лице Министерства обороны РФ находятся спорные помещения, расположенные  в 

<

...> п. -1 (1-17), п. 1 (3-11), п. 1 (1-2); ул. Ленина, д. 32, п. -1 (3-4, 33-34); ул. Ленина, д. 33, п. -1 (26-27, 29-36, 39-40, 42, 54); ул. Путевая, д. 1 п. 1 (1-29); ул. Пушкина, д. 4, п. -1 (31-38); ул. Шеронова, д. 67, п. 1 (23-29), п. (30-34), которые  закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ (являющимся правопреемником ФГУ «Хабаровская КЭЧ»). 

     ООО «Управляющая компания «Виктория» осуществляет управление многоквартирными домами (МКД), расположенными по адресу в 

<

...> 

     В соответствии с договорами управления размер платы за содержание и текущий ремонт установлен в соответствии с действующими тарифными ставками, утвержденными Администрацией города Хабаровска. 

     Срок внесения собственниками платежей установлен в пункте 4.2. договоров – до 10 числа месяца, оплачиваемого месяца. 

     Согласно расчету сумма задолженности  ответчика  за период с 01.12.2016 по 31.03.2019 составила  1 757 698,79 руб. (с учетом уточнения).       

      Направленная в адрес ответчика претензия от 29.05.2019 с требованием погасить задолженность оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «УК Виктория»  в арбитражный суд с настоящим иском. 

      Удовлетворяя  исковые  требования, суд  первой  инстанции  руководствовался  следующим.

     Согласно статьям 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

    В соответствии с разъяснением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ.

    На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

    Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

     В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

     Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

    Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ.

    Следовательно, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

    В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

     Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

    Расчет задолженности, произведенный истцом, апелляционным судом проверен и признан верным.

    Указанный расчет представляет собой произведение тарифа на содержание и ремонт общего имущества МКД на площадь помещений и количество месяцев.

    Оценив представленные в дело доказательства, применив указанные нормы права, суд счел обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, а при недостаточности денежных средств - субсидиарно с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 1 757 698 руб. 79 коп.

   Довод Минобороны России относительно ошибочного привлечения его к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика подлежит отклонению по следующим основаниям.

    На основании пункта 1 Указа Президента Российской Федерации "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" от 16.08.2004 N 1082 Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций.

     В силу пункта 71 Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 Минобороны России осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным силам.

      Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, а также осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций.

     Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

   Из смысла вышеуказанных норм следует, что казенное предприятие и учреждение, которым имущество принадлежит на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются данным имуществом под контролем собственника, и несут все бремя содержания указанного имущества, но не имеют право им распоряжаться без согласия собственника.

   Таким образом, учреждение, обладая вещным правом на спорное нежилое помещение, обязано нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома в целом. Указанная обязанность возникла у учреждения в силу положений статей 36, 158 ЖК РФ и статей 249, 296 ГК РФ.

    На основании статьи 120 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением.

     В силу пункта 4 статьи 123.22. ГК РФ казенное учреждение отвечает по свои обязательства находящимся в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

   Собственник бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

    Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательства, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

     В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Федерального закона "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований органов является федеральной собственностью.

     В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Минобороны России осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами.

     В силу подпункта 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

      С учетом норм статей 123.22, 399 Гражданского кодекса РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, содержания Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" и Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации", возложение субсидиарной ответственности за неисполнение обязательства основным должником на собственника имущества - Российскую Федерацию в лице Минобороны России как главного распорядителя бюджетных средств является обоснованным.

      Довод жалобы ФГКУ «ДВТУЮО»    относительно отсутствия    соответствующих расходов  в бюджетной  смете  не принимаются судом ввиду того, что бюджетное финансирование ответчика, а также его правовой статус не могут влиять на его освобождение от  установленной законом обязанности оплаты   расходов на содержание   и ремонт общего имущества МКД.

     Доводы ответчика о   возложении  обязанности по оплате  соответствующих  расходов   на  арендаторов нежилых помещений не принимаются судом   в связи со следующим.

    В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ в  отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2015), утвержденный 26.06.2015г Президиумом Верховного Суда РФ). 

     В материалах  дела  отсутствуют  договоры аренды нежилых помещений, заключенные   собственником, исполнителем  коммунальных услуг и  арендатором.

       Обязанность  по оплате услуг  возникает у собственника помещения в силу закона и не обусловлена заключением договоров с исполнителями услуг (пункт 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017г. № 22). 

      Таким образом, собственник нежилого помещения в многоквартирном доме несет бремя содержания принадлежащего ему помещения и обязан вносить плату за содержание общего имущества многоквартирного дома наравне с другими собственниками многоквартирного дома в порядке и размере, установленном договором управления МКД. Судом установлено, что спорные помещения являются федеральной собственностью и закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации. Из материалов дела следует, что спорные квартиры являются служебными и находятся на балансе ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ.  Доказательств  иного в  дело не представлено.

    Следовательно, расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома несет  собственник нежилого помещения. 

    Доводы  жалобы в части    неправильного  определения судом    подлежащих взысканию судебных расходов  отклоняются судом. Суд  апелляционной  инстанции полагает  необходимым отметить, что любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

     Разумность пределов судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения, для установления разумности понесенных судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

        Принимая  решение  в части  взыскания  судебных расходов в сумме  25 000 рублей, судом   в совокупности  исследованы   предмет заключенного  09.08.2019  договора  об оказании  юридической помощи № 08-19, а также  фактически  оказанные   представителем   юридические   услуги  (подготовка и подача искового заявления,  составление  расчета  требований с учетом  уточнений и  возражений ответчика,  ознакомление  с материалами дела, участие в предварительном (судебном  заседании).    С учетом   объема  фактически  оказанных услуг судом   сделан вывод об  их   обоснованности и  разумности. При этом,    суд апелляционной инстанции  полагает, что такие   юридические  услуги, как  изучение  документации по делу, анализ и оценка  доказательств, изучение судебной  практики   предшествовали  подготовке   искового заявления,  и подлежали   включению в состав данной услуг в сумме  8 000 рублей. Вместе  с тем, представитель   также   принял участие в  судебном заседании и  подготовил  уточнение иска. Что  в совокупности  соотносится с  заявленным  размером судебных расходов.        

         С учетом  изложенного,  оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

          Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

          В силу  ст. 333.37 НК РФ  заявители  апелляционных жалоб  от уплаты  государственной  пошлины  освобождены.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Хабаровского края  от 30.01.2020 по делу А73-23012/2019 оставить без изменения, апелляционные  жалобы  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

В.Г. Дроздова

Ж.В. Жолондзь