АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

13 декабря 2018 года

Дело №

А55-30053/2018

Резолютивная часть решения объявлена « 07  » декабря 2018 года 

Полный текст решения изготовлен «  13 »   декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи Соловьевой И.Е.,

рассмотрев в судебном заседании  07 декабря 2018 года  дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "СпецТех"

От  16 октября 2018 года   №

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Карта Мира Плюс"

Третьи лица - ООО "Агроторг"; Индивидуальный предприниматель ФИО2 ; ООО "Универсальный завод розлива минеральной воды "Аква-Вайт"

О взыскании

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – представитель ФИО3 (по доверенности от 14.02.2018);

от третьего лица - не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецтех» (далее- «истец») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карта мира плюс» (далее-  «ответчик») о взыскании 77 907 руб. 95 коп. ущерб по договору на оказание транспортных услуг от 28.11.2017,  1 797 руб. 18 коп. неустойки за период с 19.03.2018 по 21.06.2018,  (всего 79 705 руб.13 коп.), 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,  3 188 руб. 20 коп. расходов по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного  суда Ставропольского края  от 19.09.18г. дело А63-13279/2018 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

Определением от 23 октября 2018 года исковое заявление по делу А63-13279/2018 принято к производству Арбитражного суда Самарской области, делу присвоен номер А55-30053/2018.

В судебное заседание истец не явился, от истца   поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, иных ходатайств не заявлено.

В определениях по настоящему делу суд предлагал истцу представить возражения на отзыв ответчика, определение оставлено без внимания.

Ответчик иск не признал, в иске просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица: ООО "Агроторг", индивидуальный предприниматель ФИО2,  ООО "Универсальный завод розлива минеральной воды "Аква-Вайт" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. В определениях по настоящему делу суд предлагал третьим лицам представить письменные пояснения по делу, документы в обоснование пояснений, однако предложение суда  оставлено без внимания, какие-либо ходатайства от третьих лиц не поступали.

Арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст.123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, третьих лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исковые требования истца обусловлены порчей перевозимого ответчиком груза и тем обстоятельством, что истец возместил 77 907 руб. 95 коп. третьему лицу ООО "Универсальный завод розлива минеральной воды "Аква-Вайт", который в свою очередь предъявил истцу (ООО «СпецТех») соответствующую претензию.

Как следует из материалов дела, 01 января 2017 года между ООО «СпецТех» (экспедитор) и ООО "Универсальный завод розлива минеральной воды "Аква-Вайт" (клиент) заключен договор №17-Т на транспортно-экспедиционное обслуживание.

Согласно договору экспедитор принимает на себя обязанность организовывать по договор-заявке клиента выполнение автотранспортных перевозок и экспедиторское обслуживание грузов, а клиент обязуется оплачивать услуги.

В договор-заявке клиента письменно согласовывается количество и род груза, стоимость перевозки, перечень и стоимость экспедционных услуг, маршрут, наименование грузоотправителя и грузополучателя, график подачи автотранспорта, а также сроки доставки, место назначения. Договор-заявка является неотъемлемой частью договора (пункт 1.4.).

Согласно п.2.1.1. «клиент» обязан направить «экспедитору» заявку, в которой указываются различные сведения, в т.ч. «характеристика груза».

В пункте 2.4.4. договора установлено, что  экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей третьих лиц, оставаясь при этом ответственным перед клиентом за их действия.

Согласно п.п.5.2.,5.3. договора  экспедитор отвечает перед клиентом за действия третьих лиц, привлеченным им к исполнению договора, как за свои собственные. Экспедитор несет ответственность за полную или частичную утрату груза или его повреждение, в т.ч. вследствие утраты товарного вида с момента принятия груза к перевозке до момента сдачи грузополучателю.

В качестве приложения №1 к договору сторонами согласована форма договор-заявки.

Во исполнение договора №17-Т на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.01.17г. 10.01.18г. между ООО «СпецТех» и ООО "Универсальный завод розлива минеральной воды "Аква-Вайт" подписан договор-заявка №241 (том 1 л.д.32).

В договор-заявке согласованы различные условия перевозки в период с 11.01.18г. по 17.01.18г., Ессентуки-Самара-Пермь, груз – мин.вода в паллетах, температурный режим «0,-15».

ООО «СпецТех» 11.01.18г. выдало доверенность №241 водителю ФИО4 на получение от ООО "Универсальный завод розлива минеральной воды "Аква-Вайт" товарно-материальных ценностей.

28 ноября 2017 года между ООО «Карта Мира» (перевозчик) и ООО «СпецТех» (экспедитор) заключен договор на оказание транспортных услуг (том 1 л.д.18-21).

Согласно п.1.1. договор регулирует отношения, возникающие между экспедитором и перевозчиком при организации и осуществлении последним по заявкам экспедитора городских, пригородных, междугородных и международных перевозок грузов автомобильным транспортом.

В пункте 1.2. указано, что в случаях когда отношения сторон прямо не урегулированы к таким отношениям применяются положения Федерального закона от 08.11.07г. №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Постановление Правительства РФ от 15.04.11г. №272.

Согласно п. 1.3. договора перевозчик вправе привлечь к исполнению своих обязанностей по перевозке третьих лиц, имеющих право на выполнение данного вида услуг, оставаясь при этом ответственным перед экспедитором за их действия.

В соответствии с п.2.6. договора от 28.11.17г. перевозчик обязан обеспечить соблюдение условий и температурного режима перевозки грузов в соответствии с указаниями экспедитора и маркировкой грузов, нанесенных на их тару/упаковку (например «ВЕРХ», «НЕ КАНТОВАТЬ» и т.д.).

Согласно п.п.6.2.,6.3. договора  экспедитор отвечает перед клиентом за действия третьих лиц, привлеченным им к исполнению договора, как за свои собственные. Экспедитор несет ответственность за полную или частичную утрату груза или его повреждение, в т.ч. вследствие утраты товарного вида с момента принятия груза к перевозке до момента сдачи грузополучателю.

ООО «СпецТех» направило ответчику договор-заявку на подачу транспортного средства от 10.01.18г. (том 1 л.д.22).

В соответствии с договор-заявкой «заказчик» - истец – поручил «перевозчику» - ответчик перевозку груза мин.вода в период с 11.01.18г. по 16.01.18г. по маршруту г. Ессентуки-Самара-Пермь, при этом в графе «температурный режим» - пустое место, т.е. данная характеристика груза, требование к транспортному средству не указано.

Ответчик в свою очередь аналогичную заявку перенаправил ИП ФИО2 (том 2 л.д.36), в ней также отсутствует указание по температурному режиму перевозке груза.

Истцом ответчику выставлены счета, счета-фактуры на оплату транспортно-экспедиционных услуг от 22.01.18г. (том 1 л.д.10-12).

Между истцом и ответчиком подписан двухсторонний акт №41 от 22.01.18г. (том 1 л.д.13), где указано, что услуги оказаны надлежащим образом и у сторон отсутствуют претензии.

ООО "Универсальный завод розлива минеральной воды "Аква-Вайт" обратилось к ООО «СпецТех» с претензией №382 от 22.02.18г. (том1 л.д.30,31) и сообщил о ненадлежащим выполнением договора №17-Т от 01.01.17г.

Причиной обращения ООО "Универсальный завод розлива минеральной воды "Аква-Вайт"   к ООО «СпецТех» с претензией послужила претензия ООО «Агроторг» от 10.02.18г. о недопоставке товара на сумму 44560,95 руб.

ООО "Универсальный завод розлива минеральной воды "Аква-Вайт" счел, что ООО «СпецТех» причинило первому убытки. Сумма 77 907 руб. 95 коп.  это сумма ущерба, оплаченная истцом третьему лицу, за ущерб  вызванный порчей груза (представлено платежное поручение и акт взаимозачета от 12.03.18г.).

Истец в свою очередь обратился к ответчику с претензией №27 от 28.02.18г. (том 1 л.д.34,35) и переадресовал требования ООО "Универсальный завод розлива минеральной воды "Аква-Вайт" о возмещении ущерба.

Ответчиком представлено два ответа на претензию истца, в первом претензии истца признаются, во втором – нет.

Суд отмечает, что, несмотря на наличие претензий к оказанным ответчиком услугам, платежным поручением от 11.04.18г. №432 (том 1 л.д.5) истец оплатил ответчику денежные средства в счет исполнения обязательства по этим же услугам.

Также суд отмечает, что исходя из условий раздела 5 договора от 28.11.17г. на оказание транспортных услуг между истцом и ответчиком оплата за оказанные услуги производится ООО «СпецТех» после предъявления полного пакета документов. Следовательно, с учетом таких условий договора и факта произведенной оплаты, суд полагает, что услуги по договору ответчик оказал надлежащим образом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

В силу пункта 6 названной статьи действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона N 87-ФЗ, если он:

1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо

2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза.

В силу пункта 26 Постановления N 26 при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети "Интернет", через который заключался договор.

Кроме того, как следует из пункта 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона N 87-ФЗ, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).

Одним из существенных условий для возложения на экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия груза экспедитором (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2015 N 304-ЭС15-1942).

Ответчик фактически груз не перевозил, груз к перевозке не принимал.

Ответчик, в соответствии с Договором, не оказывает услуг по перевозке грузов, т.к. не имеет собственных транспортных средств, поэтому при осуществлении транспортно-экспедиционных услуг всегда привлекает третьих лиц - перевозчиков, которые оказывают услуги по перевозке ответчику.

Таким образом, ответчик, в соответствии с п. 1.3. Договора, привлек к исполнению заявки ИП ФИО2, в результате чего между ответчиком ООО «Карта Мира плюс» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) была заключена Договор-Заявка № 2 от 10.01.2018 г., по условиям которой Исполнитель обязался осуществить перевозку груза Заказчика «Минеральная вода» по маршруту г. Есентуки - г. Самара - г. Пермь на транспортном средстве: MAN госномер 

<

***> п/п госномер 

<

***> водитель: ФИО4.

Ответчиком в соответствии с п. 2.2. Договора, в ответ на Заявку истца от 10.01.2018 г. была предоставлена информация о требуемом подвижном составе и водителе.

Заявка была согласованна сторонами (Истцом и Ответчиком) и подписана уполномоченными на подписание документов лицами.  Обмен подписанной заявкой между сторонами был осуществлен посредством передачи её факсимильной копии по электронной почте сотрудниками истца и ответчика.

В соответствии с вышеуказанной Заявкой ответчик был обязан подать на погрузку вышеуказанный тентованный автотранспорт грузоподъемностью 20 тонн MAN госномер 

<

***> п/п госномер 

<

***> водитель: ФИО4

Ответчик свои обязательства выполнил, а именно, в место погрузки в г. Есентуки подал транспортное средство (тент/без температурного режима), указанное в Заявке.

Согласование перевозки по Заявке б/н от 10.01.2018 г. между истцом иответчиком происходило посредством переписки между сотрудниками Истца иОтветчика в программе «ICQ». 

Идентификационный номер в программе «ICQ» сотрудника Истца «Елены» -№ 725558954 (в настоящее время контакт переименован в «Катя»). Идентификационный номер в программе «ICQ» сотрудника Ответчика «Денис Власов» - № 705535171 (в настоящее время контакт переименован в «Мария Лещенко»), номер мобильного телефона - 

<

***>.

Как следует из данной переписки, представленной ответчиком, сотрудник истца «Елена» неоднократно информировала сотрудника ответчика о возможных заявках на перевозку грузов «Минеральная вода», сообщая направление перевозки и ее стоимость. В ответ сотрудник ответчика незамедлительно начинал поиск подходящих транспортных средств, предварительно уточнив у сотрудника истца вид необходимого подвижного состава.

Так, например, во время согласования заявки по спорной перевозке в программе «ICQ», сотрудник истца сообщила сотруднику ответчика, о том, что для перевозки груза «Минеральная вода» по маршруту г. Есентуки - г. Самара - г. Пермь подойдет тентованное транспортное средство, т.к. при погрузке паллеты с грузом утеплят. Вместе с этим, сотрудник истца была осведомлена о температуре воздуха в период перевозки груза «Минеральная вода» (с 11.01.2018 г. по 16.01.2018 г.) на протяжении всего маршрута транспортировки груза.

Сотрудник истца, пренебрегая требованиям, необходимым для обеспечения сохранности груза во время перевозки, подала сотруднику ответчика заявку на транспортное средство «тент», непригодное для перевозки груза.

В представленном УПД от 11.01.18г. №186 (том 1 л.д.42,43) отсутствуют какие-либо отметки.

В транспортной накладной от 11.01.18г. (том 1 л.д.44,45) в графе 17 имеется отметка «составлен акт отказа в приемке от 16.01.18г.»

Истец ссылается на акт отказа в приемке товара по качеству от 16.01.18г. (том 1 л.д.40), в акте указано, что нарушен температурный режим хранения/транспортировки товара.

Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила N 272), устанавливают порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки.

Согласно подпункту "в" пункта 79 Правил N 272 в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза составляется акт.

Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования (пункт 80 Правил N 272).

Пунктом 81 Правил предусмотрено, что отметки в транспортной накладной и заказе-наряде о составлении акта осуществляют должностные лица, уполномоченные на составление актов.

Согласно пункту 83 Правил в случае, указанном в подпункте "г" пункта 82 настоящих Правил, к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя.

Акт должен содержать сведения, установленные пунктом 82 Правил.

В представленном акте от 16.01.18г. (том 1 л.д.40) отсутствует указание на участие в его составлении представителя поставщика, ответчика, доказательства уклонения от участия в составлении акта также отсутствуют.

Согласно положениям ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Так, например, при рассмотрении кассационной жалобы стороны на судебные акты, принятые арбитражными судами в рамках дела А56-46287/2017 Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.10.18г. №307-ЭС18-15845 указал на следующее.

«В силу положений Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" и Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, непредставление транспортного средства под погрузку удостоверяется актом и согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может подтверждаться другими доказательствами.»

Таким образом, в силу положений процессуального законодательства в данном случае надлежащим доказательством, подтверждающим ущерб, вызванный ненадлежащей перевозкой груза, является соответствующий акт.

Судом установлено, что акт отказа в приемке товара по качеству от 16.01.18г. не отвечает требованиям Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 и не принимается судом в качестве надлежащего доказательства в соответствии со ст.68 АПК РФ.

Кроме того, как уже было отмечено, в договор-заявке согласованы различные условия перевозки в период с 11.01.18г. по 17.01.18г., Ессентуки-Самара-Пермь, груз – мин.вода в паллетах, температурный режим «0,-15».

В акте от 16.01.18г. указан температурный режим доставки груза – 3 градуса, что соответствует температурному режиму, указанному третьим лицом в договор-заявке.

При таких обстоятельствах основания для взыскания ущерба по договору на оказание транспортных услуг отсутствуют.

Далее, истец также заявил требование о взыскании 1797 руб.18 коп. неустойки за период с 19.03.2018 по 21.06.2018 – неустойка как полагает истец возникла в связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке претензии от 16.03.18г.

Истец составил расчет штрафа (том 1 л.д.63), расчет производится на сумму 77 907 руб.95 коп. с 19.03.18г. по 21.06.18г., при этом размер ключевой ставки (7,5% и 7,25%) делится на 300.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из предмета иска, расчета неустойки, суд полагает, что денежная сумма 1797 руб.18 коп. не является процентами за пользование чужими денежными средствами, а является неустойкой, которая в силу указания ст.330 ГК РФ может быть законной либо договорной.

В тексте искового заявления и в приложенных документах суд не нашел указаний истца на закон, которым бы в спорной ситуации была бы установлена неустойка.

Суд перешел к исследованию договора от 28.11.17г. и  заявки от 10.01.18г.

В договоре  от 28.11.17г. и  заявке от 10.01.18г. имеется ответственность перевозчика за срыв/отказ  загрузки/выгрузки груза по вине перевозчика – 20 % от стоимости перевозки, что не соотносится с предметом спора, основанием иска.

Суд приходит к выводу, что неустойка начислена на сумму убытков, что договором не предусмотрено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Суд полагает возможным применить по аналогии указанное выше разъяснение к спорной ситуации и отмечает, что истцом в материалы дела не представлено вступившее в законную силу решение суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков. На наличие таких обстоятельств истец не ссылался.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 1797 руб.18 коп. неустойки также не подлежит удовлетворению.

Относительно распределения судебных расходов.

Истец заявил о взыскании судебных расходов на представителя 10 000 руб.00 коп.

Представлен договор оказания юридических услуг от 20.06.18г. (том 1 л.д.65,66).

Согласно договору ООО «СпецТех» (заказчик) поручает  ФИО5 (исполнитель) оказание юридических услуг по подготовке искового заявления к ООО «Карта Мира Плюс» и дальнейшему сопровождению дела в суде.

Стоимость услуг определена в договоре 10 000,00 руб., оплата произведена платежным поручением от 21.06.18г. №766 (том 1 л.д.64).

При обращении с иском в суд истец оплатил пошлину 3188 руб.20 коп. платежным поручением от  21.06.18г. №767.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебный акт принят в пользу ответчика, потому судебные расходы по оплате услуг представителя и по оплате госпошлины следует отнести на истца.

Руководствуясь ст.  110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

       Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

ФИО1