Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1802/2021

23 апреля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года. Полный текст  постановления изготовлен 23 апреля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Бензо-Транзит»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2021, ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2021;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТранОйлСервис»  ФИО4

на определение от  10.03.2021

по делу №А04-2702/2019

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТранОйлСервис»  ФИО4

о принятии обеспечительных мер 

в рамках обособленного спора о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Бензо-Транзит», ФИО5, ФИО6, ФИО7

к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ТрансОйлСервис» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 26.04.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Амуртехторг» (далее - ООО «Амуртехторг») о признании общества с ограниченной ответственностью «ТрансОйлСервис» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, далее - ООО «ТрансОйлСервис», Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.07.2019 (резолютивная часть от 25.06.2019) требования ООО «Амуртехторг» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО8.

Решением суда от 24.12.2020 (резолютивная часть) ООО «ТрансОйлСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим обществом утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий). 

В рамках дела о признании ООО «ТрансОйлСервис» несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции  с ходатайством о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Бензо-Транзит» (далее - ООО «Бензо-Транзит»), ФИО5 (далее - ФИО5), ФИО6 (далее - ФИО6), ФИО7 (далее - ФИО7) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ТрансОйлСервис».

Также конкурсный управляющий  01.02.2021 обратился в суд первой инстанции с заявление о признании недействительными сделок - по договору поставки нефтепродуктов от 02.10.2017 №002/2017 в соответствии с приложением №19 по универсальному передаточному документу (далее – УПД) от 13.08.2018 №65, по договору поставки нефтепродуктов от 02.10.2017 №002/2017 в соответствии с приложением №20 по УПД  от 19.08.2018 №67, по договору поставки нефтепродуктов от 02.10.2017 №002/2017 в соответствии с приложением №21 по УПД от 27.08.2018 №68, по договору поставки нефтепродуктов от 02.10.2017 №002/2017 в соответствии с приложением №25 по акту приема-передачи товара от 18.09.2018.

Определение суда от 18.02.2021 заявления конкурсного управляющего к ООО «Бензо-Транзит» о признании сделок должники недействительными и применении последствий недействительности сделок (вх. №68699 от 29.12.2020 и вх. №5273 от 01.02.2021) объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Далее, 09.03.2021 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО «Бензо-Транзит» в размере 147 447 545 руб.; наложения ареста на имущество ФИО5 в размере 147 447 545 руб.; наложения ареста на имущество ФИО6 в размере 147 447 545 руб.; наложения ареста на имущество ФИО7 в размере 147 447 545 руб.

Определением суда от 10.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда от 10.03.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные обеспечительные меры.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что испрашиваемая обеспечительная мера не нарушает права третьих лиц, поскольку меры носят временный характер до окончания разрешения спора арбитражным судом по существу. Считает, что в данном случае обеспечительные меры не преследуют цели изъятия имущества. Полагает, что обеспечительная мера в виде наложения ареста в отношении имущества в пределах заявленных  требований должным образом  обеспечивает баланс интересов сторон спора до разрешения дела по существу: с одной стороны она обеспечивает интерес тем, что препятствует третьим лицам совершить распределительные действия в отношении  имущества в пределах заявленных требований, с другой стороны - не препятствует им владеть и пользоваться имуществом. Обращает внимание на то, что в настоящее время в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 191 176 529,18 руб. Также полагает, что совершением указанной сделки  контролирующими должника лицами причинен последнему на сумму не менее 147 447 545 руб.  

ООО «Бензо-Транзит» в отзыве на жалобу просит определение суда от 10.03.2021 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, проводившемся путем использования систем видеоконференц-связи в порядке части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при содействии Арбитражного суда Амурской области, представители ООО «Бензо-Транзит» поддержали позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, в надлежащем порядке извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку не обеспечили.

Изучив материалы обособленного спора с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав присутствовавших в судебном заседании представителей, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Положениями  статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Так, принятие обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, открытый перечень которых приведен в статье 91 названного Кодекса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55) следует, что при оценке доводов заявителя о причинах обращения с требованием о применении обеспечительных мер арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, возможность предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, принимая во внимание, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, применяется запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с указанной статьей арбитражным судом могут быть приняты и иные обеспечительные меры.

Так, как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55, обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В связи с чем, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с ходатайством об обеспечении заявленного требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Вместе с тем, частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Так, конкурсный управляющий, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о принятии  обеспечительных мер, указал о необходимости их принятия в связи со значительным размером заявленных имущественных требований, что само по себе затрудняет или делает невозможным последующее исполнение вынесенного судебного акта в силу того, что привлекаемые к субсидиарной ответственности лица имеют возможность избавиться от имеющихся у них активов в период, пока будет рассматриваться дело о привлечении указанных лиц к ответственности, что, в свою очередь, сделает невозможным исполнение судебного акта.

Между тем, конкурсным управляющим в подтверждение испрашиваемых обеспечительных мер не представлено убедительных доказательств осуществления ООО «Бензо-Транзит», ФИО5, ФИО6, ФИО7  действий, направленных на отчуждение или сокрытие имущества, отсутствие у последних имущества, за счет которого могут быть удовлетворены заявленные требования, либо принятия ими мер по сокрытию (отчуждению) или уменьшению имущества.

 При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, в рамках рассмотрения заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, предъявленных к ООО «Бензо-Транзит», последний занимает активную позицию, не возражает против представления необходимых доказательств в обоснование своих доводов и представляет их по запросу суда и лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора.

Также  в отношении ФИО5 в настоящее время проводится процедура, применяемая в деле о банкротстве – реструктуризации долгов гражданина, открытая на основании определения Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2019 (резолютивная часть от 28.11.2019) по делу №А14-17002/2019, а в отношении ФИО6 и ФИО7 определением суда от 30.12.2020 судом первой инстанции уже приняты обеспечительные меры в рамках иного заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в виде наложения ареста на имущество указанных лиц в пределах суммы 108 109 101 руб.

Вместе с тем, конкурсным управляющим также не представлено доказательств наличия у ФИО6 и ФИО9 имущества, стоимость которого превышает размер удовлетворенной судом денежной суммы, что в свою очередь свидетельствовало бы о вероятности отчуждения указанными лицами принадлежащего им имущества в размере 147 447 545 руб.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, учитывая непредставление конкурсным управляющим доказательств отчуждения имущества или денежных средств ООО «Бензо-Транзит», ФИО5, ФИО6 и ФИО9, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых в отношении указанных лиц конкурсным управляющим  обеспечительных мер.

Доводы жалобы о том, что обеспечительная мера в виде наложения ареста в отношении имущества в пределах заявленных  требований должным образом  обеспечивает баланс интересов сторон спора до разрешения дела по существу: с одной стороны она обеспечивает интерес тем, что препятствует третьим лицам совершить распределительные действия в отношении  имущества в пределах заявленных требований, с другой стороны - не препятствует им владеть и пользоваться имуществом, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не являются достаточными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер в отсутствие доказательств совершения ООО «Бензо-Транзит», ФИО5, ФИО6 и ФИО9 действий, направленных на уклонение от исполнения возможного судебного акта принятого в рамках рассмотрения обособленного спора.

При этом, доводы жалобы о том, что совершением указанной сделки, контролирующими лицами должника причинен ущерб последнему на сумму не менее 147 447 545 руб., носят предположительный характер.

Доводы жалобы о том, что испрашиваемая обеспечительная мера   не нарушает права третьих лиц, поскольку меры носят временный характер до окончания разрешения спора арбитражным судом по существу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку право принять обеспечительные меры, предоставленное арбитражному суду законом, не означает того, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедур банкротства должника. 

При этом, как указано в мотивировочной части настоящего постановления, в отношении ФИО6 и ФИО7 определением суда от 30.12.2020 судом первой инстанции уже приняты обеспечительные меры в рамках иного заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в виде наложения ареста на имущество указанных лиц в пределах суммы                          108 109 101 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 10.03.2021 и удовлетворения апелляционной жалобу отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от  10.03.2021 по делу №А04-2702/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

     Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская

И.Е. Пичинина