АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2984/2023

г. Тюмень

08 июня 2023 года

Решение в виде резолютивной части принято 24 мая 2023 года. Мотивированное решение по ходатайствам сторон изготовлено 08 июня 2023 года. 

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

ООО «Реверс»  ИНН 

<

***>

к ООО «ИВ-Ангара»  ИНН 

<

***>

о взыскании  78 042,20 руб. пени,

установил:

ООО «Реверс» (далее также истец) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к ООО «ИВ-Ангара» (далее также ответчик) о взыскании  78 042,20 руб. пени.

На основании п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, 31.05.2021 между ООО «Реверс» (исполнитель) и ООО «ИВ-Ангара» (заказчик) заключен договор № 02/21 на перегон автотранспортных средств, принадлежащих Ответчику и/или предназначенных Ответчику в пункт назначения, указанный в заявке. Все характеристики конкретных услуг, в том числе автомобили, подлежащие перегону, их характеристики, пункт назначения, указываются в заявках.

На основании  договора-заявки от 22.02.2022 № 3 истец оказал ответчику автотранспортные услуги по доставке автопоезда в составе тягача IVECO 6х4 + полуприцеп САВ (2 единицы) по маршруту г. Санкт-Петербург - г.Тюмень - г. Братск (доставка 30.05.2022).

В соответствии с договором-заявкой от 24.02.2022 № 4 были оказаны услуги по доставке сортиментовоза ИВЕКО-АМТ 6х6 (1 единица) по маршруту г. Миасс - г. Братск (доставка 04.03.2022).

Груз доставлен, услуги оказаны, что подтверждается транспортными накладными от 28.02.2022 и от 26.05.2022 года с оттисками печатей и подписями грузополучателя, а также счетом-фактурой от 04.03.2022 (по договору-заявке № 4 от 24.02.2022 года). 

У ответчика отсутствовали претензии к качеству оказания услуг.

Общая стоимость оказанных услуг составила 906 600 руб., в том числе стоимость перевозки  по заявке № 3 – 703600 руб., по заявке № 4 – 203000 руб.

Форма и порядок оплаты определены условиями, указанными в договорах-заявках: заказчиком оплачивается предварительно в размере 100% после выставления счета, но не позднее даты начала выполнения услуги. 

Счета на оплату выставлены 22.02.2022 (счет № 13) и 24.02.2022 (счет № 14). Частичная оплата за оказанные услуги по заявке от 22.02.2022 № 3 произведена ответчиком с нарушением условий договора, а именно: 

25.02.2022 произведена оплата на сумму 200 000 руб.;

14.03.2022 произведена оплата на сумму 100 000 руб.;

07.07.2022 – на сумму 100 000 руб.

Истцом 19.07.2022 в адрес ответчика направлена претензия об оплате оказанных услуг, которая получена 27.07.2022, после чего произведено частичное погашение задолженности по заявке 02.08.2022 № 3:

02.08.2022 на сумму 50 000 руб.;

19.08.2022 на сумму 100 000 руб.;

23.09.2022 на сумму 36 000 руб.;

26.10.2022 на сумму 37 000 руб.;

17.11.2022 на сумму 13 000 руб.

После подачи искового заявления ООО «ИВ-Ангара» уплатило оставшуюся задолженность в размере 270 600 руб. платежными поручениями от 15.02.2023 № 109, от 16.02.2023 № 117 и № 118, от 22.02.2023 № 141.

Нарушение сроков оплаты оказанных услуг послужило основанием для обращения ООО «Реверс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок в отношении требований по договору - заявке от 24.02.2022 № 4; неверно определена дата начала начисления пени. Истец просит взыскать пени дважды за один и тот же период, при начислении пеней истцом не учтено действие моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статьям статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Статьями 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Договорами-заявками предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты ответчик уплачивает пени в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер пеней за период с 28.02.2022 по 22.02.2023 составляет 78 042,20 руб.

Заявляя требования о взыскании неустойки, истцом не учтено, что постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 (далее – Постановление № 497) был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей в период с 01.04.2022 до 01.10.2022.

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (пункт 2 Постановления № 497). 

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 44)  в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 постановления № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Наличие у должника денежных средства, необходимых для удовлетворения требований исполнительного документа, не является основанием для вынесения оспариваемых постановлений, поскольку действие  моратория, как указано выше, распространяется на лицо независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В этой связи со дня введения моратория с 01.04.2022 до 01.10.2022 истец не имел законных оснований для начисления пеней.

Таким образом, размер пеней за период с 01.03.2022 по 22.02.2023 за вычетом мораторного периода составляет 30 136 руб., из них 12 422 руб. по договору заявке № 3,  3 149,50 руб.  и 14 567,50 руб. по заявке № 4.

При этом суд отклоняет довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по договору - заявке от 24.02.2022 № 4, поскольку направленная претензия информировала ООО «ИВ-Ангара»   о наличии задолженности за оказанные услуги, поскольку задолженность была погашена частично. В свою очередь условиями договора от 31.05.2021 № 02/21 на перегон автотранспортных средств не предусмотрена обязанность ООО «Реверс» направлять претензии по каждой заявке в рамках одного договора.

Вышеуказанные обстоятельства являются основанием для частичного удовлетворения исковых требований.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом была уплачена государственная пошлина в размере 9 948 руб. по платежному поручению от 13.02.2023 № 18.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб., которая соответствует удовлетворенной части исковых требований.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7 948 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.167 и 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

 

РЕШИЛ

 

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «ИВ-Ангара»  ИНН 

<

***> в пользу  ООО «Реверс»  ИНН 

<

***> денежные средства в размере  32 136 руб., из них 30 136 руб. пени и 2 000 руб. государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 948 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

 

 

Судья

 

Коряковцева О.В.