﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

06 августа 2020 года

Дело №А56-102997/2019/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевой Д.С.,

при участии:  

от финансового управляющего Кузнецова А.В.: Салихова В.Р. по доверенности от 19.05.2020; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13999/2020) финансового управляющего гражданина Тучкова Виталия Анатольевича – Шадриновой Зои Леонидовны на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2020 по обособленному спору № А56-102997/2019/сд.1, принятое по заявлению финансового управляющего Шадриной Зои Леонидовны о принятии обеспечительных мер, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тучкова Виталия Анатольевича, 

 

установил:

Никитина Ольга Николаевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Тучкова Виталия Анатольевича несостоятельным (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 28.09.2019 заявление               Никитиной О.Н. принято к производству. 

Решением суда первой инстанции от 15.12.2019 Тучков В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Шадринова Зоя Леонидовна.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.12.2019. 

Финансовый управляющий Шадринова З.Л. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительной единой ничтожной притворной сделки – договоров, заключенных:

- между должником и Тучковой Евгенией Сергеевной в отношении 1/2 доли квартиры с кадастровым номером 78:34:0414307:1635, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дибуновская, д. 50, лит. А, кв. 360;

- между должником и Тучковым Демидом Станиславовичем в отношении 1/6 доли квартиры с кадастровым номером 78:34:0414307:1635, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дибуновская, д. 50, лит. А, кв. 360;

- между должником и Тучковым Вадимом Станиславовичем в отношении 1/6 доли квартиры с кадастровым номером 78:34:0414307:1635, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дибуновская, д. 50, лит. А, кв. 360;

- между должником и Тучковым Родионом Станиславовичем в отношении 1/6 доли квартиры с кадастровым номером 78:34:0414307:1635, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дибуновская, д. 50, лит. А, кв. 360.

Финансовый управляющий также просил применить последствия недействительности сделок.

Определением суда первой инстанции от 23.04.2020 заявление финансового управляющего Шадриновой З.Л. принято к производству.

Одновременно с указанным заявлением от финансового управляющего Шадриновой З.Л. поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Тучковой Евгении Сергеевне, Тучкову Демиду Станиславовичу, Тучкову Вадиму Станиславовичу, Тучкову Родиону Станиславовичу распоряжаться долями квартиры с кадастровым номером 78:34:0414307:1635, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дибуновская, д. 50, лит. А, кв. 360, до вступления определения суда по обособленному спору в законную силу.

Определением суда первой инстанции от 23.04.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего Шадриновой З.Л. о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Шадринова З.Л., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 23.04.2020 по обособленному спору № А56-102997/2019/сд.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на необходимость принятия заявленных обеспечительных мер. 

Определением суда первой инстанции от 19.05.2020 арбитражный управляющий Шадринова З.Л. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего, новым финансовым управляющим утвержден Кузнецов Алексей Владимирович.

В судебном заседании представитель финансового управляющего              Кузнецова А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно абзацу второму пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из частей 1 и 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица, а также иными доказательствами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: 

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; 

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; 

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Отказав конкурсному управляющему в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение ответчиков, свидетельствующее о наличии объективной угрозы последующего выбытия спорного имущества.

Вместе с тем, как указал финансовый управляющий, спорное имущество, принадлежащее должнику, неоднократно в период подозрительности (в том числе и после возбуждения дела о банкротстве) реализовано по цепочке сделок в пользу родственников, осведомленных о финансовом положении должника. По мнению финансового управляющего, оспариваемыми сделками причинен вред имущественным правам кредиторов должника. Финансовый управляющий настаивает на том, что действия ответчиков свидетельствуют об их недобросовестности и, как следствие, о высокой вероятности совершения ими действий по сокрытию своего имущества. 

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ данные доводы подлежали судебной оценке во взаимной связи, чего судом первой инстанции сделано не было.

Поскольку заявленные финансовым управляющим обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявления, обоснованы, направлены на сохранение существующего положения между сторонами и предотвращение возможного принятия ответчиками мер по дальнейшей реализации имущества,   носят временный характер, направлены лишь на запрет отчуждения имущества и не препятствуют владению им, оснований для отказа в принятии обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.

При таких условиях обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2020 по обособленному спору № А56-102997/2019/сд.1 отменить.

Принять обеспечительные меры в виде запрета Тучковой Евгении Сергеевне, Тучкову Демиду Станиславовичу, Тучкову Вадиму Станиславовичу, Тучкову Родиону Станиславовичу распоряжаться долями квартиры с кадастровым номером 78:34:0414307:1635, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дибуновская, д.50, лит.А, кв.360, до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору № А56-102997/2019/сд.1.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Н.А. Морозова

 И.Ю. Тойвонен