АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4351/2018

г. Архангельск

13 июля 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2018 года  

Решение в полном объёме изготовлено 13 июля 2018 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>; 163069, 

<

...>)

к автономной некоммерческой организации помощи ветеранам и пожилым людям «Ветеран Архангельска» (ОГРН 

<

***>; 163000, 

<

...>)

об обязании освободить нежилые помещения и взыскании 248 164 руб. 92 коп. долга и пени

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2 – по доверенности от 13.02.2018

от ответчика – ФИО3 – по доверенности от 15.01.2018

установил:

Администрация муниципального образования «Город Архангельск» (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации помощи ветеранам и пожилым людям «Ветеран Архангельска» (далее – ответчик, Организация) об обязании освободить нежилые помещения общей площадью 310,0 кв.м. на первом этаже в доме № 30 по пр. Новгородский в г. Архангельске, переданные ответчику по договору аренды № 89/14(л) от 12.12.2014,  и взыскании 248 164 руб. 92 коп., в том числе 229 400 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.09.2017 по 31.01.2018 по указанному договору и 18 764 руб. 92 коп. пени, начисленных за период с 12.09.2017 по 31.01.2018.

Представитель истца в судебном заседании поддержал ходатайство от 01.06.2018 об уменьшении размера иска в части основного долга в связи с оплатой до 45 880 руб. за период с 01.01.2018 по 31.01.2018, требование о взыскании 18 764 руб. 92 коп. пени и об обязании освободить помещения поддержал.

В силу пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска в части или полностью.

Фактически заявление истца об уменьшении размера иска означает отказ от иска в части 183 520 руб. задолженности в связи с оплатой. Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Ответчик не оспаривает наличие задолженности, не согласен с размером пени, просит снизить их размер на основании статьи 333 ГК РФ, возражает против освобождения помещения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.02.2012 серии 29-АК № 733607 муниципальное образование «Город Архангельск» является собственником нежилых помещений общей площадью 628,9 кв.м., расположенных в здании по адресу: 

<

...> пом. 2-Н.

12 декабря 2014 года между истцом (арендодатель по договору) и ответчиком (арендатор по договору) заключен договор аренды № 89/14Л.

В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику во временное владение и пользование за плату нежилые помещения №5-26, № 26а, № 27-29, 45, 46 общей площадью 310 кв.м., расположенные на первом этаже в доме № 30 по пр. Новгородскому в г. Архангельске под размещение организации.

Факт передачи помещений подтверждается актом приема-передачи от 15.12.2014.

В соответствии с пунктом 1.3. договора срок действия договора установлен на 11 месяцев с момента его заключения, т.е. до 12.11.2015.

Согласно пункту 1.4. договора, если после истечения срока договора арендатор продолжает пользоваться помещениями, и ни одна из сторон не заявила об отказе от договора, последний считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

После истечения срока договора 12.11.2015 арендатор  продолжил занимать арендованные помещения в отсутствие возражений арендодателя, поэтому после 12.11.2015 договор аренды возобновился на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая из сторон вправе отказаться от договора аренды, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как видно из материалов дела, письмом от 16.01.2018 № 03-12/39 Администрация заявила Организации об отказе от договора аренды и предложила в срок до 26.02.2018 освободить арендованные помещения и передать их по акту приема-передачи, а также предложило уплатить долг и пени.

Невыполнение требований Администрации послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае возобновления договора на неопределенный срок (пункт 1.4. договора) арендодатель вправе отказаться от договора, предупредив об этом арендатора за один месяц до момента прекращения договора.

Письмо от 16.01.2018 № 03-12/39 направлено ответчику 18.01.2018 и получено им 23.01.2018.

Довод ответчика о том, что в письме от 16.01.2018 № 03-12/39 имеется ссылка на  расторжение договора в связи с истечением срока, не влияет на смысловое содержание письма, в котором четко выражено волеизъявление арендодателя об отказе от договора аренды в порядке статьи 610 ГК РФ.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истец в установленном договором порядке и надлежащим образом завил об отказе от договора, поэтому договор аренды прекратил свое действие 18.02.2018.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2.2.9. договора при прекращении договора не позднее для прекращения Арендатор обязался освободить помещения и вернуть их арендодателю по передаточному акту.

Поскольку на момент рассмотрения спора договор аренды прекратил свое действие, однако помещения истцу не возвращены, то требование истца об обязании освободить помещения законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно пунктам 2.2.3, 3.1., 3.2. договора арендатор обязался уплачивать арендную плату за пользование помещениями в сумме 37 872 руб. 70 коп. в месяц (без учета НДС) не позднее 10-го числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 3.4. договора размер арендной платы за помещения может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год. Об изменении размера платы за помещения по договору арендодатель предупреждает арендатора письменно не позднее, чем за один месяц до момента, с которого изменяется размер арендной платы. Подписания дополнительного соглашения в данном случае не требуется.

На основании условий пункта 3.4. договора письмом от 31.03.2016 № 003-07/307 арендодатель заявил об увеличении размера арендной платы с 01.06.2016 до 43 282 руб. 20 коп.

Письмом от 25.04.2017 № 03-12/480 со ссылкой на пункт 3.4. договора арендодатель заявил об увеличении размера арендной платы с 01.06.2017 до 45 880 руб.

Ссылаясь на то, что Организация не внесла арендную плату за период с 01.01.2018 по 31.01.2018, Администрация просит взыскать долг в сумме 45 880 руб.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вносить арендную плату в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором аренды.

Ответчик не оспаривает наличие задолженности в заявленной сумме.

В связи с изложенным требование истца о взыскании 45 880 руб. долга в силу статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

На основании пункта 4.1. договора, согласно которому в случае нарушения определенных договором сроков внесения арендной платы за помещения, арендатор обязан уплатить неустойку в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки, истец просит взыскать 18 764 руб. 92 коп. пени, начисленных за период с 12.09.2017 по 31.01.2018.

Как видно из расчета, пени начислены за несвоевременное внесение арендной платы  с сентября 2017 года, точнее арендная плата, начиная с сентября 2017 года, ответчиком не вносилась. Долг за сентябрь – декабрь 2017 года был погашен ответчиком по платежным поручениям от 16.02.2018 №35 и от 19.02.2018 №36.

Проверив правильность расчета пени, представленного истцом, суд находит, что требование о взыскании пени в сумме 18 764 руб. 92 коп. заявлено правомерно и обоснованно, поскольку начисление пеней произведено в соответствии с условиями договора.

Ответчик просит снизить размер пеней на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о том, что ответчик является некоммерческой организацией, оказывающей помощь пожилым людям и ветеранам, а взыскание пени негативно скажется на её деятельности, сами по себе не могут служить основанием для снижения пени (пункт 73 Постановления №7).

Суд считает, что ответчик, заявляя об уменьшении размера пени, не обосновал и не представил доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.

При этом суд учитывает длительность невнесения арендной платы, а именно то, что  арендная плата не уплачивалась  в течение 5 месяцев подряд, начиная с сентября 2017 года. Основанная сумма пени начислена именно за этот длительный период.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера взыскиваемых пеней суд отказывает.

Требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в  заявленном размере на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет, поскольку истец освобожден от её уплаты и при подаче иска госпошлину не уплачивал.

Руководствуясь статьями 106, 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказ от требования о взыскании 183 520 руб. долга принять, производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с автономной некоммерческой организации помощи ветеранам и пожилым людям «Ветеран Архангельска» (ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального образования "Город Архангельск" в лице администрации (ОГРН 

<

***>) 64 644 руб. 92 коп., в том числе 45 880 руб. долга, 18 764 руб. 92 коп. пени.

Обязать автономную некоммерческую организацию помощи ветеранам и пожилым людям «Ветеран Архангельска»  в течение одного месяца со дня вступления судебного акта в силу освободить нежилые помещения общей площадью 310,0 кв.м. на первом этаже в доме №30 по пр. Новгородский в г. Архангельске. 

Взыскать с автономной некоммерческой организации помощи ветеранам и пожилым людям «Ветеран Архангельска» (ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 8 586 руб. государственной пошлины по иску.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

 

Е.Б. Шапран