АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Решение

08 декабря 2020 года                                                                         Дело № А63- 8304/2020

 

                                             Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2020 года

                                               Решение изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Депо-Еврохим», г. Невинномысск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  о взыскании 141 382,40 руб. убытков, 5 241 руб. госпошлины, в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Депо-Еврохим» о взыскании 141 382,40 руб. убытков, 5 241 руб. госпошлины.

           В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, неисполнение ответчиком обязанности по надлежащему ремонту вагонов послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

          Информация о движении настоящего дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.stavropol.arbitr.ru.

           Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явились.

           От истца посредством информационного ресурса «Мой Арбитр» (www.my.arbitr.ru) поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 07.12.2020 до 15 час. 30 мин. О перерыве было объявлено публично, путем размещения сведений на информационном стенде 4-го этажа в здании арбитражного суда и на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края. 

После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Ответчик посредством информационного ресурса «Мой Арбитр» (www.my.arbitr.ru) направил дополнения к отзыву, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков по вагону №95188769 в размере 6 977,44 руб.

Истец направил возражения относительно рассмотрения дела по существу, однако не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.

Ранее истцом представлена вся первичная документация относительно вагонов № 95225272, № 95363289, №95188769, № 95244778. 

Ответчик в отзыве от 02.12.2020 указал, что истцом не доказан факт того, что расследование по грузовому вагону № 95188769 было проведено в полном соответствии с разделом 2 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, в частности, комплект рекламационных документов предоставлен с нарушениями требований Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного НП «ОПЖТ» от 26.07.2016 г. (далее - Регламент), так были предоставлены учетные формы ВУ-36М и ВУ-23М 9 (в деле имеются) не относящиеся к данному грузовому вагону. Согласно требований, пункта 6 приложения 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, допуск к эксплуатации вышеуказанного вагона осуществлялся инспектором Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры. В результате идентификации технических характеристик грузового вагона № 95188769, инспектором вагонов был подписан акт-допуска, свидетельствующий об отсутствии отклонений, в том числе узлов и деталей, установленных в комплектацию вагона. С учетом вышеизложенного, акт-рекламации ВУ-41 является нелегитимными и не может выступать доказательством вины ответчика.

Указанные доводы подлежат отклонению ввиду следующего.

Истцом в материалы дела представлена вся первичная документация относительно спорного вагона №95188769, в том числе и уведомление 342 от 18.12.2019, уведомление ВУ23М на вагон 95188769 (представлены к ходатайству от 07.08.2020, ходатайство от 01.12.2020). Таким образом, истцом представлены все первичные документы с соблюдением форм их составления.

Согласно п. 1.2 и п. 2.12 Приложения А (Табличное приложение) Положения о допуске на инфраструктуру критерием не допуска является отсутствие лестниц, подножек, поручней и увязочных скоб. Таким образом, осмотрщик вагонов принимая вагоны на инфраструктуру проводит визуальный осмотр вагона. Из акта-рекламации от 17.12.2019 следует, что на вагоне выявлен излом  поручня переходной площадки по непроварам старой сварке, что явилось следствием нарушения ответчиком в деповском ремонте п. 9.1.3 Руководства по деп.ремонту и п. 6.9 Инструкции по сварке. Осмотрщик, принимая вагон из деповского ремонта, провел визуальный осмотр вагона на предмет наличия поручней, которые на вагоне были и оснований не принимать вагон из ремонта у осмотрщика не было. Однако за качество выполненного деповского ремонта ответственность несет предприятие выполнившее деповской ремонт, что подтверждается п. 3.6 Положения о допуске на инфраструктуру, а также условиями договора. Кроме того, договором предусмотрена гарантийная ответственность, выявленные недостатки являются скрытыми, правоотношения длящиеся по договору подряда, гарантийная ответственность по договору до следующего планового ремонта.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям.

             Как следует из материалов дела, между ООО «Депо-Еврохим» (далее - подрядчик, ответчик) и ООО «РегионТрансСервис» (далее - заказчик, истец) заключен договор на оказание услуг от 01.07.2016 № 040-0745520 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора, заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства произвести плановый вид ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, а также текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, ремонту колесных пар, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании. По условиям договора, ответчик выполнил плановый ремонт 4 (четырех) вагонов, указанных в расчете убытков (далее - спорные вагоны) - №№ 95225272, 95363289, 95188769, 95244778.

В соответствии с п. 6.1 договора, гарантийный срок на выполненные работы по плановому (деповскому и капитальному ремонту) грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта. Срок гарантийной ответственности исчисляется от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

В период гарантийного срока на выполненные работы по деповскому ремонту,  спорные вагоны были отставлены от движения  и отцеплены на железных дорогах - филиалов ОАО «РЖД» для проведения, текущего отцепочного ремонта (ТР-2) в связи с обнаружением дефектов по технологическим неисправностям. Спорные вагоны были отремонтированы третьим лицом (ОАО «РЖД» на основании договора от 01.07.2015             № ТОР-ЦДИЦВ/57, АО «ВРК-2» на основании договора от 27.02.2018 № 43-Д) путем проведения ТР-2.

Согласно п. 7.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и договором.

В ходе разбирательства, проведенного ОАО «РЖД», согласно Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 26.07.2016 (далее - Регламент расследования) установлено, что выявленные дефекты возникли в связи с некачественно проведенным плановым ремонтом ООО «Депо-Еврохим». По итогам расследования по каждому спорному вагону составлены акты-рекламации (форма ВУ-41М) с указанием виновной стороны - ООО «Депо-Еврохим». 

Согласно пункту 2.1 Регламента расследования работниками ОАО «РЖД» были направлены ответчику телеграммы о вызове представителя ООО «Депо-Еврохим» для участия в расследовании отцепки спорного вагона в ТР-2.

Согласно п. 6.5 договора, исполнитель в претензионном порядке возмещает заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, которые возникли в результате некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Истцом направлены претензии в адрес ответчика: претензия от 18.12.2019 №РТС-27682 на сумму 7 982,33 руб. по вагону №95225272, претензия от 27.12.2019 №РТС-28351 на сумму 115 826,79 руб. по вагону № 95363289, претензия от 27.02.2020 №РТС-П-168 на сумму 6 977,44 руб. по вагону № 95188769, претензия от 12.02.2020 №РТС-П-108 на сумму 10 595,84 руб. по вагону № 95244778.

Не урегулировав спорные правоотношения в досудебном порядке, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Стоимость работ указанных в расчете убытков, подтверждается следующими документами: по вагону № 95225272  (т. 1, л.д. 116-134), по вагону № 95363289  (т. 1, л.д. 135-170), по вагону № 95188769  (т. 2, л.д. 5-20), по вагону № 95244778 (т. 2, л.д. 50-66).

Стоимость оформления рекламационно-претензионной документации по вагонам №№ 95225272, 95363289, 95188769 подтверждается актами о выполненных работах и счет-фактурах. 

Стоимость оформления рекламационно-претензионной документации по вагону № 95244778 указана в расчетно-дефектной ведомости на указанный вагон.

Кроме того, в стоимость убытков по вагону № 95363289 входит стоимость деталей, а именно: боковая рама № 14-69307-1998 и боковая рама № 12-13704-1998, а также работы по определению ремонтопригодности детали в размере 2 929,00 руб., что подтверждается актом о выполненных работах от 07.07.2019 №95363289. 

Истец в ходе планового ремонта вагона № 95363289 купил у ответчика боковую раму № № 12-13704-1998 стоимостью 41 048,88 руб. (за вычетом лома), что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью на вагон от 20.12.2018, актом заменой и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт от 20.12.2018 (Приложения №№ 21, 22 к исковому заявлению), которая в период гарантийного срока на выполненных работы забракована в лом, в связи с чем, ООО «РегионТрансСервис» вынуждено было приобрести взамен забракованной детали другую, а именно боковую раму № 14-69307-1998 стоимостью 64 200,00 руб., что подтверждается договором поставки деталей от 01.10.2018 № 08К-1/10-18, универсальным передаточным документом от 09.04.2019 № 50, актом приема-передачи от 09.04.2019 № 50 (Приложения №№ 22-25 к исковому заявлению).

Таким образом, общий размер убытков по вагону № 95363289 составляет                115 826,79 руб., из которых: 105 248,88 руб. стоимость двух боковых рам и стоимости работ в текущем отцепочном ремонте вагона № 95363289 в размере 10 577,91 руб.

Факт отцепки спорных вагонов по технологическим неисправностямподтверждается актами-рекламаций, которые содержатся в пакете документов покаждому       спорному       вагону. Акты-рекламации       формы       ВУ-41М,       являются допустимыми и достоверными доказательствами противоправности, вины ипричинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом,выявленными технологическими неисправностями спорных вагонов, обусловленные некачественно выполненным ремонтом и возникшими убытками истца при ТР-2 спорных вагонов.

В данном случае недостатки (дефекты) обнаружены истцом в пределах гарантийного срока.

Согласно таблице «Распределение основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения», а также согласно дополнений, внесенных в указанную таблицу коды неисправности по которым были отцеплены спорные вагоны, являются технологическими неисправностями, которые связанны с качеством выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо.

Отцепка вагона по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов на железнодорожном транспорте.

Доводы ответчика по спорному вагону № 95188769 сводятся к тому, что ответчик полагает, что не несет гарантийной ответственности по договору на оказание услуг от 01.07.2016 № 040-0745520 (далее - договор) в связи с тем, что спорный вагон после ремонта принят на инфраструктуру ОАО «РЖД» без замечаний, что подтверждается актом допуска.

Деповской ремонт вагона (ДР) - это ремонт, выполняемый для восстановления исправности и восстановления ресурса вагона с заменой или восстановлением составных частей ограниченной номенклатуры и контролем технического состояния составных частей. В соответствии с Руководством по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 предприятия, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Комиссиями ОАО «РЖД» при расследовании случаев отцепки всех спорных вагонов, были выявлены нарушения инструкций и нормативных документов, которые ответчик обязан был соблюсти во избежание возникновения неисправностей. Обязательство по Договору подряда является длящимся следовательно недостаток может выявится в период всего гарантийного срока, то есть в период эксплуатации вагонов. Выявленныенеисправности спорных вагонов являются скрытыми недостатками, которые были выявлены в период гарантийного срока, осмотрщик вагонов при приемке вагона из ремонта при визуальном осмотре не мог их выявить без разбора узлов. Факт приемки вагона из планового ремонта без замечаний не снимает с исполнителя ответственности за выявленные в период гарантийного срока недостатки

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства применительно к статье 71 АПК РФ, считает, что требования истца подтверждены совокупностью надлежащих и достаточных доказательств, доказательств обратного ответчиком не представлено. 

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины полностью относятся на ответчика,  виновного в доведении спора до суда.

 Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 АПК РФ, суд

Р Е  Ш  И  Л:

исковые требования удовлетворить полностью.  

             Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Депо-Еврохим»,                 г. Невинномысск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 141 382,40 руб. убытков, 5 241 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

            После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя.

            Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы.

       Судья                                                                                                  Т.А. Чернобай