АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

Красноармейский проспект, дом 5, город Тула, 300041

Тел./Факс (4872) 250-800; http:/my.arbitr.ru;  http://www.tula.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

город Тула                                                                                               Дело № А68-10925/2018

Резолютивная часть решения оглашена: "09" октября 2019 года

Решение суда в полном объеме изготовлено: "16" октября 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Д.М.Лукиновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью фирма "Тулапроцесс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО Ф "Тулапроцесс") в лице законного представителя ФИО2 (далее – истец, Э.С.Решетько) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305710702800014) (далее – ответчик, ИП ФИО3), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 (далее – Э.Э.Решетько) о признании недействительным договора поручительства к договорам займа от 12.09.2017,

при участии в судебном заседании:

от истца: Э.С.Решетько;

от ООО Ф "Тулапроцесс": представитель по доверенности А.Ю.Юшков;

от ИП ФИО3: не явились, извещены, заказное письмо с уведомление №30000027427409, расписка об извещении от 01.11.2019;

от Э.Э.Решетько: не явился, извещен, заказное письмо с уведомлением №30000027517407, №30000032436045.

Э.С.Решетько обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО Ф "Тулапроцесс", ИП ФИО3 о признании недействительным договора поручительства к договорам займа от 12.09.2017.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 12.09.2017 между                     ООО Ф "Тулапроцесс" и ИП ФИО3 заключен договор поручительства к договорам займа от 12.09.2017; при этом по условиям данного договора                                       ООО  Ф "Тулапроцесс" приняло на себя обязательство отвечать перед заимодавцем за исполнение Э.Э.Решетько его обязательств по возврату суммы займа в размере 28 000 000 рублей. Истец полагает, что принятие поручительства на такую сумму является для ООО Ф "Тулапроцесс" крупной сделкой, согласно статье 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности общества за 2016 год, его активы составляют: 2 047 000 рублей, 25 процентов от этой суммы составит 511 750 рублей. Истец указывает, что вопрос об одобрении оспариваемой сделки на собрание участников ООО  Ф "Тулапроцесс" не выносился, то есть установленная Федеральным законом от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" процедура одобрения крупной сделки была нарушена. 

В ходе судебного разбирательства по делу определением от 06.12.2018 суд привлек ООО Ф "Тулапроцесс" в качестве истца по делу в лице его законного представителя Э.С.Решетько.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В ходе судебного разбирательства по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  Э.Э.Решетько.

Э.С.Решетько, представитель ООО Ф "Тулапроцесс" в ходе судебного разбирательства по делу настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований, дополнительных доказательств по спору не представили.

ИП ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Письменные возражения приобщены судом к материалам судебного дела. В своих письменных пояснениях ответчик указывает, что отношения между сторонами носили длительный характер, начиная с 2015 года при получении Э.Э.Решетько  займа в размере 28 000 000 рублей, и далее до заключения договора поручительства ФИО3 знал, что Э.С.Решетько является уполномоченным лицом для совершения сделок, а именно спорной сделки по заключению договора поручительства от 12.09,2017, каких-либо иных сведений, которые могли подтверждать крупность сделки для ООО Ф "Тулалроцесс" у ФИО3 не имелось, так же как и доступа к бухгалтерской документации общества. Ответчик обращает внимание суда на тот факт, что по ходатайству Э.С.Решетько судом была назначена судебная почерковедческая экспертизы; в своем ходатайстве истец пояснил, что подписи на копии договора поручительства к договорам займа от 12.09.2017 выполнены иным лицом, не самим Э.С. Решетько, однако, исходя из результатов экспертизы   по аналогичному делу №А68-10924/2018, также как и по делу №А68-10925/2018 подписи выполнены именно Э.С.Решетько. Ответчик полагает, что Э.С.Решетько  злоупотребил своими процессуальными правами, пытался ввести суд в заблуждение, заведомо зная о том, что подписи в договоре проставлены им собственноручно.

Арбитражным судом Тульской области направлен запрос в Советский районный суд г.Тулы с целью получения копии материалов судебного дела №2-1447/2018.

С сопроводительным письмом от 30.11.2018 №26/24509 Советским районным судом г.Тулы представлены копии материалов судебного дела №2-1447/18. Документы приобщены судом к материалам настоящего судебного дела. 

Э.С.Решетько обратился к арбитражному суду с ходатайством о назначении почерковедческой экспертизы (ходатайство от 09.01.2019); указанное ходатайство было поддержано ООО Ф "Тулапроцесс", ИП ФИО3.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2019 ходатайство сторон о назначении почерковедческой экспертизы удовлетворено; назначено проведение почерковедческой экспертизы по делу; проведение экспертизы поручено эксперту федерального бюджетного учреждения Тульская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации.  

С сопроводительным письмом от 07.06.2019 №664 федеральным бюджетным учреждением Тульская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации представлено экспертное заключение №664 от 07.06.2019. Документы приобщены судом к материалам судебного дела.

Арбитражным судом Тульской области направлены запрос от 30.05.2019 в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №12 по Тульской области с целью получения бухгалтерской отчетности общества за отчетный период 2016 год.

С сопроводительным письмом от 06.06.2019 №01-13/01904дсп уполномоченным органом представлена бухгалтерская отчетность ООО Ф "Тулапроцесс" за отчетный период 2016 год. Документы приобщены судом к материалам судебного дела.

Э.Э.Решетько отзыва на исковое заявление с изложением доводов в подтверждение своей позиции по существу заявленных требований не представил; явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Суд перешел к рассмотрению искового заявления в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика,  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации в "Картотеке арбитражных дел" на официальном сайте  www.kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд 

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с решением единственного учредителя №1 от 25.07.2016 учреждено ООО Ф "Тулапроцесс", а также утвержден устав общества.

На основании заявления о государственной регистрации юридического лица при создании от 25.07.2016 сведения о ООО Ф "Тулапроцесс" внесены в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц, а также материалам регистрационного дела в отношении ООО Ф "Тулапроцесс" Э.С.Решетько являлся единственным участником общества с момента его образования.

ФИО3 07.09.2017 обратился в ООО Ф "Тулапроцесс" с заявлением о принятии его в состав участников общества и вынесении соответствующего решения.

Решением единственного участника ООО Ф "Тулапроцесс" №2 от 08.09.2017 по первому вопросу повестки дня единственным участником общества Э.С.Решетько, ФИО3 принят в состав участников; распределен размер долей, принадлежащих участникам общества, а именно Э.С.Решетько – 40% уставного капитала; ФИО3 – 60% уставного капитала.

Решением единственного участника ООО Ф "Тулапроцесс" №2 от 08.09.2017 утвержден устав общества в новой редакции (далее – устав от 08.09.2017).

На основании заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица от 08.09.2017 сведения о ФИО3, как об участнике ООО Ф "Тулапроцесс", внесены в единый государственный реестр юридических лиц 15.09.2017 за государственным регистрационным номером №2177154376342.

Из материалов судебного дела №2-1447/18 следует, что между ИП ФИО3 и Э.Э.Решетько предположительно заключены договоры займа  от 12.09.2017 (далее договоры займа).

Согласно условиям пунктов 1.1. договоров займа ИП ФИО3 (заимодавец) передает в собственность Э.Э.Решетько (заемщику) денежные средства в размере                             2 000 000 рублей и 26 000 000 рублей соответственно, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и в сроки, предусмотренные договорами.

При этом из условий пунктов 2.2. договоров займа следует, что заемщик возвращает заимодавцу сумму займа и причитающиеся проценты не позднее 15 октября 2017 года и 12  сентября 2020 года соответственно.

ИП ФИО3 обратился в Советский районный суд г.Тулы  с исковым заявлением к Э.Э.Решетько, Э.С.Решетько, ООО Ф "Тулапроцесс", а также обществу с ограниченной ответственностью производственная фирма "Тулапроцесс" о взыскании с указанных лиц солидарно в пользу истца основного долга по договорам займа.

Определением Советского районного суда г.Тулы от 30.05.2018 исковое заявление ИП ФИО3 принято к производству. 

Между ООО Ф "Тулапроцесс" в лице директора Э.С.Решетько и ИП ФИО3 12.09.2017 заключен договор поручительства к договорам займа от 12.09.2017 (далее – договор поручительства).

Согласно пункту 1.1. договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед заемщиком за исполнение Э.Э.Решетько (заемщик) его обязательств по возврату суммы займа в размере 28 000 000 рублей, указанных в договорах займа от 12.09.2017, заключенных между заимодавцев и заемщиком.

В пункте 1.2. договора поручительства стороны согласовали, что сумма займа –             26 000 000 рублей – срок исполнения обязательств по договору займа – 12.09.2020; и                            2 000 000 рублей – срок исполнения обязательств – 15.10.2017.

По условиям пункта 1.3. договора поручительства поручитель ознакомлен с условиями договоров займа между заимодавцем и заемщиком.

В пункте 1.4. договора поручительства предусмотрено, что поручительство выдается на срок до 12.09.2020 и до полного исполнения обязательств заемщика по возврату сумм займов.

Согласно условиям пункта 2.1. договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком  перед заимодавцем за исполнение обязательств заемщиком по возврату суммы займа, уплате процентов на сумму займа, а также по уплате штрафных санкций, предусмотренных договором займа. 

В соответствии с пунктом 2.2. основанием ответственности поручителя, в частности, является невыплата заемщиком в срок до 12.09.2020 денежных средств в размере 26 000 000 рублей и до 15 октября 2017 года денежных средств в размере                          2 000 000 рублей в счет погашения сумм займа по договорам займа.

В соответствии с данными бухгалтерской отчетности ООО Ф "Тулапроцесс" за отчетный период 2016 год размер балансовой стоимости активов общества составил 2012 (строка 1600) тыс. рублей, то есть 2 012 000 рублей. Бухгалтерская отчетность                         ООО Ф "Тулапроцесс" за отчетный период 2016 год принята налоговым органом, что подтверждается квитанцией о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде.

В соответствии с данными бухгалтерской отчетности ООО Ф "Тулапроцесс" за отчетный период 2017 год размер балансовой стоимости активов общества составил 8831 (строка 1600) тыс. рублей, то есть 8 831 000 рублей.

На основании ходатайства сторон в ходе судебного разбирательства по делу судом назначено проведение почерковедческой экспертизы.

По результатам проведенной судебной экспертизы составлено экспертное заключение №664, в котором экспертом сделан вывод о том, что подписи от имени Э.С.Решетько, расположенные в договоре поручительства к договорам займа от 12.09.2017 между ИП ФИО3 и ООО Ф "Тулапроцесс" в лице Э.С.Решетько выполнены самим Э.С.Решетько.

ООО Ф "Тулапроцесс" в лице законного представителя Э.С.Решетько, полагая, что договор поручительства является крупной сделкой и совершен с нарушением процедур предусмотренных положениями статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", что нарушает права и законные интересы общества обратилось в суд с настоящим исковым заявлением о признании сделки недействительной.

Изучив материалы судебного дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд признает требования ООО Ф "Тулапроцесс" в лице законного представителя Э.С.Решетько  подлежащими оставлению без удовлетворения в полном объеме в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

При этом в пункте 1 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

При этом в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" разъяснено, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью): 1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта. Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется наибольшая из двух величин - балансовая стоимость такого имущества и цена его отчуждения. В случае приобретения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется цена приобретения такого имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" следует, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах и абзаца второго пункта 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, решая вопрос о том, отвечает ли оспариваемая сделка количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, ее сумму (размер) следует определять без учета требований, которые могут быть предъявлены к соответствующей стороне в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (например, неустоек), за исключением случаев, когда будет установлено, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом.

При этом в разъяснениях, отраженных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" указано, что балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 1.1 статьи 78 Закона об акционерных обществах и пункта 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (статья 15 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"); при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что сделка заключена 12.09.2017.

Документы, свидетельствующие об обязанности общества по составлению промежуточной бухгалтерской отчетности, в материалах судебного дела отсутствуют, следовательно, для целей определения наличия признаков крупной сделки в оспариваемой сделке подлежит использованию балансовая стоимость активов общества на 31.12.2016.

Суд, сопоставив сведения бухгалтерской отчетности общества с условиями договора поручительства приходит к выводу, что оспариваемый договор поручительства от 12.09.2017 является крупной сделкой для ООО Ф "Тулапроцесс", в соответствии с положениями части 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку сумма денежных обязательств, обеспечиваемых договором поручительства (на дату его заключения), превышала двадцать пять процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении такой сделки. 

Сумма балансовой стоимости активов ООО Ф "Тулапроцесс" на указанную дату составляла 2 012 000 рублей (2 012 000?0,25= 503 000 рублей), тогда как общая сумма обязательств по договору поручительства (на дату его заключения), составляет 28 000 000 рублей.

Согласно пунктом 6 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки; при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Судом установлено и не опровергнуто истцом и ответчиком, что общее собрание по вопросу об одобрении оспариваемого договора поручительства не проводилось; равно как и в материалах судебного дела отсутствуют какие-либо отдельные решения об одобрении сделки, оформленные протоколами общих собраний участников общества.

Тем не менее, суд, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, приходит к вводу о фактическом одобрении совершенной сделки в связи со следующим.

Согласно материалам регистрационного дела, а также выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО Ф "Тулапроцесс" единственным участником  общества являлся Э.С.Решетько до момента подачи в общество (07.09.2017) заявления ФИО3 о принятии его в общество в качестве участника.

Как было установлено судом ранее, решением единственного участника общества №2 от 08.09.2017, ФИО3 принят в состав участников ООО Ф "Тулапроцесс", при этом ФИО3 согласно приходному кассовому ордеру №000001 от 08.09.2017 внесены в общество денежные средства в качестве взноса в уставный капитал общества.

ООО Ф "Тулапроцесс" в лице Э.С.Решетько 08.09.2017 обратилось с соответствующим заявлением о внесении сведений в единый государственный реестр юридических лиц в уполномоченный орган, сведения о новом участнике общества включены в единый государственный реестр 15.09.2017.

Договор поручительства между ООО Ф "Тулапроцесс" в лице директора Э.С.Решетько и ИП ФИО3 был заключен 12.09.2017, то есть в период, когда единственным участником общества было принято решение о включении ФИО3 в состав участников общества, но до момента внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц.

Суд приходит к выводу, что заключая договор поручительства стороны, а именно Э.С.Решетько и ФИО3, своими действиями, выраженными в подписании договора фактически одобрили совершение указанной крупной сделки, и только лишь сам факт отсутствия формально оформленного решения об одобрении указанной сделки не может является основанием для признания ее недействительной.

Следовательно, с учетом положений пункта 6 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства одобрения такой сделки.

Более того, необходимо учитывать, что запись о принятии ФИО3 в состав участников ООО Ф "Тулапроцесс" в единый государственный реестр юридических лиц была внесена только 15.09.2018, то есть после заключения оспариваемой сделки.

Следовательно, Э.С.Решетько, являясь единственным участником ООО Ф "Тулапроцесс", а также его единоличным исполнительным органом не мог не знать о крупности совершаемой сделки, при этом не сообщил ФИО3 о необходимости ее одобрения, то есть фактически бездействовал в условиях когда предоставление соответствующей информации могло повлиять на принятие соответствующего решения второй стороной сделки. 

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Из разъяснений, отраженных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

С учетом положений, отраженных выше суд приходит к выводу, что поведение законного представителя истца, заявляющего о нарушении порядка одобрения крупной сделки не может быть признано добросовестным, поскольку Э.С.Решетько, как было отражено ранее, имел возможность сообщить о необходимости соблюдения корпоративных процедур (то есть одобрении крупной сделки) еще в ходе подписания договора поручительства, при этом фактически до момента предъявления требований в рамках судебного дела, рассматриваемого Советским районным судом г.Тулы никаких действий в отношении заключенного договора не предпринимал, в том числе по его оспариванию.

При этом, как было отражено ранее, именно Э.С.Решетько обладал информацией о квалификации оспариваемой сделки в качестве крупной.

Учитывая изложенное выше, оценив в совокупности в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах судебного дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО Ф "Тулапроцесс" в лице законного представителя Э.С.Решетько о признании недействительным договора поручительства.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей подлежат отнесению на истца, поскольку исковые требования ООО Ф "Тулапроцесс" в лице законного представителя Э.С.Решетько  оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью фирма "Тулапроцесс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице законного представителя ФИО2 оставить без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей отнести на истца ФИО2.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области. 

 

Судья                                                                                                            Д.М.Лукинова