ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-14641/2018

город Ростов-на-Дону

14 февраля 2019 года

15АП-368/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен; 

от ответчика: представителей ФИО2 по доверенности от 01.01.2019; ФИО3 по доверенности от 05.02.2019; ФИО4 по доверенности от 05.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2018 по делу № А53-14641/2018 (судья Чернышева И.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" (ИНН 

<

***>/ ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу "Корпорация "Глория Джинс" (ИНН 

<

***>/ ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донская Региональная Компания" (истец) обратилось в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу "Корпорация Глория Джинс" (ответчик) с иском о взыскании задолженности за 1, 2 и 3 кварталы 2016 года, 1 квартал 2017 года в размере 2833109 рублей 42 копейки (в соответствии с уточнёнными в порядке ст. 49 АПК РФ и принятыми судом требованиями).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 37 166 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Жалоба мотивирована тем, что ответчик не представил доказательств того, что превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, определенное в пробах ответчика, произошло не по его вине. Представителями истца и ответчика произведен совместный осмотр канализационных колодцев, расположенных за территорией абонента, составлен акт периодического контрольного обследования № 067479 от 05.10.2018, абонент от подписи отказался. Акт направлен в адрес ответчика почтовой корреспонденцией 08.10.2018. Каких-либо замечаний и мотивов отказа от подписи ответчиком не заявлено. По состоянию на 05.10.2018 изменений конфигураций системы водоотведения с 2014 года не произошло. В спорном колодеце (КК-2) расположены входящий лоток Д=400мм и труба от здания фабрики Д=200мм. в которой на момент обследования сточных вод не обнаружено. Однако имеется возможность отбора сточных вод из падающей струи от объектов ответчика. Кроме того, 05.10.2018 зафиксировано актом периодического контрольного обследования № 067480, что водоотведение от торгового павильона, принадлежащего ИП ФИО5 не осуществляется, канализационная сеть затампонирована. Со слов продавца и собственника павильона установлено, что 04.10.2018 сотрудниками ответчика производились работы по прочистке канализационной системы абонента, которой собственник павильона не пользуется, т.к. диаметр выпуска не обеспечивает нормального водоотведения, сброс не осуществлялся с 2013 года. Таким образом, довод ответчика о смешивании его со стоками торгового павильона не находят своего документального подтверждения. Кроме того, в материалы дела приобщена видеосъёмка, на которой зафиксированы спорный колодец КК-2, где производился отбор и колодец, расположенный выше, в котором произведено подключение павильона «Цветы» к системе водоотведения ответчика. Ответчиком при обследовании был проведен эксперимент, для которого взята окрашенная вода, вылита в раковину, установленную в павильоне цветы, сброс стоков окрашенной воды осуществлен в лоток спорного колодца КК-2, по трубе, проходящей от колодца (место присоединения павильона «Цветы»). При этом как видеосъемкой ответчика, так и фотоснимками истца зафиксирована труба, принадлежащая ответчику, из которой и производился отбор. На момент проведения указанного эксперимента сброс стоков из трубы отсутствовал. В актах контрольного отбора проб сточных вод от 19.04.2016, 15.07.2016, 18.01.2017 имеется запись «отбор производился с падающей струи», акты подписаны представителем ответчика без замечаний, в акте от 15.07.2016г. добавлено, что КК не определен, акт раздела границ балансовой принадлежности отсутствует. При осмотре 05.10.2018 спорного колодца КК-2, расположенного по ул. Харьковская, 4М сброс стоков из канализационной трубы, из которой производился контрольный отбор, не осуществлялся, тогда как если бы это была общесплавная канализация города такого быть не могло, поскольку стоки по централизованной системе города проходят беспрерывным потоком. Доказательства  отключения системы водоотведения города и приведения ее в нерабочее состояние в деле отсутствуют. Приобщенные истцом схемы расположения канализационных сетей не противоречат друг другу и указывают на разграничение канализационных сетей ответчика и городской канализации. Колодец, из которого производился отбор и который суд определил, как относящийся к городской канализации на всех схемах, в том числе и подписанных самим ответчиком имеет одинаковое расположение и отнесен к ответчику. 

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о его проведении извещен надлежащим образом, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Донская региональная компания» (далее - водоканал) и ЗАО «Корпорация Глория Джине» (далее - абонент) заключен договор водоснабжения и водоотведения № 9ГЛ НФ от 01.07.2013 г. (далее - договор). Отпуск воды производится по адресу: 

<

...>, Городская, 47, Молодежная, 2, Харьковская, 18.

Пунктом 2.9 договора предусмотрено, что контроль за соблюдением нормативов сброса по составу сточных вод осуществляется водоканалом путем выполнения анализов разовых проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах, канализационных насосных станциях и иных устройствах и сооружениях, о чем составляется акт.

Истцом были отобраны пробы сточных вод ответчика 27.01.2016, 19.04.2016, 15.07.2016 и 18.01.2017, которые прошли лабораторный анализ, получены протоколы испытаний от 03.02.2016, 25.04.2016, 20.07.2016 и 23.01.2018.

На основании пункта 22.3 Порядка № 349 рассчитана плата за сброс абонентом в системы канализации загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих ДК и ВДК.

Согласно произведенному расчету:

- плата за 1 квартал 2016 составила 135 498 рублей 49 копеек;

- за 2 квартал 2016 года - 393 213 рубля 72 копейки (сверхнормативный сброс) и 360 851 рубль 24 копейки (негативное воздействие на ЦСВ);

- за 3 квартал 2016 года плата за сверхнормативный сброс - 122 797 рублей 32 копейки;

- 1 квартал 217 года плата за негативное воздействие на ЦСВ составила 1839 рублей 63 копейки.

Отказ в добровольном порядке произвести оплату за сверхнормативный сброс и за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения в размере 2 851 602 рубля 40 копеек, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулирует Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167), а также Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (далее - Правила № 525).

Согласно пунктам 64 и 88 Правил № 167 абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод и нести обязанность по осуществлению контроля за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, включая сточные воды субабонентов, и предоставлению организации водопроводно-канализационного хозяйства сведений о результатах такого контроля.

В соответствии с пунктами 63, 64 и 65 Правил № 167 в системы коммунальной канализации запрещаются сброс и прием сточных вод, содержащих вещества, превышающие предельно допустимые концентрации.

Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольно-канализационных колодцах (пункт 65 Правил № 167).

В соответствии с пунктом 18 Правил № 525 отбор проб сточных вод осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение.

В соответствии с пунктом 23 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525, отбор проб сточных вод при наличии такой возможности осуществляется вне зон действия подпора со стороны централизованной системы водоотведения из лотка канализационного колодца или падающей струи. При отсутствии такой возможности отбор пробы сточных вод осуществляется в нескольких местах по сечению потока (или колодца), после чего составляется средняя (смешанная) проба.

Отбор проб сточных вод проводится из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения (пункт 22 Правил).

В соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, контрольный канализационный колодец - это колодец, предназначенный для отбора проб сточных вод абонента, определенный в договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод, или последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что условиями договора № 9ГЛ от 01.07.2013 года контрольные колодцы для отбора сточных вод не определены, место отбора проб осталось несогласованным.

Истцом в материалы дела представлены акты отбора проб № 2-Н от 27.01.2016 г., № 36-Н от 19.04.2016 г, № 54-Н от 15.07.2016 г. № 4-Н от 18.01.2017г., из которых следует, что местом отбора проб является контрольный колодец № 2, расположен возле дороги с левой стороны, пробы отобраны согласно Постановлению № 525, НТД, МВИ. Вид пробы разовая/составная. Отбор проб сточных вод выполнен работниками истца.

Однако, истцом не  опровергнуты доводы ответчика о том, что пробы были взяты из колодца общесплавной канализации, где выявлено наличие подключений других абонентов, осуществленных без согласия ответчика (магазин "Цветы").

При этом,  в соответствии ст. 18 ФЗ от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" подключение (технологическое присоединение) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения осуществляется на основании заявления. Лица, обратившиеся в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и водоотведение, с заявлением о заключении договора подключения к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения, заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения и вносят плату за подключение.

Подключения к централизованной сети осуществляются исключительно по согласованию с организацией водопроводно-канализационного хозяйства с обязательным заключением договора о технологическом присоединении, с последующим контролем выполнения присоединения и последующего заключения договора водоснабжения и водоотведения (п. 86 - 106 Правил № 644).

Согласно акту периодического обследования системы водоотведения ответчика от 26.03.2014, выявлено подключение павильона "Цветы" т.е. самовольное подключение других абонентов истца, что не оспаривается истцом. При этом, истец не совершил действий по проверке законности подключения павильона "Цветы", который опосредованно сбрасывал сточные воды в систему централизованной канализации, не отрезал самовольное подключение, а продолжал с даты выявления т.е. с 26.04.2014 получать плату с абонента павильон "Цветы" за водоснабжение и водоотведение.

Довод истца о том, что подписание представителем ответчика в 2014 году акта обследования сетей, является доказательством определения места контрольного колодца со стороны общества, правомерно отклонен судом первой инстанции. 

Судом установлено, что на протяжении 2014-2016 года между сторонами имела место деловая переписка, подтверждающая несогласие потребителя с определением контрольного колодца.

Сторонами на основании определения суда первой инстанции осуществлен выход на место расположения спорного колодца и произведен совместный осмотр, о чем составлен акт от 05.10.2018.

Однако представитель истца без всяких на то оснований от подписи от казался, тогда как имел возможность подписать акт и выразить свое несогласие по какому-либо вопросу. Из представленного в материалы дела акта следует, что в спорном канализационном колодце КК2 (согласно схеме к акту от 26.04.2014.) расположен проходной лоток диаметром не менее 200 мм. Выше лотка на расстоянии ориентировочно 70 см расположена труба диаметром не менее 150 мм (на момент осмотра сброс сточных вод отсутствовал). В этот же проходной лоток спорного колодца сбрасываются стоки из колодца расположенного на расстоянии 20 метров выше через дорогу по улице Тюленина-Пушкина, в котором находится проходной лоток, две трубы диаметром не менее 150 мм и одна труба диаметром не менее 40 мм. Через трубу диаметром 40 мм в колодец сбрасываются стоки Павильона "Цветы", что подтверждается материалами видеосъемки.

Спорный канализационный колодец расположен в 22-23 метрах от угла здания ответчика в направлении к федеральной трассе и в двух метрах от дороги общего пользования на пересечении улиц Харьковская и ФИО6. Спорный колодец находится за оградой производственной территории общества. Рядом со спорным колодцем на расстоянии около 1 метра расположен еще один колодец, в котором имеется три трубы диаметром не менее 150 мм. Колодцы соединены между собой трубой не менее 150 мм, расположенной под уклоном с высоты 70 см спорного колодца в лоток рядом находящегося колодца, что подтверждается прилагаемыми материалами видеосъемки.

Кроме этого, спорный канализационный колодец расположен как за оградой производственной территории общества, так и за границей земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику, что подтверждается свидетельством о праве собственности на земельный участок ул. Харьковская 4м, ул. Пушкина, 16, извлечением из публичной кадастровой карты указанных участков г. Новошахтинска.

Ссылка заявителя жалобы на то, что согласно акту № 067479 установлено, что в спорном колодце КК2 расположена труба диаметром 200 мм, в которой на момент осмотра сточных вод не обнаружено, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку из поясней ответчика следует, что труба расположена на высоте 70 см от лотка спорного колодца, фактически является соединительной с рядом находящимся около 1 метра колодцем, расположена под уклоном с высоты 70 см. спорного колодца в лоток рядом находящегося колодца.

Выявленные факты описаны в акте совместного осмотра от 05.10.2018.

На основании изложенного, несостоятельными являются доводы истца об отсутствии стоков из трубы в период осмотра 05.10.2018, т.к. если эта труба является городской сетью канализации, то стоки в ней проходят беспрерывном потоком, поскольку истец не учитывает, что стоки на участке городской канализации улиц ФИО6, сбрасываются по проходным лоткам, а указанная труба расположена на высоте 70 см от лотка спорного колодца и является соединительной с рядом расположенным колодцем. Труба является переливной по отношению к рядом находящемуся колодцу, а сброс стоков в ней возможен исключительно из рядом расположенного колодца при наличии в нем подпора т.к. труба расположена под уклоном снизу с лотка колодца на высоту 70 см. спорного колодца.

Кроме того, ответчиком представлены дополнительное соглашение от 20.10.2017 к договору водоотведения № ВР-9 НФ-ВО от 01.05.2017, заключенному с новой водоснабжающей организацией которым урегулированы разногласия, и согласованы в качестве контрольных колодцев для отбора сточных вод абонента колодцы расположенные на территории общества, а также информация МКУ города Новошахтинска «Управление городского хозяйства» от 31.01.2019 № 180  о признании недействительной схемы  расположения канализационных сетей АО «Корпорация «Глория Джинс» и городской канализационной сети г.Новошахтинска, на которую ссылается истец.

В силу п. 31, 32 Правил холодного водоснабжения и водоотведения к договору прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и РСО. При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем водоотведения и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и РСО. Под границей балансовой принадлежности в Правилах холодного водоснабжения и водоотведения понимается линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании (п. 2. Постановление Правительства № 644).

Для определения того, где проходит граница балансовой принадлежности (по стене здания или границе земельного участка), необходимо знать, на каком основании абонент владеет зданием и земельным участком. Если канализационные сети находятся за пределами здания абонента, но в рамках земельного участка, принадлежащего абоненту на праве собственности, граница балансовой принадлежности должна проходить по границе земельного участка, принадлежащего абоненту.

Спорный канализационный колодец и наружные канализационные сети расположенные за производственной территорией и за границами земельного участка не числятся на балансе ответчика (бухгалтерская справка).

Согласно письму Комитета по управлению имуществом Администрации г. Новошахтинска № 2848 от 15.10.2018 в состав единой неразрывной распределительной канализационной сети города входит участок ул. ФИО6-Харьковская-Городская, включающий три трубопровода диаметром 150 мм, 200 мм, 400 мм, что подтверждается копией технического паспорта и схемой водоотведения участка Данные канализационные сети переданы ООО "Донреко" по договору аренды 2 от 25.04.2014.

В связи с чем, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что на дату отбора проб в 2016 году и 1 кварте 2017 года истец был осведомлен об отнесении спорного колодца к колодцу общесплавной канализации, соответственно не может являться контрольным колодцем общества.

Под "контрольным канализационным колодцем" понимается колодец, предназначенный для отбора проб сточных вод абонента, определенный в договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, или последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения (п. 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения (Постановление Правительства № 644).

Между тем, договором № 9ГЛ от 01.07.2013 года стороны не определили и не согласовали в установленном порядке контрольные колодцы для отбора проб сточных вод, акт разграничения эксплуатационной ответственности также не подписан.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание выводы, сделанные арбитражным судом при рассмотрении спора по делу № А53-7369/2017, в рамках которого  были установлены факты отбора проб из неправильно определенного колодца по акту от 06.03.2014 и при наличии подпора по акту от 25.04.2014, отсутствие согласованных договором № 9ГЛ от 01.07.2013 контрольных колодцев для отбора проб, наличие подключения иных абонентов согласно акту периодического обследования от 26.03.2014. 

По настоящему спору в акте отбора проб от 15.07.2016 указано, что контрольный колодец не определен, акт раздела границ отсутствует, в акте от 18.01.2017 указано, что контрольный колодец не определен, акт раздела границ отсутствует, согласно договору № 9ГЛ от 01.07.2013 контрольные колодцы для обора проб не определены (особое мнение к акту вх. № 1\17 от 19.01.2017). В материалы дела истцом предоставлен акт обследования сетей от 26.03.2014, где указано подключение иных абонентов.

Из вышеизложенного усматривается и подтверждено доказательствами, что на даты отбора проб сточных вод в 2016 -2017 г. истец владел и пользовался спорными сетями и колодцами согласно договору, знал что спорный канализационный колодец является колодцем общесплавной канализационной сети города Новошахтинска и не может является контрольным колодцем абонента, так как не соответствует требованиям действующего законодательства предъявляемым к контрольным колодцам.

Судебные расходы правильно распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Определением апелляционного суда от 15.01.2019 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Таким образом, государственная пошлина, не уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2018 по делу №А53-14641/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" (ИНН 

<

***>/ ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.В. Ильина

СудьиО.Ю. Ефимова

М.В. Соловьева