Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-412/2017

14 апреля 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  10 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  14 апреля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ресовская Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСГИДРОМЕХАНИЗАЦИЯ СЕВЕРО-ЗАПАД" (адрес:  Россия 188230, г ЛУГА, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ЛУЖСКИЙ р-н, ул НОВАЯ 1, ОГРН:  1057810077720);

ответчик: 1.Муниципальное образование Лужский муниципальный район Ленинградской области в лице администрации Лужского муниципального района Ленинградской области, 2.Государственное предприятие Ленинградской области "ФОНД ИМУЩЕСТВА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ", 3.Общество с ограниченной ответственностью  "Вира" 

третье лицо: Акционерное общество "Электронные торговые системы" (адрес:  Россия 123112, Москва, Тестовская 10, ОГРН:  )

о признании недействительным электронного аукциона и муниципального контракта, заключенного по итогам аукциона

при участии

- от истца:  ФИО2 довер. от 30.03.17

- от ответчиков:  1.Семенова Е.С. довер. от 13.09.17

2.не явился. извещен  3.Глинкевич Р.В. довер. от 18.01.17

- от третьего лица: не явился. извещен 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансГидроМеханизация Северо-Запад» обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Лужскому муниципальному району Ленинградской области в лице Администрации Лужского муниципального района, Государственному предприятию «Фонд имущества Ленинградской области», Обществу с ограниченной ответственностью «Вира», в котором просит:

- признать недействительным муниципальный контракт № 579441 от 16.12.2016, заключенный между заказчиком Администрацией Лужского муниципального района Ленинградской области и ООО «Вира» на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, тротуаров, площадей, мест массового отдыха населения, расположенных на территории Лужского городского поселения Лужского муниципального района, заключенного в результате закупки №0145300016516000283;

- применить к муниципальному контракту № 579441 от 16.12.2016, заключенному между заказчиком Администрацией Лужского муниципального района Ленинградской области и ООО «Вира» на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, тротуаров, площадей, мест массового отдыха населения расположенных, расположенных на территории Лужского городского поселения Лужского муниципального района последствия недействительности сделки в виде возврата каждой из сторон всего полученного по сделке;

- признать недействительным электронный аукцион по размещенному заказчиком Администрацией Лужского муниципального района Ленинградской области на портале госзакупок www.zakupki.gav.ru (электронная площадка ЭТП ММВБ) извещению о проведении электронного аукциона N 0145300016516000283 на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, тротуаров, площадей, мест массового отдыха населения расположенных на территории Лужского городского поселения Лужского муниципального района;

- признать недействительным протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 05.12.2016, которым истцу ООО «ТрансГидроМеханизация Северо-Запад» отказано в допуске к участию в аукционе по извещению о проведении электронного аукциона N 0145300016516000283 на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, тротуаров, площадей, мест массового отдыха населения расположенных на территории Лужского городского поселения Лужского муниципального района;

- признать недействительным протокол рассмотрения заявки единственного участника от 05.12.2016, подписанного по результатам несостоявшихся торгов по извещению о проведении электронного аукциона N 0145300016516000283 на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, тротуаров, площадей, мест массового отдыха населения расположенных на территории Лужского городского поселения Лужского муниципального района;

- признать заявку ООО «ТрансГидроМехзанизация Северо-Запад» на участие в электронном аукционе по извещению о проведении электронного аукциона N 0145300016516000283 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, тротуаров, площадей, мест массового отдыха населения расположенных, расположенных на территории Лужского городского поселения Лужского муниципального района соответствующей требованиям закона и допустить до участия в электронном аукционе;

- обязать Заказчика провести повторный электронный аукцион по извещению о проведении электронного аукциона N 0145300016516000283 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, тротуаров, площадей, мест массового отдыха населения расположенных, расположенных на территории Лужского городского поселения Лужского муниципального района, начиная с этапа рассмотрения первых частей заявок участников.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Акционерное общество «Электронные торговые системы».

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представители Муниципального образования и Фонда имущества считают требования не подлежащими удовлетворению.

ООО «Вира» и третье лицо представителей в заседание не направили, извещены.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей, суд установил следующие обстоятельства.

11.11.2016 заказчиком Администрацией Лужского муниципального района Ленинградской области  на  официальном сайте в сети Интернет  www.zakupki.gоv.ru   размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0145300016516000283 на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, тротуаров, площадей, мест массового отдыха населения, расположенных на территории Лужского городского поселения Лужского муниципального района. Начальная максимальная цена контракта 47 691 920 руб. 00 коп.

02.12.2016 ООО «ТрансГидроМеханизация Северо-Запад» подана заявка на участие в электронном аукционе посредством заполнения электронных форм на сайте и загрузки необходимых документов. 

Заявка подписана ЭЦП и отправлена, после чего пришло оповещение системы «Заявка успешно принята». 

05.12.2016 в 15:36 пришло оповещение о недопуске заявки истца к участию в аукционе. Причина недопуска - непредоставление информации, предусмотренной ч.3 ст.66 Закона №44-ФЗ, или предоставление недостоверной информации.

Основание отклонения: п.1 ч.4 ст.67 Закона №44-ФЗ и пп.1 п. 12.1.1 документации об электронном аукционе; в нарушение п.9.1 документации об электронном аукционе участник закупки в заявке не представил сведения о конкретных показателях товара, предлагаемого к использованию при проведении работ.

16.12.2016 по результатам признания электронного аукциона несостоявшимся заключен муниципальный контракт с единственным допущенным до торгов лицом ООО «Вира».

Считая отказ в допуске заявки неправомерным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Истец также ссылается на несоответствие заявки ООО «Вира» установленным требованиям, так как ООО «Вира» не осуществляет деятельность по уборке и содержанию территории, имеет неоплаченные штрафы по платежам в бюджет,  не предоставила подтверждения наличия материально-технической базы на территории Лужского района Ленинградской области, не обладает необходимыми допусками и лицензиями по осуществлению такого вида деятельности, как вывоз мусора; на неоднозначность сведений в аукционной документации, отсутствие ответа на его запрос.

Как установлено в части 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу части 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела, оспариваемый истцом Муниципальный контракт № 579441 от 16.12.2016 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, тротуаров, площадей, мест массового отдыха населения расположенных на территории Лужского городского поселения Лужского муниципального района заключен по итогам выбора поставщика, проведенного путем электронного аукциона в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), реестровый номер закупки 0145300016516000283, объявленного Администрацией Лужского муниципального района Ленинградской области 11.11.2016.

На участие в аукционе было подано две заявки - заявка № 1 и заявка № 2. По итогам рассмотрения первых частей аукцион признан несостоявшимся в связи с тем, что только заявка № 2 соответствовала требованиям документации (Протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 05.12.2016 №1652629).

Согласно информации, представленной оператором электронной площадки http://www.etp-micex.ru, заявка № 2 была представлена Обществом с ограниченной ответственностью «Вира», с которым по итогам проведения аукциона и был заключен Заказчиком оспариваемый муниципальный контракт.

Истец принял участие в аукционе, подав заявку № 1, которая была признана комиссией заказчика не соответствующей требованиям документации об аукционе и отклонена на основании п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона № 44-ФЗ.

По мнению истца, оператор электронной площадки не передал приложенные к заявке № 1 документы.

В соответствии с частью 22 статьи 68 Закона о контрактной системе оператор электронной площадки обязан обеспечить непрерывность проведения электронного аукциона, надежность функционирования программных и технических средств, используемых для его проведения, равный доступ его участников к участию в нем, а также выполнение действий, предусмотренных статьей 68 Закона о контрактной системе, независимо от времени окончания такого аукциона.

Согласно доводам оператора электронной площадки, при подаче заявок программно-аппаратный комплекс электронной площадки работал в штатном режиме, без сбоев. В соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ оператор электронной площадки не вмешивается в деятельность заказчика, связанную с разработкой и оформлением документации об аукционе, иных документов и протоколов заказчика, а также не осуществляет проверку или анализ аукционной документации и иных документов заказчика.

Вместе с тем, истцом в обращении не представлено доказательств, подтверждающих что он не смог подать заявку на участие в аукционе по причине возникновения технических неполадок на электронной площадке.

Таким образом, довод Общества о том, что оператором электронной площадки не обеспечена надежность функционирования программных и технических средств, используемых при проведении аукциона, в результате чего у участника отсутствовала возможность подачи заявки на участие в аукционе, не нашел своего подтверждения.

Согласно Протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 05.12.2016 в заявке № 1 в нарушение требований п. 9.1 аукционной документации участник закупки не представил сведения о конкретных показателях товара, предлагаемого к использованию при выполнении работ.

При этом согласно п. 9.1 аукционной документации в первой части заявки участникам закупки надлежало представить конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным в приложении № 1 к техническому заданию документации об аукционе.

Утверждение истца о соответствии его первой части заявки требованиям документации полностью противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку участником не представлены посредством механизма, предоставленного оператором электронной площадки, сведения о конкретных показателях используемого товара.

ООО «ТрансГидроМеханизация» в Ленинградское УФАС России (далее передана в ФАС России по подведомственности) подана жалоба на действия оператора электронной площадки, в тексте которой Общество указывает на то, что оператором электронной площадки не обеспечена надежность функционирования программных и технических средств, используемых при проведении аукциона, в результате чего у заявителя отсутствовала возможность подать заявку на участие в аукционе.

Указанный довод был рассмотрен ФАС России. Отсутствие сведений о конкретных показателях товара в первой части заявки № 1 подтверждена решением ФАС России от 26.12.2016 по делу № ВП-611/16 о результатах внеплановой проверки соблюдения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, отсутствие в первой части заявки ООО «ТрансГидроМеханизапия Северо-Запад» сведений о конкретных показателях используемого товара подтверждается материалами дела, в том числе протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 05.12.2016, решением ФАС России от 26.12.2016 по делу № ВП-611/16.

Соответственно довод заявителя о соответствии направленной заявки в ее первой части требованиям документации об аукционе не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки, в том числе  соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Требования к участникам электронного аукциона установлены в части 11 документации, а соответствие указанным требованиям подтверждаются в соответствии с пунктом 1 части 9.2 документации.

Так, частью 11 документации об аукционе установлены единые требования к участникам закупки в соответствии с пунктами 3-9 части 1 статьи 31 Закона № 44. При этом согласно пункту 1 части 9.2 документации соответствие указанным требованиям подтверждаются декларацией, представляемой участниками закупки во второй части заявки.

Как видно из материалов дела, требования пункта 1 части 9.2, части 11 документации, части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ соблюдены ООО «Вира» в полной мере.

Следует отметить, что ни техническое задание (приложение № 1 к документации), как на это ссылается истец, ни иные положения аукционной документации не устанавливают иных требований к участникам закупки.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявки единственного участника от 05.12.2016 аукцион признан несостоявшимся в соответствии с частью 8 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, принято решение о соответствии единственного участника аукциона, подавшего заявку на участие в аукционе, и поданной им заявки.

Таким образом, и первая часть заявки № 2 ООО «Вира», и вторая часть заявки ООО «Вира» законно признаны соответствующими требованиям аукционной документации, а доводы заявителя не основаны на фактических  обстоятельствах  дела  и   положениях  законодательства  о контрактной системе.

Согласно п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса РФ недействительность договора может вытекать из признания торгов недействительными. В данном случае основания для признания незаконными торгов, а следовательно, для признания заключенного между заказчиком и ООО «Вира» контракта недействительным отсутствуют.

Таким образом, требование о признании муниципального контракта недействительным является необоснованным.

Доводы истца о неправомочности членов комиссии при рассмотрении заявок, ошибочны. Состав комиссии по осуществлению закупок утвержден Постановлением администрации Лужского муниципального района №368 от 04.02.2014 г. Данный документ является действующим в редакции, измененной Постановлением №3339 от 06.10.2016 г.

Истцом также указывается на неоднозначность сведений в пунктах 7, 14, 15, 17 части 10.1.1 технического задания (приложения № 1 к документации). Вместе с тем, указанные пункты технического задания однозначно указывают на место выполнения работ, указанные сведения доступны для неограниченного круга лиц, так как опубликованы на официальном сайте Единой информационной системы www.zakupki.gov.ru, все участники закупки имели равный доступ к указанной информации. Никаких требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки или ограничение допуска к участию в торгах, указанными пунктами не установлено.

Истец ссылается на отсутствие ответа на запрос на разъяснения положений документации от 21.11.2016, направленного истцом 17.11.2016, на официальном сайте Единой информационной системы www.zakupki.gov.ru. Вместе с тем, указанная информация не соответствует действительности. Так, на официальном сайте Единой информационной системы www.zakupki.gov.ru, на вкладке «Документы закупки» опубликован ответ на запрос, оператором официального сайта Единой информационной системы указанному документу присвоен адрес в сети Интернет, ссылка на который содержится в разделе «Разъяснение положений документации об электронном аукционе».

Истец ссылается на то, что заказчиком, в нарушение п.1 ч.1 ст.31 Закона № 44-ФЗ, не установлено требование к участникам закупки о наличии лицензии на сбор, транспортирование, обработку, утилизацию и размещение отходов I-IV класса опасности.

Поскольку объектом закупки являются работы по содержанию автомобильных дорог, тротуаров, площадей, мест отдыха, а не деятельность по обращению с отходами, то установление требования к участникам закупки о наличии лицензии безосновательно сократит число участников и будет являться нарушением требований п.2 ч.1 ст.64 Закона.

Требование о наличии лицензии на работы по обращению с отходами надлежит исполнять на стадии выполнения работ (для этих целей подрядчик имеет предусмотренное Законом право привлечь на основе договора субподряда соответствующее лицо), а не на стадии определения поставщика, что в свою очередь, расширяет, а не ограничивает круг потенциальных участников закупки.

Содержащиеся в иске доводы истца о нарушениях администрацией законодательства о контрактной системе были предметом рассмотрения и прошли правовую оценку при проведении внеплановой проверки органом, уполномоченным государством на осуществление контроля и надзора за соблюдением антимонопольного законодательства и законодательства о контрактной системе - УФАС по Ленинградской области.

Факт отсутствия нарушений законодательства о контрактной системе при проведении спорных торгов подтверждается решением УФАС по Ленинградской области от 27.02.2017 г., вынесенным по результатам указанной проверки.

Таким образом, требования о признании недействительными торгов и заключенного по их результатам муниципального контракта являются не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

      Требования Общества с ограниченной ответственностью «ТрансГидроМеханизация Северо-Запад» оставить без удовлетворения. 

 Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Ресовская Т.М.