134/2024-42308(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-90971/2019

22 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

/сд.8  Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2024 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего судьи И.Н.Барминой, судей А.Ю.Слоневской, И.В.Сотова, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 01.08.2022, ФИО4 по  доверенности от 01.08.2022,  

от ФИО5, ФИО6: ФИО7 по доверенности от 01.08.2023,от  08.02.2023,  

от ФИО8: ФИО9 по доверенности от 16.02.2023,  

от конкурсного управляющего ООО КБ «Транснациональный банк» посредством  онлайн-заседания: ФИО10 по доверенности от 16.08.2023,  

от ООО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой» посредством онлайн-заседания: ФИО11 по доверенности от 12.04.2023, 

от финансового управляющего посредством онлайн-заседания: ФИО12 по  доверенности от 23.03.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационный номер 13АП-43580/2023, 13АП-44940/2023) ФИО6 и ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2023 по делу № А5690971/2019/сд.8 (судья Терешенков А.Г.), принятое  

по заявлению финансового управляющего имуществом должника к ФИО5  и ФИО6 о признании сделок недействительными в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

третьи лица: ФИО13, ФИО8, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ПАО банк «ФК Открытие», ФИО17, ФИО18, ФИО19,  

установил:

решением арбитражного суда от 03.02.2020, резолютивная часть которого  объявлена 29.01.2020, заявление ФИО2 признано обоснованным; ФИО2 признан несостоятельным (банкротом); в отношении ФИО2 введена  процедура банкротства - реализация имущества гражданина.  

27.01.2023 в арбитражный суд от финансового управляющего поступило  заявление о признании сделок недействительными.  

Определением от 27.04.2023 (резолютивная часть объявлена 24.04.2023)  арбитражный суд выделил в отдельное производство требование управляющего о  признании недействительным Договор купли-продажи от 05.02.2021, заключенный  между ФИО6 и ФИО8 в отношении земельных участков (к/н  50:08:0050231:106 и 50:08:0050231:304) с жилым домом (к/н 50:08:0000000:136458) и  гаража (к/н 50:08:0000000:134545) по адресу: Московская область, Истринский  район, с/пос. Павло-Слободское, д. Новинки, уч. 133. О применении последствий  недействительности сделки в виде возврата указанного имущества в конкурсную  массу должника.  

Выделенному спору присвоен № А56-90971/2019/сд.8.  

С учетом применения статьи 49 АПК РФ финансовый управляющий просил  учитывая фиктивность развода между ФИО2 и ФИО5 в период  с 30.09.2014 по 17.12.2015, приобретение в указанный период имущества на  номинального владельца ФИО6, а фактически в совместную собственность  Должника и ФИО5, на денежные средства от реализации совместно  нажитого имущества, признать недействительный (ничтожным) Договор купли-продажи от 05.02.2021, заключенный между ФИО6 и ФИО8 в  отношении земельных участков (к/н 50:08:0050231:106 и 50:08:0050231:304) с  жилым домом (к/н 50:08:0000000:136458) и гаражом (к/н 50:08:0000000:134545) по  адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. Павло-Слободское, д.  Новинки, уч. 133, применить последствия недействительности в виде возврата  указанного имущества в конкурсную массу должника, применить последствия  недействительности в виде возврата указанного имущества в конкурсную массу  должника. В случае отказа в признании Договора купли-продажи от 05.02.2021  недействительной (ничтожной) сделкой, признать, что полученные по Договору  купли-продажи от 05.02.2021 денежные средства являются общей совместной  собственностью ФИО2 и ФИО5, в связи с чем взыскать  солидарно с ФИО6 и ФИО5 в конкурсную массу Должника  денежные средства в размере 57 000 000 руб., полученные от ФИО8 по  Договору купли-продажи от 05.02.2021.  

Финансовый управляющий ссылался, что расторжение брака было  фиктивным, мнимым, совершено для вида исключительно с целью прекратить право  общей совместной собственности на все недвижимое имущество и не допустить  обращение взыскания на него со стороны кредиторов, в том числе предварительно  перерегистрировав право собственности на сына ФИО6 и последующей  продажи сыном этого имущества третьим лицам. Вследствие указанных действий у  ФИО2 не оказалось ни одного объекта недвижимости в  совместной с женой или личной собственности, в связи с чем такие сделки являются  недействительными на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.11.2023 в  удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции установил, что  оснований для признания спорной сделки недействительной и, как следствие,  применения каких-либо реституционных последствий не имеется. ФИО8  проявила должную осмотрительность, так как перед заключением договора купли- 

продажи объектов недвижимости, ознакомилась с документом - основаниями  возникновения права собственности продавца ФИО6, проверила действие  доверенности представителя, выписки из ЕГРН о переходе прав на объект к  ФИО6, отсутствие долгов по коммунальным платежам и отсутствие  прописанных лиц, произвела расчет по сделке, приобрела объекты по рыночной  цене, имела на приобретение объектов соответствующие денежные средства,  пользуется этими объектами со дня их передачи по передаточному акту, не имеет  задолженностей по оплате коммунальных услуг и налогов. За время владения и  пользования объектами недвижимости на указанные цели (ремонт, содержание,  эксплуатация) объектов недвижимости ФИО8 затрачено более  23000000,00 рублей.  

ФИО2 подана и в судебном заседании поддержана апелляционная  жалоба, в которой просил определение отменить, привлечь к участию в деле в  качестве соответчиков ФИО5 и ФИО20, в удовлетворении заявления  финансового управляющего отказать. Должник указал, что суд необоснованно не  принял заявление должника о применении исковой давности, что являлось  самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления  

ФИО6 подана и в судебном заседании поддержана апелляционная  жалоба, в которой просил определение изменить, исключив из его мотивировочной  части выводы суда первой инстанции, начиная со стр.7 до абз.1 сверху стр.8  включительно, о том, что сын должника являлся номинальным собственником  объектов, а также об их приобретении на общее имущество должника и его супруги,  поскольку денежные средства, полученные сыном от ФИО13 являлись его  собственностью, соответственно, в 2014 году он приобрел объекты, которые в 2021  году реализовал в пользу романовской М.Е., распорядившись тем самым объектами  как их полноценный собственник.  

От ФИО8 и ФИО21 поступил отзыв, в котором просили  отказать должнику и ФИО6 в удовлетворении апелляционных жалоб,  полагая, что они направлены на переоценку доказательств, представленных суду  при рассмотрении дела.  

Финансовым управляющим также представлен отзыв, в котором против  удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указывая, что должник, его жена  и сын совершили ряд сделок по выводу всего недвижимого имущества из  совместной собственности супругов, после которых у должника не осталось жилья.  Переведенные на сына объекты были проданы сразу после фиктивного развода  супругов, а на полученные деньги жена приобрела на свое имя и на имя сына  квартиры и дома с земельными участками. После этих сделок должник и ФИО5 вновь вступили в брак.  

ООО КБ «Транснацбанк» представило письменные объяснения, указав на  обоснованность содержащихся в определении суда первой инстанции выводов и  отсутствие оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.  

В судебном заседании представители ФИО2 и ФИО6  доводы апелляционных жалоб поддержали.  

Представители финансового управляющего, ООО «Инжиниринговая  корпорация «Трансстрой», ФИО8 и ООО КБ «Транснацбанк» против  удовлетворения апелляционных жалоб возражали.  

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном  порядке  

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб, правовые позиции  иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по  обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке  

арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о  банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  ФИО2 (должник) и ФИО5 состояли в браке с 28.08.1993 по  30.09.2014 (далее - «Первый брак»), а также в период с 17.12.2015 по настоящее  время (далее - «Второй брак»).  

До формального расторжения первого брака должник, ФИО5, и  ФИО6 совершили следующие сделки по выводу недвижимости из общей  совместной собственности, которые были приобретены в период первого брака на  имя ФИО5:  

23.11.2012 по договору дарения на сына выведены земельный участок и дом  по адресу: 

<

...>, которые были приобретены в период брака за 2 300 000 долларов США (54 280  000руб.). В дальнейшем ФИО6 продал земельный участок и дом гражданке  Украины ФИО13 за 6 000 000 долларов США (230 000 000 руб.). Сделка  оспаривается в рамках дела А56-90971/2019/сд. 2.  

03.11.2012 по договору дарения на сына выведена квартира по адресу: 

<

...>, которая была приобретена в  период брака за 4 081 120 руб. В последующем ФИО6 продал квартиру  ФИО15 (отчиму ФИО5), т.е. недвижимость осталась под  контролем семьи К-вых. Сделка оспаривается в рамках дела А5690971/2019/сд.3.  

25.12.2012 по договору купли-продажи на номинального собственника ООО  «ТИАН» выведена квартира по адресу: 

<

...>, по  цене 24 000 000 руб., при этом ФИО2, ФИО5, ФИО6 на весь  период номинального владения ООО «ТИАН» были прописаны в указанной  квартире. Сделка оспаривается в рамках дела А56-90971/2019/сд.5.  

На момент расторжения первого брака в совместной собственности не  осталось ни одной жилой недвижимости.  

Согласно поступившим в материалы дела регистрационным делам из  Роскадастра, ФИО5 в день развода, 30.09.2014, нотариально оформляла  заверения, что в браке не состоит. Такие же нотариальные заверения 30.09.2014  оформлял и сын - ФИО6 Данные документы ФИО5 и ФИО6  предоставляли при последующем приобретении недвижимости.  

В течение месяца после расторжения первого брака, 20-30 октября 2014 г., а  также 29.01.2015 ФИО5 приобрела дорогостоящую недвижимость на себя и  на своего сына ФИО6, действуя по нотариальной доверенности, суммарно  на 110 748 747 руб., а именно:  

земельный участок, дом, сооружения по адресу: 

<

...> приобретены 21.10.2014 на имя ФИО5  за 26 000 000 руб.;  

земельный участок, дом, гараж по адресу: 

<

...> приобретены 20.10.2014 на имя ФИО6 (по  доверенности ФИО5) за 55 000 000 руб.;  

квартира, подвал, паркинг по адресу: 

<

...> приобретены 30.10.2014 на имя ФИО6 (по  доверенности ФИО5) за 19 380 747 руб.;  

квартира по адресу: 

<

...> приобретена 29.01.2015 на имя  ФИО5 за 10 368 000 руб.  

Вместе с тем, ни ФИО5, ни ФИО6 не подтвердили наличие  возможности приобретения дорогостоящей недвижимости. Должник, который  получал значительные суммы, в т.ч. с нарушениями гражданско-правовых и  уголовных норм права, что подтверждается наличием задолженностей перед  кредиторами должника.  

После всех указанных сделок, ФИО2 и ФИО5 вновь вступают  в брак 17.12.2015.  

05.02.2021 между ФИО22 и ФИО8 был заключен  Договор купли-продажи в отношении земельных участков (к/н 50:08:0050231:106 и  50:08:0050231:304) с жилым домом (к/н 50:08:0000000:136458) и гаражом (к/н  50:08:0000000:134545) по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос.  Павло-Слободское, д. Новинки, уч. 133.  

При этом 07.08.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от ФИО2 поступило заявление о  признании его несостоятельным (банкротом).  

Определением от 09.10.2019 заявление принято к производству, возбуждено  дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина.  

Решением от 03.02.2020, резолютивная часть которого объявлена 29.01.2020,  заявление ФИО2 признано обоснованным; ФИО2 признан  несостоятельным (банкротом); в отношении ФИО2 введена процедура  банкротства - реализация имущества гражданина; финансовым управляющим  утвержден ФИО23.  

Определением от 25.10.2021 арбитражный управляющий ФИО23 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего  должником, утвержден арбитражный управляющий ФИО24.  

Определением от 25.10.2022 ФИО24 освобожден от исполнения  обязанностей финансового управляющего по делу о несостоятельности  (банкротстве) гражданина ФИО2, финансовым управляющим утвержден  арбитражный управляющий ФИО25.  

27.01.2023 в арбитражный суд от финансового управляющего поступило  заявление о признании сделки - договора купли-продажи от 05.02.2021,  заключенного между ФИО6 и ФИО8 в отношении земельных  участков (к/н 50:08:0050231:106 и 50:08:0050231:304) с жилым домом (к/н  50:08:0000000:136458) и гаражом (к/н 50:08:0000000:134545) по адресу: Московская  область, Истринский район, с/пос. Павло-Слободское, д. Новинки, уч.  133недействительным и применении последствий недействительности сделки.  

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости,  допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ,  арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о том, что  спорные объекты недвижимости были приобретены ответчиками у ФИО6  по рыночной стоимости, расчеты произведены в полном объеме. При этом в  материалы дела не представлены доказательства того, что ФИО8 и ее  муж являются мнимыми собственниками, которые впоследствии вывели спорное  имущество из конкурсной массы. Спорное имущество находится как в пользовании,  так и в собственности ответчиков.  

Доводы подателей апелляционных жалоб отклонены, как не опровергающие  выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

ФИО6 просил исключить из мотивировочной части судебного акта  выводы, изложенные начиная со страницы семь до первого абзаца сверху страницы  восемь включительно.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 39  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №  12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае  несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта,  которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения,  арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт,  приводит иную мотивировочную часть.  

В указанном апеллянтом фрагменте текста обжалуемого определения суд  первой инстанции указал, следующее:  

«Должник, его жена и сын предприняли все необходимые действия для  вывода недвижимого имущества из совместной собственности супругов. Цель  вывода активов из совместной собственности подтверждается тем, что выводилось  вся жилая недвижимость.  

Таким образом, суд признает обоснованными выводы управляющего о  спланированности действий Должника и ФИО5 по выводу активов из  совместной собственности супругов, с целью не допустить в будущем обращение  взыскания на него. ФИО5 не могла не осознавать, что отчуждение всего  имущества, зарегистрированного на нее и находящегося в совместной  собственности с Должником, связано с совершенными Должником мошенническими  действиями и расследованием совершенных им преступлений.  

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с 22.10.2014  по 30.10.2014 приобрел в собственность два объекта суммарно на 74 380 747 руб., а  именно:  

- земельные участки (к/н 50:08:0050231:106 и 50:08:0050231:304) с жилым  домом (к/н 50:08:0000000:136458) и гаражом (к/н 50:08:0000000:134545) по адресу:  Московская область, Истринский район, с/пос. Павло-Слободское, д. Новинки, уч.  133 – приобретено за 55 000 000 руб. по Договору купли-продажи от 22.10.2014.  

- квартиру (к/н 50:11:0010416:6268), подвал (к/н 50:11:0010416:6332), паркинг  (к/н 50:11:0010416:6372) по адресу: 

<

...> - приобретено за 19 380 747 руб. по Договору долевого участия  от 30.10.2014.  

Обе сделки совершены от имени ФИО6 его матерью - ФИО5 по нотариальной доверенности от 13.10.2014 г.  

В указанный период ФИО6 было 19 лет, он нигде не работал, не  имел заработка, позволяющего ему самостоятельно приобрести дорогостоящее  недвижимое имущество. ФИО6 в указанный период являлся студентом, его  содержали родители.  

ФИО5 от имени своего сына расплатилась за указанные объекты  недвижимости денежными средствами, полученными от реализации совместно  нажитого имущества супругов (з/у и дом в Веледниково).  

Суд соглашается с позицией управляющего кредиторов о том, что ФИО6 не имел самостоятельных средств на приобретение такого дорогостоящего  имущества, а также использование для приобретения денежных средств от  реализации совместно нажитого имущества супругов, ФИО6 являлся  номинальным собственником указанного имущества, а вновь приобретенное  ФИО5 на имя своего сына ФИО6 недвижимости по адресу:  

<

...>, фактически является  совместно нажитым имуществом Должника и ФИО5  

Таким образом, спорные объекты недвижимости приобретались ФИО5 и продавались ФИО5 на денежные средства, полученные от  

реализации совместно нажитого имущества с Должником, а сын являлся  номинальным владельцем».  

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для исключения из  мотивировочной части определения данных выводов суда, поскольку полагает, что  указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Доводы апеллянта о том, что ФИО6 не являлся номинальным  владельцем спорного имущества, а приобреталось оно на собственные денежные  средства, отклоняются апелляционным как противоречащие фактическим  обстоятельствам дела. Наличие какого-либо дохода у ФИО6,  позволяющего приобрести недвижимое имущество, не раскрыто. При этом ссылки  должника на получение денежных средств от ФИО13 также не могут быть  приняты во внимание, поскольку в пользу указанного лица было отчуждено  имущество, которое поступило в собственность сына должника от ФИО5  по договору дарения от 23.11.2012.  

При этом суд учитывает, что в рамках другого обособленного спора А5690971/2019/сд.2 Арбитражный суд Северо-Западного округа в Постановлении от  14.02.2024 отказал в удовлетворении кассационных жалоб должника, ФИО5 и ФИО6 об исключении из мотивировочной части Определения от  08.06.2023 выводов о недействительности Договора дарения от 23.11.2012. Суд  кассационной инстанции указал на неправомерность вывода о том, что договор  дарения от 23.11.2012 одновременно является мнимой и притворной сделкой на  основании статьи 170 ГК РФ. Вместе с тем, суд кассационной инстанции оставил в  мотивировочной части определения Арбитражного суда г. Санкт-Петербург и  Ленинградской области от 08.06.2023 следующие выводы:  

«Судебными актами, имеющими преюдициальное значение, установлено, что  ФИО2 в период с 26.06.2007 по 05.09.2007 вывел из ООО «Инжтрансстрой»  166 млн.руб., и распорядился этими средствами по своему усмотрению.  

С учетом изложенного суд признает разумными предположения  управляющего о том, что часть указанных денежных средств в итоге могла быть  направлены на приобретение земельного участка 50:08:0050237:377 и  расположенного на нем жилого дома 50:11:0000000:56964 по адресу: 

<

...>.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд признает обоснованными выводы  управляющего о том, что договор дарения от 23.11.2012 заключен с целью  причинить вред кредиторам ФИО2 и является недействительной на  основании положений ст.ст. 10, 168 ГК РФ.  

Должник, его жена и сын предприняли все необходимые действия для вывода  недвижимого имущества из совместной собственности супругов. Цель вывода  активов из совместной собственности подтверждается тем, что выводилось вся  жилая недвижимость.  

Таким образом, суд признает обоснованными выводы управляющего о  спланированности действий Должника и ФИО5 по выводу активов из  совместной собственности супругов, с целью не допустить в будущем обращение  взыскания на него. ФИО5 не могла не осознавать, что отчуждение всего  имущества, зарегистрированного на нее и находящегося в совместной  собственности с Должником, связано с совершенными Должником мошенническими  действиями и расследованием совершенных им преступлений».  

Выводы суда кассационной инстанции в Постановлении от 14.02.2024 по  обособленному спору А56-90971/2019/сд.2, на которые ссылаются апеллянты,  касаются цепочки сделок, а не отдельно Договора дарения от 23.11.2012.Так, суд  кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии сговора семьи К-вых  

с ФИО13 на причинение вреда кредиторам должника, а также указал, что не  доказано, что должник сохранил контроль после перехода права собственности к  ФИО13  

В то же время материалами дела подтверждается, что прекращение брачных  отношений в настоящем случае являлось фиктивным, из собственности должника  выбыло всё ликвидное имущество и после расторжения брачных отношений в  собственность бывшей супруги должника и их сына была приобретена  недвижимость, стоимость которой превосходила получаемые данными лицами  доходы, вместе с тем, после приобретения имущества брак между супругами был  заключён вновь.  

Ссылка на вступившее в законную силу решение Кунцевского районного суда  города Москвы от 30.06.2015 о снятии с регистрационного учета Должника, никак не  опровергает выводы о фиктивности развода. Наличие в период фиктивного развода  регистрации у должника по адресу: 

<

...>, не  свидетельствует о том, что он проживал именно там, учитывая, что указанную  квартиру ФИО5 продала 25.12.2012 на ООО «ТИАН», а последнее продало  указанную квартиру12.08.2014 на ФИО14, которая в рамках обособленного  спора А56-90971/2019/сд.5 признана добросовестным приобретателем. Таким  образом, должник не мог физически проживать в указанной квартире после  12.08.2014.  

Ссылка на Постановление Тверского районного суда города Москвы от  25.09.2015 по делу № 3/1-504/2015 об избрании в отношении Должника меры  пресечения в виде домашнего ареста по месту проживания Должника по адресу:  Московская область, Подольский район, станция Силикатная, Садовое  товарищество «Завода имени Орджоникидзе», д.22, также не опровергает вывод о  фиктивности развода. В Постановлении от 25.09.2015 указано, что должник  уклонялся от явки к следователю для выполнения следственных действий. Кроме  того, из Постановления от 25.09.2015 не ясно, с какого момента должник фактически  находился по указанному адресу То, что должник какое-то время до предъявления  ему обвинения скрывался от следствия в доме у родственников не означает, что он  там постоянно проживал. При этом, согласно отметкам в паспорте, Должник  07.10.2015 зарегистрировался по месту жительства в квартире ФИО5 по  адресу: 

<

...>.  

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой  инстанции, что является разумными предположения управляющего о том, что часть  указанных денежных средств в итоге могла быть направлены на приобретение  земельного участка, дома, гаража по адресу: 

<

...> по Договору купли-продажи от 22.10.2014 и признает  обоснованными выводы управляющего о том, что договор Договору купли-продажи  от 22.10.2014 заключен с целью причинить вред кредиторам ФИО2 и  является недействительной сделкой на основании положений ст.ст. 10, 168 ГК РФ.  

Такой довод в заявлении и уточнении финансовым управляющим не заявлял.  Кроме того, учитывая фактические обстоятельства, очевидно, что спорные объекты  недвижимости по адресу: 

<

...>  приобретены за счет средств от реализации совместно нажитого имущества  должника и ФИО5 - дома и земельного участка по адресу: 

<

...>.  

Однако, указанное не привело к принятию судом неправильного судебного  акта.  

Податель жалобы, указывая на необходимость исключения из  мотивировочной части судебного акта ряда абзацев, на что указано в просительной  части жалобы, не приводит доводов, опровергающих установленные в рамках дела  о банкротстве обстоятельства совершения спорных сделок, а лишь выражает  несогласие с ними и данной судом первой инстанции субъективной оценкой  обстоятельств дела.  

Довод должника о непривлечении к участию в обособленном споре  ФИО5 и ФИО20 отклоняется, т.к. судебный акт не затрагивает права и  обязанности ФИО20, а ФИО5 первоначально была указана в  заявлении финансового управляющего о признании сделок недействительными,  принимала участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции.  

Довод должника о неприменении срока исковой давности никак не влияет на  правильность судебного акта, которым отказано в удовлетворении заявленных  требований финансового управляющего. Финансовый управляющий, а также  конкурсные кредиторы, апелляционные жалобы не подавали, не оспаривают отказ  суда в признании сделки недействительной.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по  доводам апелляционных жалоб или в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд  не усматривает.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены по  правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 28.11.2023 оставить  без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Н. Бармина  

Судьи А.Ю. Слоневская  

 И.В. Сотов