АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-13191/2018 

Дата принятия решения – 20 февраля 2019 года 

Дата объявления резолютивной части – 19 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества "Татфондбанк", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "АК Барс Металл", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Акционерному обществу "Холдинговая компания "АК БАРС", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Публичному акционерному обществу "Камгэсэнергострой", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 248000000 руб. долга по кредитным договорам №С70/16 от 22.08.2016г., №С79/16 от 30.09.2016г., 8168945 руб. 31 коп. просроченных процентов, 66781027 руб. 25 коп. неустойки на просроченный кредит, 3021244 руб. 69 коп. неустойки на просроченные проценты, об обращении взыскания на заложенное имущество,

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 03.12.2018г.,

от первого ответчика – ФИО3, доверенность от 26.02.2018г.,

                                        ФИО4, доверенность от 01.12.2018г.,

от второго ответчика – не явился, извещён,

от третьего ответчика – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Татфондбанк", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  "АК Барс Металл", г.Набережные Челны (далее – первый ответчик); Акционерному обществу "Холдинговая компания "АК БАРС", г.Казань (далее – второй ответчик); Публичному акционерному обществу "Камгэсэнергострой", г.Набережные Челны (далее – третий ответчик) о взыскании  с ответчиков в солидарном порядке 235600000 руб. долга по кредитным договорам №С70/16 от 22.08.2016г., №С79/16 от 30.09.2016г., 2115400 руб. 78 коп. просроченных процентов, 45605 руб. 48 коп. текущих процентов, 409943 руб. 70 коп. неустойки на просроченный кредит, 3675 руб. 98 коп. неустойки на просроченные проценты, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании 05.06.2018г. первый ответчик ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с назначением в апелляционной инстанции на 05.06.2018г. в 12.30 к рассмотрению апелляционной жалобы на определения о признании недействительными соглашений о расторжении договоров поручительства, указал, что данные определения в законную силу не вступили.

В судебном заседании 04.07.2018г. истец указал, что определение, которым признаны недействительными сделки по погашению кредита, назначены к рассмотрению в апелляционной инстанции на 23.07.2018г.

Первый ответчик указал на невозможность рассмотрения дела в настоящем заседании, в связи с назначением в апелляционной инстанции на 23.07.2018г.  к рассмотрению апелляционной жалобы на определения о признании недействительными соглашений о расторжении договоров поручительства, указал, что данные определения в законную силу не вступили.

Поскольку судебные акты, на которые ссылается истец в обоснование своей позиции, не вступили в законную силу, рассмотрение дела было отложено.

В судебном заседании 26.07.2018г. истец указал, что определение, которым признаны недействительными сделки по погашению кредита, отложено в апелляционной инстанции на 30.07.2018г.

Поскольку судебные акты, на которые ссылается истец в обоснование своей позиции, не вступили в законную силу, рассмотрение дела было отложено.

В судебном заседании 29.08.2018г. истец указал, что определение, которым признаны недействительными сделки по погашению кредита, отложено в апелляционной инстанции на 11.09.2018г., представил соответствующее определение от 30.07.2018г.

Поскольку судебные акты, на которые ссылается истец в обоснование своей позиции, не вступили в законную силу, рассмотрение дела было отложено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2018г. производство по делу приостановлено до рассмотрения в рамках дела №А65-5821/2018 обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Публичного акционерного общества "Татфондбанк", г.Казань о признании недействительными сделок по списанию денежных средств 07.12.2016г. в счет погашения задолженности по кредитным договорам №С70/16 от 22.08.2016г. и №С79/16 от 30.09.2016г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2018г. производство по делу было возобновлено, после чего рассмотрение дела неоднократно откладывалось по причине приостановления судом кассационной инстанции исполнения состоявшихся судебных актов по заявлению о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

В судебном заседании 22.01.2019г. истец представил письменное увеличение требований, просит взыскать 248000000 руб. долга по обоим договорам, 8168945 руб. 31 коп. просроченных процентов, 66781027 руб. 25 коп. неустойки на просроченный кредит и 3021244 руб. 69 коп. процентов на просроченные проценты. В оставшейся части требования оставлены без изменения.

Увеличение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 19.02.2019г. истец требования поддержал, представил текст резолютивной части постановления кассационной инстанции об оставлении без изменения состоявшихся судебных актов по заявлению о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Первый ответчик в части долга и процентов по кредиту требования не оспаривает, в части неустойки ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил письменные пояснения, подтвердил принадлежность ему заложенного имущества.

Исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Из материалов дела следует, что  решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017г. (дата объявления резолютивной части) по делу № А65-5821/2017 в отношении кредитной организации Публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее – ПАО «Татфондбанк», так же Банк) введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Между истцом (кредитор) и ООО «Ак Барс Металл» (заемщик) был заключен кредитный договор №С70/16 от 22.08.2016, в соответствии с которым ПАО «Татфондбанк» предоставляет заемщику кредит с лимитом выдачи 225000000 руб., а ООО «Ак Барс Металл» обязалось возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях, установленных договором, в срок до 30.01.2018г. На основании заявки заемщика банк выдал ООО «Ак Барс Металл» кредит в размере 22500000 руб.

Кредит был предоставлен Заемщику, что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком.

07.12.2016 со счета ООО «Ак Барс Металл» в ПАО «Татфондбанк» списаны денежные средства в счет погашения задолженности  перед банком по кредитному договору №С70/16 от 22.08.2016 в размере 220298953 руб. 10 коп.

Данная операция была оспорена в рамках дела А65-5821/2017, определением от 27.02.2018г. признана недействительной, восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Металл» перед  публичным акционерным обществом «Татфондбанк», г. Казань, по кредитному договору №С70/16 от 22.08.2016 в размере 220298953 руб. 10 коп.

Кроме того, между истцом (кредитор) и ООО «Ак Барс Металл» (заемщик) был заключен кредитный договор №С79/16 от 30.09.2016, в соответствии с которым ПАО «Татфондбанк» предоставляет заемщику кредит с лимитом выдачи 30000000 руб., а ООО «Ак Барс Металл» обязалось возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях, установленных договором, в срок до 28.09.2018г. На основании заявки заемщика банк выдал ООО «Ак Барс Металл» кредит в размере 30000000 руб.

Кредит был предоставлен Заемщику, что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком.

07.12.2016 со счета ООО «Ак Барс Металл» в ПАО «Татфондбанк» списаны денежные средства в счет погашения задолженности  перед банком по кредитному договору №С79/16 от 30.09.2016 в размере 30275942 руб. 84 коп.

Данная операция была оспорена в рамках дела А65-5821/2017, определением от 27.02.2018г. признана недействительной, восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Металл» перед  публичным акционерным обществом «Татфондбанк», г. Казань, по кредитному договору №С79/16 от 30.09.2016 в размере 30275942 руб. 84 коп.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать 248000000 руб. долга по кредитным договорам №С70/16 от 22.08.2016г., №С79/16 от 30.09.2016г., 8168945 руб. 31 коп. просроченных процентов, 66781027 руб. 25 коп. неустойки на просроченный кредит, 3021244 руб. 69 коп. неустойки на просроченные проценты.

При этом, кроме заёмщика, требования предъявлены также к его поручителям (второй и третий ответчики), которые в рамках договоров поручительства №С70/16-П-1 от 22.08.2016г. и №С70/16-П-2 от 22.08.2016г. обязались нести солидарную ответственность за исполнение обязательств заёмщиком.

В соответствии со  статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации   односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании   пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации   по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации   если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации   заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации   если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации     каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Согласно п.3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Согласно части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации  при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Первым ответчиком встречное обязательство по возврату кредита и уплате процентов в установленные графиком сроки  не исполнено, не оспорено, в связи с чем, требования истца о взыскании 248000000 руб. долга по кредитным договорам №С70/16 от 22.08.2016г., №С79/16 от 30.09.2016г., 8168945 руб. 31 коп. просроченных процентов являются обоснованными и подлежат взысканию со всех ответчиков в солидарном порядке.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков 66781027 руб. 25 коп. неустойки на просроченный кредит и 3021244 руб. 69 коп. неустойки на просроченные проценты на основании            п. 6.2 кредитного договора.

В силу п.6..2. договора стороны установили, что в случае, если в силу каких-либо обязательств возврат кредита (транша) (п.1.5) и/или уплата процентов за пользование кредитом не будут произведены в полной мере в установленные кредитным договором сроки, банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере двойной ставки за пользование кредитом (п.4.1.) от неуплаченных в срок сумму кредита (транша) и/или процентов за пользование им за каждый день неисполнения обязательства.

Первым ответчиком заявлено ходатайство о применении к неустойке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Таких доказательств ответчиком суду предоставлено не было.

В соответствии с пунктами 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае суд не усматривает какого-либо превышения размера неустойки, установленной сторонами в договоре. Документов, свидетельствующих об извлечении второй стороной преимущества из незаконного поведения не представлено, наличие такого поведения не подтверждено. Основание наступления и размер ответственности оговорены сторонами в договоре, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом учтено, что применяемая ставка неустойки 32% годовых и 29% годовых), ниже, чем обычно устанавливаемая в договорах между юридическими лицами – 0,1% в день, что составляет 36,5% в год.

Довод ответчика о вине банка в несвоевременности произведенных заёмщиком  оплат, судом не принимается, поскольку ответчик не были лишен возможности своевременно исполнить обязанность по оплате задолженности и процентов, без применения внутрибанковских проводок, осознавая, что данные сделки могут быть признаны недействительными.

Истцом также заявлено об обращении взыскания на имущество первого ответчика, заложенного им по договорам: об ипотеке №С22/15-ДИ-1 от 03.04.2015г. с учетом заключенных дополнительных соглашений к нему от 22.08.2016г., от 30.09.2016г., о залоге оборудования №С22/15-2 от 03.04.2015г., с учетом заключенных дополнительных соглашений к нему от 22.08.2016г., от 30.09.2016г. и о залоге спецтехники №С22/15-1 от 03.04.2015г., с учетом заключенных дополнительных соглашений к нему от 22.08.2016г., от 30.09.2016г.

На основании статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Поскольку первым ответчиком не представлено доказательств полного и своевременного исполнения обязательств перед истцом, требование об обращении взыскания на принадлежащее ему имущество также подлежит удовлетворению. 

Расходы истца по оплате госпошлины по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отнесению на ответчиков, а излишне оплаченная истцом госпошлина – возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АК Барс Металл", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Акционерного общества "Холдинговая компания "АК БАРС", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Публичного акционерного общества "Камгэсэнергострой", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества "Татфондбанк", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 248000000 руб. долга по кредитным договорам №С70/16 от 22.08.2016г., №С79/16 от 30.09.2016г., 8168945 руб. 31 коп. просроченных процентов, 66781027 руб. 25 коп. неустойки на просроченный кредит и 3021244 руб. 69 коп. неустойки на просроченные проценты, 218000 руб. расходов по госпошлине.

Обратить взыскание на предмет залога, с последующей продажей с публичных торгов, по последующему договору об ипотеке №С22/15-ДИ-1 от 03.04.2015г. с учетом заключенных дополнительных соглашений к нему от 22.08.2016г., от 30.09.2016г., на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Ак Барс Металл», (ИНН 

<

***>):

- Нежилое здание - АБК, назначение: нежилое, 3 - этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 8866,4 кв.м., инв. №1668, лит. Б, Б1, б, 68, номер объекта: 16:52:080302:20:5, местонахождение объекта: 

<

...> проезд Огнеборья, д. 8, с объявлением начальной продажной цены в сумме 61258000 руб.;

- Нежилое строение - гараж: назначение нежилое, общая площадь 820,9 кв.м., инв. №1668-П, лит. П, номер объекта: 16:52:080302:0004:0012, местонахождение объекта: Республика Татарстан, г Набережные челны, БСИ, д. 1668, с объявлением начальной продажной цены в сумме 3891500 руб.;

- Цех горячего цинкования ООО "Ак Барс Металл", назначение нежилое, 2 -этажный, общая площадь 7482,8 кв.м., инв. №92:430:002:00002340, номер объекта: 16:52:080302:88, местонахождение объекта: 

<

...> территория БСИ промзона, проезд Огнеборья, д. 8, с объявлением начальной продажной цены в сумме 77749500 руб.;

- Нежилое здание - проходная, назначение: нежилое, общая площадь 9,8 кв.м., инв. №1668-Ж, лит. Ж, номер объекта: 16:52:080302:0004:0007, местонахождение объекта: 

<

...> БСИ, д. 1668, с объявлением начальной продажной цены в сумме 47000 руб.;

- Право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, общая площадь 22287 кв.м., номер объекта: 16:52:080302:102, местонахождения объекта: 

<

...> по проезду Огнеборья;

- Право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, общая площадь 29999 кв.м., номер объекта: 16:52:080302:99, местонахождения объекта: 

<

...> по проезду Огнеборья;

- Право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, общая площадь 29991 кв.м., номер объекта: 16:52:080302:98, местонахождения объекта: 

<

...> по проезду Огнеборья;

- Право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, общая площадь 4334 кв.м., номер объекта: 16:52:080302:100, местонахождения объекта: 

<

...> по проезду Огнеборья;

Обратить взыскание на предмет залога, с последующей продажей с публичных торгов, по договору о залоге оборудования №С22/15-2 от 03.04.2015г., с учетом заключенных дополнительных соглашений к нему от 22.08.2016г., от 30.09.2016г., согласно описи заложенного имущества Приложение №1, на принадлежащее на праве собственности ООО «Ак Барс Металл» (ИНН 

<

***>), движимое имущество:

- Наименование (марка, модель): Ванна для слива цинка; Количество: 1; Страна производитель: Заводской/инвентарный номер: 998904; Год выпуска: 2013; Место нахождение: Россия, 

<

...> БСИ промзона, проезд Огнеборья, д. 8;

- Наименование (марка, модель): Комплектная линия (агрегат) горячего цинкования; Количество: 1; Страна производитель: Gimeco S r 1, Италия; Заводской/инвентарный номер: 608/997902: Год выпуска: 2012; Место нахождение: Россия, 

<

...> БСИ промзона, проезд Огнеборья, д. 8, в том числе:

- Наименование (марка, модель): Кран мостовой двухбалочный; Количество: 1; Страна производитель: Gimeco S r 1, Италия; Заводской/инвентарный номер: 608 650 3 3680/997810; Год выпуска: 2011;

- Наименование (марка, модель): Кран мостовой двухбалочный; Количество: 1; Страна производитель: Gimeco S r 1, Италия; Заводской/инвентарный номер: 608 650 2 3679/997812; Год выпуска: 2011;

- Наименование (марка, модель): Кран мостовой двухбалочный; Количество: 1; Страна производитель: Gimeco S r 1, Италия; Заводской/инвентарный номер: 608 650 1 3678/3997811; Год выпуска: 2011;

- Наименование (марка, модель): Кран мостовой двухбалочный; Количество: 1; Страна производитель: Gimeco S r 1, Италия; Заводской/инвентарный номер: 608 650 4 3681/997813; Год выпуска: 2011.

- Наименование (марка, модель): Установка компрессорная винтовая ВК 20Е-8-50; Количество: 1; Страна производитель: ЗАО "Ремза", Белорусь; Заводской/инвентарный номер: 2458/997504; Год выпуска: 2012; Место нахождение: Россия, 

<

...> БСИ промзона, проезд Огнеборья, д. 8;

- Наименование (марка, модель): Установка компрессорная винтовая ВК 20Е-8-50; Количество: 1; Страна производитель: ЗАО "Ремза", Белорусь; Заводской/инвентарный номер: 23908/997503; Год выпуска: 2012; Место нахождение: Россия, 

<

...> БСИ промзона, проезд Огнеборья, д. 8;

- Наименование (марка, модель): Анализатор химического состава металлов и сплавов PMI MASTER PRO; Количество: 1; Страна производитель: Oxford Instruments Analytical GmbH, Германия; Заводской/инвентарный номер: I3PО113/997564-OC; Год выпуска: 2011; Место нахождение: Россия, 

<

...> БСИ промзона, проезд Огнеборья, д. 8.

Обратить взыскание на предмет залога, с последующей продажей с публичных торгов, по договору о залоге спецтехники №С22/15-1 от 03.04.2015г., с учетом заключенных дополнительных соглашений к нему от 22.08.2016г., от 30.09.2016г., согласно описи заложенного имущества Приложение № 1, на принадлежащее на праве собственности ООО «Ак Барс Металл» (ИНН 

<

***>),  движимое имущество:

- Наименование спецтехники: Автопогрузчик APEX II A-LIFT A4W50; № и серия ПСМ (иного аналогичного документа): 28УВ117814; Инвентарный номер: 997632; Гос.ном.знак: MK449716RUS; Заводской номер машины (рамы): 1100000216; Год выпуска: 2011; Цвет: Красный; Место нахождения: Россия, 

<

...> БСИ промзона, проезд Огнеборья, д. 8;

- Наименование спецтехники: Погрузчик вилочный FD30T3Z; № и серия ПСМ (иного аналогичного документа): 28УВ117814; Инвентарный номер: 997561; Гос.ном.знак: MK449816RUS; Заводской номер машины (рамы): 2U907184; Год выпуска: 2011; Цвет: Желтый; Место нахождения: Россия, 

<

...> БСИ промзона, проезд Огнеборья, д. 8.

Выдать Публичному акционерному обществу "Татфондбанк", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из бюджета 6000 руб. излишне оплаченной госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Г. Савельева