027/2019-278076(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru 

http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-26622/2019  

Дата принятия решения 06 декабря 2019 года 

Дата объявления резолютивной части 03 декабря 2019 года  

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  Абдрахманова И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы  по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании  решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 2018.66052  незаконным и подлежащим отмене № РНП 16-99/2019 о включении в реестр недобросовестных  поставщиков от 08.05.2019г.,  

с участием: 

от заявителя – ФИО2 – лично, паспорт, ФИО3, представитель по доверенности  от 25.11.2019г.  

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 29.07.2019 г., 

от третьих лиц: 1) ФИО5, представитель по доверенности от 07.06.2019 г., ФИО6, представитель по доверенности от 26.03.2019 г.,  

2) ФИО7, представитель по доверенности от 09.01.2019г., 

3) ФИО8, представитель по доверенности от 11.11.2019г., ФИО9, представитель по  доверенности от 11.11.2019г.,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Казань (далее -  заявитель) обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы  по Республике Татарстан, г.Казань (далее – ответчик) о признании решения об одностороннем  отказе от исполнения государственного контракта № 2018.66052 незаконным и подлежащим  отмене № РНП 16-99/2019 о включении в реестр недобросовестных поставщиков от 08.05.2019г.  

Представитель заявителя заявленные требования поддержал, представил дополнительные  материалы по делу, приобщены к материалам дела.  

Представитель третьего лица (1) заявленные требования считает необоснованными по  изложенным в отзыве основаниям.  

Представитель третьего лица (2) заявленные требования считает необоснованными.  Представитель третьего лица (3) заявленные требования считает необоснованными.  Стороны дали пояснения.  

Из материалов дела следует, что ответчиком вынесено решение РНП № 16-99/2019 от  08.05.2109г. (далее - решение) согласно которому сведения в отношении ИП ФИО2 (ИНН: 

<

***>; 420066, 

<

...>) включены в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом  заказчика от исполнения контракта заключенного по результатам проведения электронного  аукциона № 0111200004018000144 на предмет: Техническая поддержка интегрированной 

информационно-аналитической системы формирования и мониторинга исполнения государственной программы капитальных вложений и мониторинга состояния объектов капитального строительства и реконструкции, сроком на два года.  

Датой включения сведений в отношении ИП ФИО2  (ИНН: 

<

***>), в реестр недобросовестных поставщиков считать дату размещения  указанных сведений на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для  размещения информации о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ,  оказание услуг для федеральных государственных нужд.  

Согласно решению ответчика Комиссия по результатам изучения имеющихся документов,  доводов сторон приходит к следующим выводам:  

«Извещение о проведении электронного аукциона № 0111200004018000144 размещено на  официальном сайте www.zakupki.gov.ru 19.11.2018г.  

Начальная (максимальная) цена контракта 4900000 ,00 рублей. Дата и время начала подачи заявок 19.11.2018г. 17:00; Дата и время окончания подачи заявок 05.12.2018г. 08:00; Дата проведения аукциона в электронной форме 10.12.2018г. 

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от  11.12.2018г. победителем электронного аукциона был признан участник ИП ФИО2 с  ценовым предложением в 4000000,00 рублей.  

Частью 1 статьи 83.2 Закона о контрактной системе установлено, что по результатам  электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в  случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником этой  процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей  требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.  

24 декабря 2018 года между заказчиком и ИП ФИО2 был заключен контракт   № 2018.66052 на техническую поддержку интегрированной информационно-аналитической  системы формирования и мониторинга исполнения государственной программы капитальных  вложений и мониторинга состояния объектов капитального строительства и реконструкции.  

Согласно п.1.2 Государственного контракта Услуги по настоящему Контракту  оказываются в полном соответствии с Техническими требованиями (Приложение № 1),  являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта.  

Исходя из п.4.1 Аукционной документации Содержание услуг по технической поддержке  Системы.  

Состав и содержание услуг по технической поддержке Системы: 1) Обеспечение функционирования Системы в режиме 24x7; 2) Анализ функционирования Системы; 

3) Предоставление аналитических выборок из базы данных Системы по требованию  Заказчика;  

4) Устранение выявленных недостатков и обеспечение стабильности  эксплуатационных характеристик Системы;  

5) Проведение консультации пользователей работе в Системе; 

6) Обеспечение работы многоканальной «горячей линии» (служба  технической поддержки) по вопросам эксплуатации Системы;  

На заседании Комиссии Татарстанского УФАС России было установлено, что ИП  ФИО2 неоднократно допускались просрочки исполнения направленных в его адрес  заявок по устранению выявленных ошибок в работе системы, а также ряд заявок не были  исполнены вовсе. Так было установлено, что в период с 09 января 2019 года по 13 апреля 2019  года в адрес ИП ФИО2 поступило 217 заявок связанных с ошибками при работе  системы, из них 33 ошибки исправлены не были, более 100 обращений исполнены с просрочкой  до трех месяцев.  

ИП ФИО2 на заседании Комиссии пояснил, что ряд заявок не было исполнено  ввиду того, что заказчиком не был представлен полный доступ к системе. Однако, изучив  представленные материалы Комиссия установила, что:  

28 декабря 2018 года был составлен акт приема-передачи документов и материалов в  рамках исполнения государственного контракта от 24.12.2018г. № 2018.66052. Согласно  данному акту ИП ФИО2 были переданы исходные коды интеграционной  

информационно-аналитической системы формирования и мониторинга исполнения  государственной программы капитальных вложений и мониторинга состояния объектов  капитального строительства и реконструкции.  

10 января 2019 года вновь составлен акт приема-передачи документов и материалов в  рамках исполнения государственного контракта от 24.12.2018г. № 2018.66052 и подписан  обеими сторонами. Согласно данному акту ИП ФИО2 были переданы исходные коды  интеграционной информационно-аналитической системы формирования и мониторинга  исполнения государственной программы капитальных вложений и мониторинга состояния  объектов капитального строительства и реконструкции.  

01 февраля 2019 года вновь составлен акт приема-передачи документов и материалов в  рамках исполнения государственного контракта от 24.12.2018г. № 2018.66052 и подписан  обеими сторонами. Согласно данному акту ИП ФИО2 повторно были переданы  исходные коды интеграционной информационно-аналитической системы формирования и  мониторинга исполнения государственной программы капитальных вложений и мониторинга  состояния объектов капитального строительства и реконструкции.  

Таким образом, полный доступ к системе был представлен заказчиком 10 января 2019  года.  

Кроме того, ИП ФИО2 пояснил, что исполнение некоторых заявок, в частности под  номерами 256, 257, 258, 272, 333, 344 возможно только путем внесения изменений в исходный  код, однако данные работы контрактом не предусмотрены. В качестве доказательства данного  факта ИП ФИО2 было представлено заключение специалиста от 26 апреля 2019 года  составленное АНО «Центр технических экспертиз». Однако, Комиссия Татарстанского УФАС  России относится к выводам экспертизы критически, так как вопросы для проведения  экспертизы были поставлены самим ИП ФИО2 и является неконкретными. В  частности, был поставлен вопрос, «входят ли в данный контракт работы, по доработке  исходного кода системы для добавления новых функций?», однако вопрос о том, нужно ли  вносить изменения в исходный код для исправления установленных пользователями ошибок, не  ставился.  

Кроме этого, ИП ФИО2 доказательств невозможности своевременного исполнения,  а именно в течение 8 часов, иных обращений не представил.  

Представитель заказчика, а также технического заказчика - ГИСУ по РТ в ходе заседания  комиссии пояснил, что к моменту вступления решения заказчика об одностороннем отказе от  исполнения контракта в законную силу, исполнителем не были устранены следующие  недостатки в работе системы:  

1) устранение недостатка, выявленного в функционале «Реестр задач»; 2) устранение недостатка, выявленного в функционале «Оборудование»; 3) не работает привязка электронной подписи к пользователю; 4) в списке зарегистрированных пользователей не работает сортировка по столбцам. 

Таким образом, Комиссия Татарстанского УФАС России приходит к выводу, что  поддержание работоспособности системы, что и является основным предметом заключенного  контракта, осуществлено не было, о чем и свидетельствует многочисленные обращения, о  выявленных ошибках в ходе работы пользователей в системе, часть из которых не были  устранены.  

В связи с тем, что ИП ФИО2 не надлежащим образом исполнял положения  заключенного контракта, 28 марта 2019 года заказчиком было принято решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта. Данное решение было направлено заказчиком  в адрес ИП ФИО2 заказным письмом 28 марта 2019 года и получено исполнителем 01  апреля 2019 года (Рис.1), а также данное решение было размещено в Единой информационной  системе в сфере закупок (ЕИС) 01 апреля2019 года.  

В соответствии с п.12 ст.95 Закона о контрактной системе решение заказчика об  одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с  даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и  направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с  уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в  

контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по  адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки,  обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о  его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований  настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя)  об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления  признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику,  исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об  отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При  невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого  надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения  решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой  информационной системе.  

Соответственно, датой надлежащего уведомления является 01 апреля 2019 года.  

Согласно, п.13 ст.95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем  отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через  десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика, об одностороннем  отказе от исполнения контракта.  

Исходя из этого, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в  законную силу 12 апреля 2019 года.  

Комиссия Татарстанского УФАС России изучив представленные материалы, пояснения  сторон, решила включить сведения в отношении ИП ФИО2 в реестр недобросовестных  поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта  заключенного по результатам проведения электронного аукциона № 0111200004018000144 на  предмет: Техническая поддержка интегрированной информационно-аналитической системы  формирования и мониторинга исполнения государственной программы капитальных вложений  и мониторинга состояния объектов капитального строительства и реконструкции.  

В соответствии с п.16 ст.95 Закона о контрактной системе информация о поставщике  (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним  отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим  Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков.  

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 26.08.2013 № 728 «Об  определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении  изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» Федеральная  антимонопольная служба определена федеральным органом исполнительной власти,  уполномоченным на осуществление контроля (надзора), в том числе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.  

Согласно п.9 ст. 104 Закона о контрактной системе информация, предусмотренная частью  3 настоящей статьи, исключается из указанного реестра по истечении двух лет с даты ее  включения в реестр недобросовестных поставщиков.  

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр  недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся  от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми  контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от  исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.  

На основании изложенного, руководствуясь статьей 104 Закона о контрактной системе и  Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1062 «О  порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)»  ответчиком принято решение.».  

Заявитель считая, решение ответчика незаконным, вынесенным по неполно выявленным  доказательствам, просит признать его незаконным.  

Исследовав материал дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим  выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный  суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие- либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного  правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно  несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному  акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности.  

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону  или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих  полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий  (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого  акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или  лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в  целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ,  услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения  коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом N 44-ФЗ.  

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры  размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты  добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов  со стороны недобросовестных действий поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Законом N  44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.  

В Реестр включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения  контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты  расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения  контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104  Федерального закона N 44-ФЗ).  

В соответствии с частью 10 статьи 104 Закона N 44-ФЗ Правительство Российской  Федерации постановлением от 25.11.2013 N 1062 утвердило Правила ведения реестра  недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила N 1062).  

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных  поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения  контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты  расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения  контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.  

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения  контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения  контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в  федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в  сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию  решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин  одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.  

Пунктом 4 постановления N 1062 предусмотрено, что ведение реестра, в том  числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках  (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.  

В силу пункта 11 Постановления N 1062 в реестр недобросовестных поставщиков  включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в  представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика  (подрядчика, исполнителя).  

Таким образом, размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных  поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате  проведенной проверки установит факт уклонения участника закупки от заключения контракта  или выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа  отказаться от заключения контракта.  

Исходя из положений Федерального закона N 44-ФЗ и Правил N 1062, реестр  недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности,  установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом, принятых на себя в  рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При  этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве  санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в  течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального  заказа.  

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом,  обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи  1 Закона N 44-ФЗ, следовательно, является механизмом защиты государственных и  муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей,  подрядчиков).  

В силу пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного  постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, реестр  недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации.  

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных  поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения  контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты  расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения  контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.  

Данная мера связана с возложением негативных последствий - наличие в свободном  доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом  исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и  возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок.  

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков  является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий  контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им  умышленных действий (бездействия), в том числе приведшее к невозможности заключения  контракта с этим лицом, как признанного победителем конкурса, или невозможности  исполнения контракта и достижения заказчиком цели заключение о контракта, нарушающее  права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения  контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств  и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.  

Ни Закон N 44-ФЗ. ни Правила N 1062, не содержат безусловной обязанности  уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в  соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.  

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в  постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П. от 24.06.2009 N 11-П, меры  государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного  правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его  

имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые  государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать  требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического  равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать  возможность их произвольного истолкования и применения.  

Следовательно, для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя  недобросовестным поставщиком, уклонившимся от заключения (исполнения) государственного  контракта, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением  факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него  функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и  лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или  отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных  поставщиков.  

Основанием для принятия антимонопольным органом решения о включении сведений в  отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 в реестр недобросовестных  поставщиков, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта,  заключенного по результатам проведения электронного аукциона, явились следующие  обстоятельства:  

На заседании Комиссии Татарстанского УФАС России было установлено, что ИП  ФИО2 неоднократно допускались просрочки исполнения направленных в его адрес  заявок по устранению выявленных ошибок в работе системы, а также ряд заявок не были  исполнены вовсе. Так было установлено, что в период с 09 января 2019 года по 13 апреля 2019  года в адрес ИП ФИО2 поступило 217 заявок связанных с ошибками при работе  системы, из них 33 ошибки исправлены не были, более 100 обращений исполнены с просрочкой  до трех месяцев.  

ИП ФИО2 доказательств невозможности своевременного исполнения, а именно в  течение 8 часов, иных обращений не представил.  

Представитель заказчика, а также технического заказчика - ГИСУ по РТ в ходе заседания  комиссии пояснил, что к моменту вступления решения заказчика об одностороннем отказе от  исполнения контракта в законную силу, исполнителем не были устранены следующие  недостатки в работе системы:  

1) устранение недостатка, выявленного в функционале «Реестр задач»; 2) устранение недостатка, выявленного в функционале «Оборудование»; 3) не работает привязка электронной подписи к пользователю; 

4) в списке зарегистрированных пользователей не работает сортировка по столбцам.  

На основании изложенного ответчик пришел к выводу, что поддержание  работоспособности системы, что и являлось основным предметом заключенного контракта,  осуществлено не было, о чем и свидетельствует многочисленные обращения, о выявленных  ошибках в ходе работы пользователей в системе, часть из которых не были устранены.  

В связи с тем, что ИП ФИО2 не надлежащим образом исполнял положения  заключенного контракта, 28 марта 2019 года заказчиком было принято решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта. Данное решение было направлено заказчиком  в адрес ИП ФИО2 заказным письмом 28 марта 2019 года и получено исполнителем 01  апреля 2019 года (Рис.1), а также данное решение было размещено в Единой информационной  системе в сфере закупок (ЕИС) 01 апреля 2019 года.  

Однако при рассмотрение дела ответчиком не учтено следующее: 

ИП ФИО2 при рассмотрении дела антимонопольным органом пояснял, что ряд  заявок не были исполнены ввиду того, что заказчиком не был представлен полный доступ к  системе.  

Предоставленные заказчиком исполнителю документы, о чем были составлены акты  приемки-передачи документов (от 28.12.2018г., 10.01.2019г., 01.02.2019г.) не исследованы  ответчиком о возможности фактическом выполнении условий контракта, при их наличии.  

Кроме того, при рассмотрение дела ИП ФИО2 было представлено заключение  специалиста от 26 апреля 2019 года составленное АНО «Центр технических экспертиз»,  

согласно которому исполнение некоторых заявок, в частности под номерами 256, 257,  258, 272, 333, 344 возможно только путем внесения изменений в исходный код, однако данные  работы контрактом не предусмотрены.  

Ввиду того, что вопросы для проведения экспертизы были поставлены самим ИП  ФИО2 и является неконкретными комиссия ответчика, критически отнеслась к  выводам экспертизы и не приняла экспертизу во внимание. При этом указав, что эксперту  вопрос о том, нужно ли вносить изменения в исходный код для исправления установленных  пользователями ошибок, не ставился. Однако данный вопрос самим ответчиком при  рассмотрении антимонопольного дела не исследовался.  

Для возникновения правовых последствий как признание заявителя недобросовестным  поставщиком, уклонившимся от заключения контракта, антимонопольный орган не вправе  ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в  рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить  вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать  вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр  недобросовестных поставщиков.  

В данном деле антимонопольный орган не оценил наличие (отсутствие) вины,  недобросовестного поведения заявителя.  

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение  и действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает  решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий  (бездействия) незаконными.  

Учитывая вышеизложенное, требования заявителя о признании незаконным решения  Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан № РНП 16- 112/2018 от 12.09.2018г. признается судом обоснованным.  

 Госпошлина на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации относится на ответчика.  

руководствуясь статьями 110, 167–169, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить. 

Признать недействительными и отменить решение Управления Федеральной  антимонопольной службы по РТ по делу РНП № 16-99/2019 от 07.06.2019г.  

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.  

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан  г.Казань, зарегистрированного по адресу: РТ, 

<

...>, за счет средств  бюджетной системы Российской Федерации, находящихся на соответствующем счете  федерального казначейства в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 рублей в счет  возмещения расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный  суд РТ.  

Судья И.И. Абдрахманов 

При переписке ссылаться на номер дела. Тел.секретаря : (843)533-51-65 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 11.04.2019 11:28:03

 Кому выдана "Абдрахманов " ФИО10