СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                       Дело № А27-18315/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2018 года

 

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                      Бородулиной И.И.

судей                                                      Кривошеиной С.В.,

                                                                Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозёровой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Черниговец» (№ 07АП-11419/2018) на решение от 10.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18315/2018 (судья Конкина И.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656063, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоПодряд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 652600, 

<

...>), акционерному обществу «Черниговец» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 652420, Кемеровская область, г. Березовский) об отмене запрета на совершение регистрационных действий, установленного в постановлении от 08.08.2018 № 42002/18/1006397.

Третьи лица: судебные приставы-исполнители Межрайонного отдела судебных приставов по г. Белово и Беловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области ФИО1, ФИО2 (652612, 

<

...>).  

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее – ООО «Энергострой») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоПодряд» (далее - ООО «ЭнергоПодряд»), акционерному обществу «Черниговец» (далее – АО «Черниговец») с заявлением об отмене запрета на совершение регистрационных действий, установленного в постановлении от 08.08.2018 № 42002/18/1006397.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены судебные приставы-исполнители Межрайонного отдела судебных приставов по г. Белово и Беловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области ФИО1, ФИО2.

Решением от 10.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области заявленное требования удовлетворены, отменен установленный судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства № 82842/18/42002-ИП постановлением от 08.08.2018 № 42002/18/1006397 запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств:

- грузовой фургон УАЗ-390995-04, VIN № 

<

***>, г/н 

<

***>;

- автобуровая ISUZU ELF, номер шасси NKR58E7126765, г/н 

<

***>;

- кран автомобильный КС35714, VIN № 

<

***>, г/н 

<

***>;

- кран автомобильный КС45717-1, VIN № 

<

***>, г/н К47300142.

В апелляционной жалобе АО «Черниговец», ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении требований ООО «Энергострой» отказать в полном объеме.

Указывает, что ООО «Энергосрой» не соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в действиях ООО «Энергострой» усматриваются признаки злоупотребления правом.

Так, 03.07.2018 ООО «Энергострой» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения, в связи с неисполнением ООО «Энергоподряд» его условий.

30.07.2018 между ООО «Энергострой» и ООО «Энергоподряд» заключено соглашение об отступном, по условиям которого ООО «Энергоподряд» передает ООО «Энергострой» в счет расчетов по условиям мирового соглашения по делу № А27-7381/2018 транспортные средства, поименованные в Приложении №1 к соглашению об отступном от 30.07.2018.

10.08.2018 ООО «Энергострой» обратилось в органы ГИБДД и получило отказ в совершении регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 08.08.2018 № 42002/18/1006397.

16.08.2018 ООО «Энергострой», владея информацией о наложенном запрете на регистрационные действия в отношении спорных транспортных средств, заявило отказ от заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения по делу № А27-7381/2018.

ООО «Энергострой» в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «ЭнергоПодряд» и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились. 

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭнергоПодряд» (заказчик) и ООО «Энергострой» (подрядчик) заключены договоры субподряда от 01.09.2017 № С/11.4200.2231.17/1582, от 17.07.2017 № С/10.4200.2283.17/1582, от 06.09.2017 № С/194.18/2073/1582.

В результате частичного неисполнения данных договоров со стороны заказчика у ООО «ЭнергоПодряд» перед ООО «Энергострой» образовалась задолженность по оплате выполненных работ в общей сумме 7 499 870 руб., с учетом НДС (по договору от 01.09.2017 № С/11.4200.2231.17/1582 в размере 3 086 442,32 руб., по договору от 17.07.2017 № С/10.4200.2283.17/1582 в размере 481 603,52 руб., по договору от 06.09.2017 № С/194.18/2073/1582 в размере 3 931 824,16 руб.).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Энергострой» в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с заказчика вышеуказанной задолженности.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.06.2018 по делу № А27-7381/2018 утверждено мировое соглашение между сторонами, производство по делу прекращено.

03.07.2018 ООО «Энергострой» подало заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения, в связи с неисполнением его условий.

До рассмотрения вопроса о выдаче исполнительного листа в судебном заседании по делу № А27-7381/2018, назначенном Арбитражным судом Кемеровской области на 16.08.2018, между сторонами в целях исполнения мирового соглашения было подписано соглашение об отступном от 30.07.2018. 

По условиям данного соглашения ответчик ООО «ЭнергоПодряд» передает ООО «Энергострой» в счет расчетов по условиям мирового соглашения транспортные средства, поименованные в приложении №1 к соглашению об отступном от 30.07.2018.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.08.2018 по делу №А27-7381/2018 принят отказ ООО «Энергострой» от заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением суда от 14.06.2018, и прекращено производство по заявлению ООО «Энергострой» о выдаче исполнительного листа.

В целях постановки на учет транспортных средств, переданных согласно приложению № 1 по соглашению об отступном от 30.07.2018, новый собственник ООО «Энергострой» 10.08.2018 обратился в органы ГИБДД.

Однако в совершении регистрационных действий в отношении грузового фургона АЗ-390995-04, VIN № 

<

***>, г/н 

<

***> автобуровой ISUZU ELF, номер шасси NKR58E7126765, г/н 

<

***> крана автомобильного КС35714, VIN № 

<

***>, г/н 

<

***> и крана автомобильного КС45717-1, VIN № 

<

***>, г/н К47300142 истцу было отказано по основаниям наличия ограничения в виде запрета на регистрационные действия на данные транспортные средства.

Согласно Банку данных исполнительных производств, размещенному в сети Интернет по адресу: http://r42.fssprus.ru/iss/ip. судебным приставом - исполнителем МОСП по г. Белово и Беловскому району в отношении ООО «ЭнергоПодряд» возбуждено исполнительное производство от 23.07.2018 № 82842/18/42002-ИП (исполнительный лист от 22.05.2018 № ФС020477092 выдан Арбитражным судом Кемеровской области, взыскатель - АО «Черниговец»).

В результате обращения истца с соответствующим запросом к должнику ООО «ЭнергоПодряд», ему стало известно, что по вышеуказанному исполнительному производству судебным - приставом исполнителем было вынесено постановление от 08.08.2019  № 42002/18/1006397 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. 

Данное постановление согласно входящему штампу должника получено им 22.08.2018. 

В составе транспортных средств, указанных в постановлении и в отношении которых вынесен запрет на регистрационные действия, указаны грузовой фургон УАЗ-390995-04, VIN № 

<

***>, г/н 

<

***> автобуровая ISUZU ELF, номер шасси NKR58E7126765, г/н 

<

***> кран автомобильный КС35714, VIN № 

<

***>, г/н 

<

***> кран автомобильный КС45717-1, VIN № 

<

***>, г/н К47300142. 

Полагая, что вынесенный по исполнительному производству от 23.07.2018 № 82842/18/42002-ИП запрет на регистрационные действия с указанными выше транспортными средствами, является неправомерным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не является стороной исполнительного производства, в рамках которого произведен арест на спорные арестованные недвижимые имущества, принадлежащие ему на праве собственности.

Оставляя без изменения обжалуемое решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из доводов апелляционной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на имущество должника.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

Согласно пункту 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 51 Постановления № 10/22 заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи арестованного может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник либо иной законный владелец имущества.

По смыслу приведенных разъяснений, а также положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по иску об освобождении имущества от ареста должен представить надлежащие и допустимые доказательства принадлежности ему спорного имущества на праве собственности или ином законном основании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В пункте 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются – владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах Гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в пункте 4 приказа МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

Таким образом, нормами действующего законодательства предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. 

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Материалами дела установлено, что собственником транспортных средств с 30.07.2018 на основании акта приема-передачи к соглашению об отступном от 30.07.2018, являлся ООО «Энергострой». Переход права собственности на транспортные средства произошел до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 08.08.2019  № 42002/18/1006397 о запрете на регистрационные действия в отношении этих транспортных средств.

Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

При таких обстоятельствах, установив, что истец не является стороной исполнительного производства, в рамках которого произведен арест на спорные арестованные недвижимые имущества, принадлежащие ему на праве собственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности требований об освобождении указанного имущества от ареста.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что заявителем допущено злоупотребление правом, суд апелляционной инстанции учитывает, что АО «Черниговец» в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о совершении умышленных действий со стороны ООО «Энергострой», направленных на нарушение прав иных лиц.

Также подлежат отклонению доводы АО «Черниговец» о нарушении истцом претензионного порядка разрешения споров.

Действительно, согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Таким образом, арбитражное процессуальное законодательство возлагает обязанность по представлению истцом подтверждающих соблюдение претензионного или иного досудебного порядка документов в случае, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Следовательно, исковые требования истца по настоящему делу основаны на положениях Федерального закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, пришел к правомерному выводу, что действующее законодательство не предусматривает претензионный или иной досудебный порядок урегулирования такой категории споров, позволяющий самостоятельно сторонам исполнительного производства, которые являются ответчиками по этим делам, решить вопрос по освобождению имущества от ареста во внесудебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 октября 2018 года по делу № А27-18315/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Черниговец» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий:                                                                 И.И. Бородулина

 

 

Судьи:                                                                                                С.В. Кривошеина 

 

 

                                                                                                Т.В. Павлюк