ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-10584/2011

г. Киров

11 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.            

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего ФИО2, по паспорту;

представителя арбитражного управляющего ФИО2 ФИО3, действующей на основании доверенности от 20.06.2017;

арбитражного управляющего ФИО4, по паспорту;

представителя УФНС по Костромской области ФИО5, действующей на основании доверенности от 15.01.2018;

представителя МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях ФИО6, действующей на основании доверенности от 01.05.2018,

 

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2,

на определение Арбитражного суда Костромской области от 25.06.2018 по делу № А31-10584/2011, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.,

 

заявление арбитражного управляющего ФИО2 о привлечении специалистов,

заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области о признании неправомерными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, 

заявление конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия «Ченцы» Российской академии сельскохозяйственных наук  ФИО4  о признании неправомерными действий арбитражного управляющего ФИО2 и взыскании убытков, 

ходатайство федерального государственного унитарного предприятия «Ченцы» Российской академии сельскохозяйственных наук  ФИО4   об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия «Ченцы» Российской академии сельскохозяйственных наук (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», общество с ограниченной ответственностью «Голдфрейм», общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Оценка-Кострома», открытое акционерное общество «ВСК», общество с ограниченной ответственностью «СК «Арсеналъ». 

 

установил:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) федерального государственного унитарного предприятия «Ченцы» Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – ФГУП «Ченцы» Россельхозакадемии, Общество, должник) арбитражный управляющий  ФИО2 13.10.2016 обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании обоснованным привлечение специалистов.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 02.12.2016 заявление принято к рассмотрению. 

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) 13.01.2017 обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в последствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании неправомерными действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО2, в котором просило:

1) признать неправомерными бездействия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в не отражении в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 18.11.2016 полной и достоверной информации о расходовании денежных средств ФГУП «Ченцы», в т. ч. «обоснование платежа»: аренда транспортного средства, транспортные расходы, задолженность по аренде ФИО7 (автомобиля), зарплата, оплата привлеченному лицу, оплата задолженности ФИО3, оплата задолженности по Договору оказания услуг № 1 от 01.07.2013 ООО «Управление Инвестиций Консалтинг «ЮС», оплата задолженности ООО «Бухгалтерия.Налоги.Право», оплата ОАО «КСК» за электроэнергию;

2)    признать неправомерными действия конкурсного управляющего ФГУП «Ченцы» ФИО2, выразившиеся в заключении договора субаренды конференц-зала № б/н от 13.06.2016 с ООО «Голдфрейм» на период с 14.06.2016 по 15.07.2016 с оплатой 30 000 руб. в месяц;

3)   признать неправомерными действия конкурсного управляющего ФГУП «Ченцы» ФИО2, выразившиеся в заключении договора субаренды конференц-зала № б/н от13.06.2016     с ООО «Голдфрейм»     при превышении      лимита     на      привлеченных специалистов без соответствующего определения суда;

4) признать неправомерными бездействия конкурсного управляющего ФГУП «Ченцы» ФИО2, выразившиеся в не обращении (не своевременном обращении) в Арбитражный суд Костромской области с ходатайством об увеличении лимита расходов на привлеченных специалистов с 15.08.2016 по 15.11.2016, с 15.11.2016 по 13.02.2017, с 13.02.2017 по 15.05.2017, с 15.05.2017 по 13.07.2017 в связи с превышением лимита;

5) признать необоснованными расходы конкурсного управляющего ФГУП «Ченцы» ФИО2 по оплате услуг привлеченному лицу-помощнику конкурсного управляющего ФИО3 в размере 130 741,94 руб. (за период с 01.08.2016 по 30.06.2017);

6) признать необоснованными расходы конкурсного управляющего ФГУП «Ченцы» ФИО2 по оплате услуг привлеченной организации - ООО «Бухгалтерия. Налоги. Право» 63 991,93 руб. (за период с 15.08.2016 по 15.05.2017);

7)  признать неправомерными действия конкурсного управляющего ФГУП «Ченцы» ФИО2, выразившиеся в расторжении договора на оценку имущества ФГУП «Ченцы» с ООО «Эксперт-Оценка-Кострома» от 31.01.2013 № 13/2013 и заключении договора с ООО «ЭстиКом» № E13-IM-17 от 02.09.2013 на проведение повторной оценки имущества ФГУП «Ченцы», повлекшие уменьшение конкурсной массы должника на 150 000 руб.;

8)  взыскать с конкурсного управляющего ФГУП «Ченцы» ФИО2. убытки в размере 374 733,87 руб. в пользу ФГУП «Ченцы».

Определением Арбитражного суда Костромской области от 26.01.2017 заявление ФНС России приято к производству и объединению для совместного рассмотрения с заявлением арбитражного управляющего ФИО2 о привлечении специалистов.

29.09.2017 конкурсный управляющий ФГУП «Ченцы» Россельхозакадемии ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании неправомерными действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившихся в заключении договора на оценку имущества №Е13-IМ, дополнительных соглашений от 18.11.2013 №1, от 20.07.2015 №2 с ООО «ЭстиКом» в части проведения оценки 158 объектов на сумму 315 000 руб., в невозврате подотчетных средств в размере 3 124 512,32 руб., взыскании убытков в размере 3 439 512, 32 руб.

Определением суда от 02.10.2017 заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании неправомерными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 и взыскании с него убытков в пользу должника объединено с заявлениями арбитражного управляющего ФИО2 о привлечении специалистов и ФНС России о признании неправомерными действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО2 для совместного рассмотрения.

24.10.2017 конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у ФИО2 бухгалтерской и иной документации должника.

Определением суда от 23.11.2017 ходатайство конкурсного управляющего ФИО4 об истребовании бухгалтерской и иной документации должника принято и объединено для совместного рассмотрения с заявлениями арбитражного управляющего ФИО2 о привлечении специалистов; ФНС России о признании неправомерными действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО2; конкурсного управляющего ФИО4 о признании неправомерными действия арбитражного управляющего ФИО2, взыскании убытков.

Конкурсный управляющий ФИО4 в ходе рассмотрения дела заявил отказ от требований в части привлечения специалистов; признании неправомерными действия арбитражного управляющего ФИО2, взыскании убытков; об истребовании бухгалтерской и иной документации должника.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 25.06.2018  производство по делу в части требований конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении специалистов, о признании неправомерными действия арбитражного управляющего ФИО2, взыскании убытков; об истребовании бухгалтерской и иной документации должника прекращено в связи с отказом в указанной части от заявленных требований; жалоба  ФНС России на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворена в полном объеме, с ФИО2 в пользу должника взысканы убытки в размере 378 816,93 руб.

Арбитражный управляющий ФИО2 (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 25.06.2018, в удовлетворении требований уполномоченного органа отказать; удовлетворить заявленные требования о привлечении специалистов с учетом уточнений от 31.07.2017, признать обоснованным продление срока действия договора оказания услуг № 02 от 01.07.2013, заключенного с помощником конкурсного управляющего ФИО3, на срок с 15.08.2016 г. по 15.11.2016 г. с ежемесячным вознаграждением 15000 рублей в месяц; признать обоснованным продление срока действия договора оказания услуг № 10 от 15.01.2016 г., заключенного с ООО «БУХГАЛТЕРИЯ. НАЛОГИ. ПРАВО», на срок с 15.08.2016 г. по 15.11.2016 г. с ежемесячным вознаграждением 34500 рублей в месяц; признать обоснованным продление срока действия договора оказания услуг № 02 от 01.07.2013, заключенного с помощником конкурсного управляющего ФИО3, на срок с 15.11.2016 по 13.02.2017 с ежемесячным вознаграждением: с 15.11.2016  по 31.12.2016 - 15000 рублей в месяц, с 01.01.2017 по 13.02.2017 - 10500 рублей в месяц; признать обоснованным продление срока действия договора оказания услуг №Ю от 15.01.2016 г., заключенного с ООО «БУХГАЛТЕРИЯ. НАЛОГИ. ПРАВО», на срок с 15.11.2016 по 13.02.2017 с ежемесячным вознаграждением: с 15.11.2016 по 31.12.2016 - 34500 рублей в месяц, с 01.01.2017 по 13.02.2017 - 19500 рублей в месяц; признать обоснованным продление срока действия договора оказания услуг № 02 от 01.07.2013, заключенного с помощником конкурсного управляющего ФИО3, на срок с 13.02.2017 по 15.05.2017 с ежемесячным вознаграждением 10500 рублей в месяц; признать обоснованным продление срока действия договора оказания услуг № 10 от 15.01.2016, заключенного с ООО «БУХГАЛТЕРИЯ. НАЛОГИ. ПРАВО», на срок с 13.02.2017 по 15.05.2017 с ежемесячным вознаграждением 19500 рублей в месяц; признать обоснованным продление срока действия договора оказания услуг №02 от 01.07.2013, заключенного с помощником конкурсного управляющего ФИО3, на срок с 15.05.2017 по 13.07.2017 с ежемесячным вознаграждением 10500 рублей в месяц.

Заявитель жалобы указывает, к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника по состоянию на 18.11.2016 прилагались первичные документы, подтверждающие расходы в конкурсном производстве. В платежных документах, авансовых отчетах, кассовых чеках и прочих документах были отражены сведения о получателях платежа, наименование платежа, суммы и иные необходимые для идентификации платежей сведения; также в данных документах имеется детальное указание на количество приобретенных товаров и т.д. По заключению договора субаренды конференц-зала № б/н от 13.06.2016 с ООО «Голдфрейм» на период с 14.06.2016 по 15.07.2016 с оплатой 30000 руб. в месяц, заявитель жалобы поясняет, что решением собрания кредиторов (протокол от 04.30.03.2016) были утверждены Предложения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника с учетом замечаний уполномоченного органа от 30.03.2016 № 11-14/03173 о том, что организатором торгов должен выступать конкурсный управляющий ФИО2 Имущество должника продавалось с особенностями, установленными статьей 179 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Конкурсным управляющим направлены уведомления о продаже имущества должника лицам с преимущественным правом приобретения. Для обеспечения приема заявок от лиц с преимущественным правом приобретения конкурсный управляющий заключил договор субаренды с ООО «Голдфрейм» от 13.06.2016. Судом первой инстанции неправильно истолкованы положения статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 9 статьи 23 Закона № 391-ФЗ, в соответствии с которыми действие пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве в редакции Закона № 391-ФЗ распространяется на правоотношения, возникшие с 29.12.2015. Применению в процедуре конкурсного производства в отношении данного должника подлежит редакция Закона о банкротстве, действовавшая на дату введения конкурсного производства, т. е.: «оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда». По необходимости привлечения специалиста ООО «БУХГАЛТЕРИЯ. НАЛОГИ. ПРАВО» заявитель жалобы поясняет, что данное лицо осуществляло не только бухгалтерское сопровождение, но и обеспечивало сохранность имущества должника, погашение задолженности должника по текущим платежам. Осуществление своевременного выявления и устранения порывов систем водопровода и канализации в должностные обязанности ФИО8 не входит. ФИО3 осуществляла правовое консультирование конкурсного управляющего, формировала и отправляла, получала корреспонденцию, занималась ведением делопроизводства, участвовала в рассмотрении вопросов о числящейся дебиторской и кредиторской задолженности, готовила письма, справки, ответы на запросы, оформляла акты сдачи-приемки оказанных услуг по договорам, представляла интересы предприятия в Арбитражном суде Костромской области, участвовала в судебных заседаниях, занималась подготовкой и направлением процессуальных документов, участвовала в собраниях кредиторов должника, готовила документы к собраниям, оформляла результаты собраний кредиторов, осуществляла действия по подготовке договоров купли-продажи имущества должника, подготовке и подаче документов на государственную регистрацию перехода прав на объекты недвижимости должника, разрабатывала тексты публикаций по продаже имущества должника и пр. Данный специалист был также необходим для выполнения мероприятий по реализации имущества должника, работ по внесению изменений в реестр федерального имущества в отношении объектов ФГУП «Ченцы» Россельхозакадемии. Конкурсный управляющий полагает, что расторжение договора с ООО «Эксперт-Оценка-Кострома» и заключение договора на оценку с ООО «ЭстиКом» не ухудшили положение должника. Заявитель жалобы полагает, что требования ФИО2 о признании обоснованным привлечения специалистов подлежали рассмотрению по существу, отказ ФИО4 от ранее заявленных ФИО2 требований нарушило права ФИО2 на защиту своих прав, поскольку в деле о банкротстве были заявлены требования о взыскании с ФИО2 убытков, связанных с привлечением специалистов, а иным способом защиты, кроме как путем разрешения арбитражным судом спора о правомерности привлечения специалистов ФИО2 не обладал.

ФНС России представила отзыв на апелляционную жалобу, просит определение суда от 25.06.2018 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Уполномоченный орган указывает, что согласно подпункту «в» пункта 12 Правил арбитражный управляющий ФИО2, представляя собранию кредиторов отчет конкурсного управляющего по состоянию на 18.11.2016, должен был отразить в нем, в том числе, сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа). Конкурсный управляющий, являясь организатором торгов, мог делегировать право осуществлять прием заявок от лиц с преимущественным правом приобретения имущества ФГУП «Ченцы» (выдать доверенность) именно помощнику конкурсного управляющего ФИО3, которая имеет высшее юридическое образование и территориально проживает в г.Костроме. Конкурсный управляющий ФИО2, поставил кредиторов, уполномоченный орган и суд перед фактом расходования денежных средств сверх лимита на оплату услуг лиц, привлеченных с нарушением порядка, установленного законом. Уполномоченный орган полагает, что позиция конкурсного управляющего о возможности привлечения специалистов при превышении лимита на оплату их услуг без определения суда ошибочна. Выполнение мероприятий конкурсного производства, в силу своей компетентности и профессионализма, конкурсный управляющий мог осуществить самостоятельно, без привлечения специалиста ФИО3, ООО ««БУХГАЛТЕРИЯ. НАЛОГИ. ПРАВО», т.к. они не требовали специальных познаний, которыми бы не обладал конкурсный управляющий ФИО2 Обязанности ФИО3 управляющего частично дублируют функции организации ООО ««БУХГАЛТЕРИЯ. НАЛОГИ. ПРАВО». Уполномоченный орган полагает, что, при отсутствии заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке у конкурсного управляющего отсутствовали основания подвергать подготовленный отчет об оценке сомнениям и на этом основании отказываться от услуг ООО «Эксперт-Оценка-Кострома» и заключать договор о проведении оценки с оценочной организацией ООО «ЭстиКом».

Конкурсный управляющий ФИО4 направил  отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что отчет о проведенной конкурсным управляющим деятельности по своему смыслу предполагает не только представление его текстового носителя собранию кредиторов, но и представление соответствующих подтверждающих документов; ФИО2 не была доказана необходимость заключения договор субаренды с ООО «Голдфрейм» на период с 14.06.2016 по 15.07.2016 с оплатой 30000 руб. в месяц, с учётом того, что в качестве адреса по которому можно было ознакомиться с характеристиками имущества указан адрес: 

<

...>;  ФИО2 не имел право на заключение договора субаренды с ООО «Голдфрейм»; ФИО2 должен был своевременно, до момента фактического привлечения им специалистов, обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением о привлечении лиц сверх сумм установленных лимитов; ФИО2 не доказана необходимость привлечения специалистов с оплатой их услуг в оспариваемом размере.

Одновременно с апелляционной жалобой ФИО2 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представители сторон в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2  с представителем поддержали доводы апелляционной жалобы. 

Представитель уполномоченного органа поддержала доводы письменного отзыва на апелляционную жалобу.

Арбитражный управляющий ФИО4 и представитель Росимущества поддержали возражения представителя уполномоченного органа.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными; при этом предусмотренный в названных нормах права перечень не является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 04.10.2012 ФГУП «Ченцы» Россельхозакадемии признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением  от  27.09.2012  конкурсным  управляющим  утвержден  ФИО9, определением суда от 13.06.2013 освобождён от исполнения обязанностей.

Определением суда от 27.06.2013 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 01.08.2017 конкурсный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

По пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно пунктам 3, 10 Общих правил подготовки отчетов в отчетах арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Отчет арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (пункт 4 Общих правил подготовки отчетов).

Согласно пункту 12 Общих правил подготовки отчетов отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должен содержать: а) реквизиты основного счета должника; б) сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; в) сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

Пунктом 13 Общих правил подготовки отчетов установлено, что к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

В соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве предусмотрена единственная форма контроля кредиторами за деятельностью арбитражного управляющего - представление отчета и подтверждающих документов.

Уполномоченный орган указывает, что в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 18.11.2016 не отражена полная и достоверная информация о расходовании денежных средств общества, в том числе «обоснование платежа»: аренда транспортного средства, транспортные расходы, задолженность по аренде ФИО7 (автомобиля), зарплата, оплата привлеченному лицу, оплата задолженности ФИО3, оплата задолженности по Договору оказания услуг № 1 от 01.07.2013 ООО «Управление Инвестиций    Консалтинг    «ЮС»,    оплата задолженности ООО «Бухгалтерия.Налоги.Право», оплата ОАО «КСК» за электроэнергию.

Вместе с тем, к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника по состоянию на 18.11.2016 прилагались первичные документы, подтверждающие понесенные расходы в конкурсном производстве.

Также, на запрос УФНС России по Костромской области от 11.01.2017 № 11-14/00212 «о предоставлении документов, подтверждающих расходы конкурсного производства ФГУП «Ченцы» арбитражным управляющим ФИО2 был направлен ответ № 705 от 23.01.2017 г, содержащий: сведения о движении денежных средств за период с 27.06.2013 по 31.10.2016  с указанием всех необходимых данных по оплате привлеченным специалистам; расшифровку расходов по оплате привлеченных специалистов с указанием общей суммы, выплаченной за период с 27.06.2013 по 31.10.2016; сведения о расходах за период с 27.06.2013 по 31.10.2016. Таким образом, все необходимые сведения уполномоченному органу были предоставлены.

Соответственно утверждения о не предоставлении арбитражным управляющим ФИО2 полной и достоверной информации о расходовании денежных средств должника материалами дела не подтверждаются, факт нарушения прав кредиторов должника в указанной части заявленных требований не доказан, а сделанные арбитражным судом выводы по данной части не соответствуют обстоятельствам дела.

На основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица необходимо иметь в виду, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

13.06.2016 арбитражный управляющий ФИО2 заключил договор субаренды конференц-зала № б/н с ООО «Голдфрейм» на период с 14.06.2016 по 15.07.2016 с оплатой 30 000 руб. в месяц.

На запрос уполномоченного органа о необходимости заключения в конкурсном производстве данного договора ФИО2 письмом от 12.12.2016 № 685 представлены пояснения, из содержания которых следует, что договор субаренды с ООО «Голдфрейм» от 13.06.2016 заключен им для обеспечения приема заявок от лиц с преимущественным правом приобретения имущества ФГУП «Ченцы» по адресу: 129110, 

<

...>.

Прием заявок осуществлялся в течение месяца с даты выхода информационного сообщения в печатном органе по месту нахождения должника (газета «Северная Правда»), по будним дням с 10.00 до 12.00 часов.

Сообщение о реализации преимущественного права приобретения имущества должника с указанием цены, определенной на торгах, опубликовано в газете «Северная правда» № 47 (28921) от 15-21.06.2016 , в газете «Коммерсантъ» № 107 от 18.06.2016, в ЕФРСБ - 11.06.2016 № сообщения 1130596.

В данном сообщении указано, что по вопросам документального подтверждения преимущественного права приобретения имущества должника, получения информации о составе и характеристиках имущества должника, по иным вопросам можно обращаться по рабочим дням с 10 до 13 час. по адресу: 

<

...> по предварительному согласованию с конкурсным управляющим по телефону.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у арбитражного управляющего ФИО2 отсутствовала необходимость в заключении данного договора, т.к. прием заявок мог осуществляться как по иным адресам: как по указанному в сообщении для получения информации адресу (

<

...>), так и по месту работы ФИО3, которая является штатным сотрудником - юрисконсультом МУП ЖКХ «Водоканал» г.п.Чистые Боры (Костромская обл., Буйский р-он, п.Чистые Боры, Бульвар строителей, д.2; адрес для направления корреспонденции - 

<

...>), и   была привлечена конкурсным управляющим ФИО2 для обеспечения его деятельности в качестве помощника конкурсного управляющего ФГУП «Ченцы» до 15.08.2016 (определение Арбитражного суда Костромской области от 24.05.2016). Кроме того, ФИО3 территориально проживает в г. Костроме. Необходимость аренды помещения такой площади в заявленных целях арбитражным управляющим ФИО2 не обоснована, невозможность организации приема заявок по существующим адресам материалами дела не подтверждена.

Факт превышения лимита на привлеченного специалиста – ООО «Голдфрейм» материалами дела подтвержден, с заявлением о привлечении ООО «Голдфрейм» и установления размера оплаты услуг указанной организации за счет средств должника при превышении лимита на привлеченных специалистов арбитражный управляющий ФИО2 не обращался.

Согласно пункту 9 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 391-ФЗ) действие положения пунктов 5 и 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона) распространяется на правоотношения, возникшие со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Из положений пункта 1 статьи 23 Закона № 391-ФЗ следует, что данный Закон вступил в силу 29.12.2015.

Договор с ООО «Голдфрейм» заключен арбитражным управляющим ФИО10 13.06.2016. Таким образом, правоотношения между конкурсным управляющим и привлеченным лицом возникли после вступления в силу Закона № 391-ФЗ, следовательно, доводы заявителя жалобы в части отсутствия необходимости определения суда на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве подлежат отклонению. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что расходы на привлечение ООО «Голдфрейм» являются необоснованными, следовательно, требования уполномоченного органа в данной части удовлетворены правомерно. 

Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 18.11.2016 для осуществления своей деятельности конкурсным управляющим ФИО2 с 15.08.2016 привлечены следующие специалисты (организации): помощник конкурсного управляющего ФИО3 по дополнительному соглашению от 15.08.2016 с вознаграждением в размере 15 000 руб. в месяц до 15.11.2016; ООО   «БУХГАЛТЕРИЯ.   НАЛОГИ.   ПРАВО»  по  дополнительному  соглашению  от 15.08.2016            с вознаграждением в размере 34 500 руб. в месяц до 15.11.2016; ООО «Аукционторг-Кострома» по договору аренды с 15.08.2016 до завершения процедуры конкурсного производства с оплатой 5 000 руб. в месяц.

Позднее конкурсным управляющим ФИО2 были заключены дополнительные соглашения к ранее заключенным договорам: с ООО «БУХГАЛТЕРИЯ. НАЛОГИ. ПРАВО»: с   15.11.2016 по 31.12.2016, с 01.01.2017 по 13.02.2017, с 13.02.2017 по 15.05.2017; с помощником конкурсного управляющего ФИО3: с 15.11.2016 по 31.12.2016, с 01.01.2017 по 13.02.2017, с 13.02.2017 по 13.07.2017.

Судом первой инстанции установлено, что с заявлением о привлечении специалистов ООО «БУХГАЛТЕРИЯ. НАЛОГИ. ПРАВО», помощника конкурсного управляющего ФИО3 с 15.08.2016 конкурсный управляющий обратился лишь в октябре 2016, т.е. спустя 2 месяца после заключения с ними дополнительных соглашений.

Из уточнений конкурсного управляющего от 14.12.2016 следует, что указанных специалистов он просит привлечь с 15.11.2016 по 13.02.2017, т.е. спустя месяц после заключения с ними очередного дополнительного соглашения. Из уточнений конкурсного управляющего от 15.06.2017 следует, что указанных специалистов он просит привлечь с 13.02.2017 по 15.05.2017, т.е. спустя почти 4 месяца после заключения с ними очередного дополнительного соглашения. Также, из уточнений конкурсного управляющего от 15.06.2017 следует, что помощника конкурсного управляющего ФИО3 он просит привлечь с 15.05.2017 по 13.07.2017, т. е спустя месяц после заключения с ней очередного дополнительного соглашения.

Бездействия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в не обращении (не своевременном обращении) в Арбитражный суд Костромской области с ходатайством об увеличении лимита расходов на привлеченных специалистов противоречат положениям статьи 20.7 Закона о банкротстве и являются не правомерными.

Из материалов дела следует, что проведение собраний кредиторов с периодичностью один раз в три месяца при наличии в реестре требований кредиторов 4 кредиторов не представляет особой сложности, при том, в период с 01.08.2016 по 13.07.2017 состоялось одно собрание кредиторов - 31.08.2016; анализ дебиторской и кредиторской задолженности является прямой обязанностью конкурсного управляющего; личное участие конкурсного управляющего или его представителя в судебных заседаниях по вопросу привлечения специалистов и рассмотрению жалобы уполномоченного органа, по вопросу продления процедур, по рассмотрению заявления арбитражного управляющего ФИО9 об установлении процентов за наблюдение, по вопросу передачи социально значимого имущества не являлось обязательным, т. к. конкурсный управляющий в силу статьи 156 АПК РФ вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, а также в силу п. 1 ст. 153.1 АПК РФ  воспользоваться возможностью участвовать в судебных заседаниях путем использования систем видеоконференцсвязи арбитражных судов; участие помощника конкурсного управляющего в судебном заседании 20.09.2016 по делу A31-8401/2016 (привлечение ФИО2 к административной ответственности) не относится к процедуре банкротства должника.

Также судом первой инстанции обоснованно установлено, что привлечение конкурсным управляющим ООО «Бухгалтерия.Налоги.Право» для ведения учета на предприятии, оформления первичных бухгалтерских документов, оприходования поступающих от населения денежных средств за оказанные услуги по водоснабжению; для экономического и финансового консультирования конкурсного управляющего по данному предприятию; обеспечения сохранности имущества; выявления и устранения порывов систем водопровода и канализации (указано в заявлении конкурсного управляющего о привлечении специалистов) является необоснованным, т. к. размер оплаты услуг данной организации 34 500 руб. в месяц с 15.08.2016 по 15.11.2016, 19 500 руб. в месяц - с 15.11.2016 по 15.05.2017, учитывая объем выполненной работы, завышен и явно несоразмерен ожидаемому результату.

Услуги, указанные в актах сдачи-приемки за период с 15.08.2016 по 15.05.2017 однотипны, носят общий, формальный характер, не подтверждены документально и не связаны с наличием у ООО «Бухгалтерия.Налоги.Право»  каких-либо специальных познаний, не позволяют установить реальный объем работы.

Мероприятия, указанные арбитражным управляющим ФИО2 как выполненные специалистами ФИО3, ООО «Бухгалтерия.Налоги.Право» могли быть выполнены лично арбитражным управляющим, так как они не требовали специальных познаний, которыми бы не обладал конкурсный управляющий.

Утверждение арбитражного управляющего в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве в первую очередь предполагает осуществление им обязанностей конкурсного управляющего самостоятельно. Именно ввиду самостоятельного осуществления обязанностей конкурсного управляющего арбитражному управляющему гарантировано законом получение причитающегося ему вознаграждения.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой (пункт 1), саморегулируемая организация арбитражных управляющих устанавливает сдачу теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих как обязательное условие членства в этой организации (пункт 2).

Изложенное свидетельствует, что арбитражный управляющий должен иметь достаточный уровень познаний по программе подготовки управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517, который позволяет осуществлять профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Кроме того, деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

31.01.2013 между ФГУП «Ченцы» Россельхозакадемии в лице конкурсного управляющего ФИО9 и ООО «Эксперт-Оценка-Кострома» заключен договор № 13/2013 на оценку объектов недвижимости, транспорта, спецтехники и оборудования на сумму 150 000 руб.

02.09.2013 договор расторгнут полностью в одностороннем порядке по дополнительному соглашению № 1 к договору от 02.09.2013.

Отказываясь от исполнения договора на оценку, конкурсный управляющий указал, что «данный отчет не соответствует условиям договора № 13/2013 от 31.01.2013 и требованиям ФЗ № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в РФ».

Решением суда от 29.10.2014 по делу №A31-4704/2014, вступившим в законную силу, с ФГУП «Ченцы» Россельхозакадемии в пользу ООО «Эксперт-Оценка-Кострома» взыскано 150 000 руб. долга. 

Из судебного акта следует, что в соответствии с актом № 143 от 06.06.2013 года работы ООО «Эксперт-Оценка-Кострома» выполнены, подписан со стороны конкурсного управляющего ФИО9 в отсутствие замечаний. 07.06.2013 года отчет был возвращен на доработку в связи с наличием в нем опечаток. После доработки отчета 08.07.2013 года был подготовлен отчет № 1111.1/13 «Об определении рыночной стоимости специальной техники, оборудования и самоходных машин», который вместе с актами приема-передачи 06.08.2013 был передан конкурсному управляющему ФИО2. Акт приема-передачи от 06.08.2013 года со стороны заказчика подписан и возвращен не был, возражений относительно качества выполненных работ не поступило.

В связи с расторжением договора с ООО «Эксперт-Оценка-Кострома» конкурсным управляющим заключен договор на оказание услуг по определению рыночной стоимости имущества (55 объектов) от 02.09.2013 г. № E13-IM-17 с ООО «ЭстиКом», дополнительным соглашением № 2 от 20.07.2015 изменен список оцениваемого имущества - 270 объектов, общий размер оплаты по договору установлен в сумме 595 000 руб.

Пунктом 2 статьи 130 Закона о банкротстве предусмотрено, что, если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение оценщика для определения стоимости имущества должника является обязательным, отчет оценщика об оценке имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, направляется внешним управляющим, конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков (далее - орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков).

Должник является федеральным унитарным предприятием с долей Российской Федерации - 100 %, при этом из материалов дела следует, что требование пункта 2 статьи 130 Закона о банкротстве не выполнено.

Таким образом, при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником по привлечению оценщика, ФИО2 не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, что в свою очередь, не отвечает признаку разумности и не свидетельствует об осуществлении деятельности в интересах должника и  кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в третьем абзаце пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в статье 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на лице, привлекаемом к гражданско-правовой ответственности.

В результате расторжения договора на оценку имущества должника  с ООО «Эксперт-Оценка-Кострома» от 31.01.2013 № 13/2013 и заключение договора с ООО «ЭстиКом» № E13-IM-17 от 02.09.2013 на проведение повторной оценки должнику был причинен ущерб на сумму 150 000 руб. 

Действия арбитражного управляющего ФИО2 по привлечению ФИО3 привели к необоснованным расходам за период с 15.08.2016 по 13.07.2017  в размере 117 575,48 руб. (копии платежных поручений № 47 от 22.09.2016, № 55 от 21.09.2016, № 65 от 08.11.2016, № 84 от 02.12.2016, № 93 от 10.01.2017, РКО № 9 от 13.07.2017).

Также арбитражный управляющий ФИО2 за период с 15.08.2016 по 15.05.2017 понес расходы на оплату услуг ООО «Бухгалтерия. Налоги. Право» в размере 243 241,45 руб. (копии платежных поручений № 48 от 22.09.2016, №53 от 22.09.2016; № 70 от 08.11.2016, № 83 от 02.12.2016, № 7 от 26.07.2017, № 11 от 26.07.2017, № 17 от 26.07.2017 , № 18 от 26.07.2017, № 19 от 26.07.2017, копии платежных ордеров № 94 от 10.01.2017, № 94 от 11.01.2017, № 94 от 17.01.2017, № 94 от 26.07.2017).

 Судом первой инстанции установлено, что в случае привлечения бухгалтера с оплатой услуг в размере 18 000 руб., по средне сложившимся расценкам в регионе, расходы составили бы 162 000 руб.

Соответственно привлекая ООО «Бухгалтерия.Налоги.Право» для обеспечения своей деятельности конкурсный управляющий осуществил необоснованные расходы в размере 81 241,45 руб. (243 241,45 -162 000,00).

Также конкурсным управляющим понесены необоснованные расходы, выразившиеся в заключении договора субаренды конференц-зала № б/н от 13.06.2016 с ООО «Голдфрейм» на период с 14.06.2016 по 15.07.2016 с оплатой 30 000 руб. в месяц.

Следовательно, конкурсным управляющим был причинен ущерб должнику в сумме 378 816,93 руб.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном принятии  ходатайства ФИО4 об отказе от требований в части привлечения специалистов подлежат отклонению. 

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

ФИО2 определением арбитражного суда от 01.08.2017 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ФГУП «Ченцы» Россельхозакадемии утвержден ФИО4 

Как следует из пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Следовательно, вновь назначенный конкурсный управляющий является правопреемником предыдущего, в том числе и в отношении ранее заявленных требований.

Суд первой инстанции, руководствуясь названными нормами, правомерно принял отказ ФИО4 от заявления как не противоречащий закону и не нарушающий права других и прекратил производство по делу в данной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО2 предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей, повлекших нарушение прав кредиторов и убытки должника, материалами дела подтвержден.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению в части на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункты 2, 3 части 1), 271, 272 (пункт 3 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 25.06.2018 по делу № А31-10584/2011 изменить, в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области в части признания неправомерным бездействия конкурсного управляющего ФИО2, выразившегося в не отражении в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 18.11.2016 полной и достоверной информации о расходовании денежных средств ФГУП «Ченцы», в том числе «обоснование платежа»: аренда транспортного средства, транспортные расходы, задолженность по аренде ФИО7 (автомобиля), зарплата, оплата привлеченному лицу, оплата задолженности ФИО3, оплата задолженности по Договору оказания услуг № 1 от 01.07.2013 ООО «Управление Инвестиций Консалтинг «ЮС», оплата задолженности ООО «Бухгалтерия.Налоги.Право», оплата ОАО «КСК» за электроэнергию, отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Костромской области от 25.06.2018 по делу № А31-10584/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Н.А. Кормщикова

 

Т.М. Дьяконова

 

В.Г. Сандалов