Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-2389/2017

г. Владивосток

07 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Г.М. Грачёва, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Витязь-Авто",

апелляционное производство № 05АП-7246/2017

на решение от 24.08.2017 

судьи Д.Н. Довгалюка

по делу № А24-2389/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Витязь-Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным в части решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 19.01.2017 №13-12/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии:

от ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому: ФИО2, доверенность от 05.07.2017, сроком по 31.12.2017, паспорт; ФИО3, доверенность от 15.12.2016, сроком по 31.12.2017, паспорт;

от ООО  «Витязь-Авто» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Витязь-Авто» (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Витязь-Авто») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением  (с учетом уточнений, принятых судом 10.08.2017) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция)  от 19.01.2017 № 13-12/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части сумм, доначисленнных по единому сельскохозяйственному налогу, а именно: 19 939 574 рублей недоимки, 4 546 499,92 рублей пеней, 3 987 914,80 рублей штрафа. 

         Решением суда от 24.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что при проведении выездной налоговой проверки Инспекция пришла к обоснованному выводу о неправомерном включении обществом в проверяемом периоде в состав расходов, учитываемых при формировании налоговой базы для исчисления ЕСХН, затрат на оплату услуг по предоставлению персонала по договорам, заключенным  с ООО «ВИ-Персонал», что привело к неполной уплате ЕСХН.  В рассматриваемом случае у налогового органа имелись все правовые основания для принятия оспариваемого решения, доначисления суммы налога, начисления соответствующей пени и привлечения ООО «Витязь-Авто» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

         Общество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что услуги по предоставлению ООО «ВИ-Персонал» работников, являются расходами, которые предусмотрены пунктами 1, 2, 3, 12, 15, 21 части 2 статьи 346.5 Налогового кодекса РФ. Данные расходы осуществлены в рамках договора оказания услуг, заключенного в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ. При этом общество указывает на то, что при заключении договора воля сторон ООО «Витязь-Авто» и ООО «ВИ-Персонал» была направлена именно на предоставление работников с целью указания услуг. Данный договор был заключен в форме предоставления работников исключительно с целью удобства  оказания услуг и обеспечения дополнительной защиты работников стороны, оказывающей услуги (ООО «ВИ-Персонал»), поскольку услуга оказывалась на территории ООО «Витязь-Авто» и в большинстве случаев была связаны с необходимостью соблюдения требований техники безопасности.

         В то же время, по данному договору оказывались услуги по обслуживанию транспорта, возведению сооружений, изготовлению основных средств и прочее. В свою очередь часть 2 статьи 346.5 НК РФ не выделяет отдельные виды правоотношений между участниками по гражданско-правовым договорам.

         Условия, при которых организации и индивидуальные предприниматели могут быть признаны плательщиками ЕСХН, четко определены статьей 346.2 НК РФ, данный перечень условий является закрытым и других критериев ни нормами НК РФ, ни иными правовыми нормами не предусмотрено. Учитывая, что статья 421 ГК РФ допускает заключение договоров, а иных препятствий для применения указанной правовой конструкции нет, заявитель считает ошибочной позицию суда первой инстанции о наличии ограничений в налоговом законодательстве на заключение плательщиками ЕСХН договоров гражданско-правового характера в части указания на ограничение численности работников (не более 300 человек). В этой части, по мнению заявителя, суд допустил нарушение норм материального права.

         Вывод суда о том, что услуги по предоставлению квалифицированного персонала (рабочей силы) не носят производственный характер, заявитель считает необоснованным и противоречит утверждениям общества о том, что расходы связаны именно с производственной деятельностью.

         Несмотря на то, что штраф за совершение налогового правонарушения являлся предметом обжалования, суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о его снижении, в то время как имеется ряд смягчающих обстоятельств: отсутствие прямого умысла, совершение налогового правонарушения впервые, общество является добросовестным налогоплательщиком, отсутствие просроченной задолженности, наличие незначительной переплаты по другим налогам.

         Неприменение судом положений пункта 3 части 1 статьи 112 НК РФ, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о том, что жалоба, поданная в суд, в указанной части оставлена судом без рассмотрения, что влечет отмену решения суда полностью по основаниям пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ.

         Общество, извещенное о времени и месте судебного разбирательства явку своего представителя не обеспечило.

         Представители налогового органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным, представлен письменный отзыв.

         В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «Витязь-Авто».

         Исследовав материалы дела, изучив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене или изменению на основании следующего.

         Из материалов дела судом установлено, что в период с 28.12.2015 по 29.07.2016 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Витязь-Авто» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 и по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 30.11.2015.

         В ходе поверки установлено, что являясь плательщиком, применяющим систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, общество при определении налоговой базы необоснованно произвело уменьшение доходов на сумму расходов, не поименованных в пункте 2 статьи 346.5 НК РФ, по договорам возмездного оказания услуг по предоставлению работников, работодателем которых является ООО «ВИ-Персонал», в том числе: за 2013 год    в расходах неправомерно отражены услуги в сумме 145 553 249 рублей; за 2014 год - в сумме 186 772 965 рублей.

         Данные обстоятельства зафиксированы в акте налоговой проверки  от 29.09.2016 № 13-12/37.

         По результатам рассмотрения вышеуказанного акта и материалов налоговой проверки Инспекцией 19.01.2017 принято решение №13-12/5 о привлечении ООО «Витязь-Авто» к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) ЕСХН в виде штрафа в сумме 3 991 572,80 рублей.

         Кроме того, данным решением обществу доначислен ЕСХН в сумме 19 957 864 рублей, а также начислены пени в сумме 4 550 595,46 рублей.

         Не согласившись с решением Инспекции от 19.01.2017 №13-12/5, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю.

         Решением Управления от 02.05.2017 № 06-17/05201 жалоба оставлена без удовлетворения.

         Общество, полагая, что решение налогового органа от 19.01.2017 № 13-12/5 в части доначисления ЕСХН в сумме 19 939 574 рублей, начисления пени в сумме 4 546 499,92 рублей и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа   в сумме 3 987 914,80 рублей не соответствует налоговому законодательству, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 346.2 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ)  плательщиками ЕСХН признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату ЕСХН в порядке, предусмотренном главой 26.1 (единый сельскохозяйственный налог) НК РФ.

         В соответствии со статьями 346.4, 346.8 НК РФ объектом налогообложения при применении ЕСХН являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка установлена в размере 6%. Статья 346.5 Кодекса определяет правила признания и определения доходов и расходов с целью формирования налоговой базы.

         Так, согласно пункту 3 статьи 346.5 НК РФ расходы, указанные в пункте 2 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса. 

         В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. 

         Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

         В соответствии с пунктом 5 статьи 346.5 НК расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.

         Как видно из материалов дела, основанием для привлечения общества к налоговой ответственности явилось мнение Инспекции о том, что ООО «Витязь-Авто» уменьшило налогооблагаемую базу ЕСХН на сумму расходов, не поименованных в пункте 2 статьи 346.5 НК РФ, в связи с включением в расходы оплаты по договорам оказания услуг по предоставлению персонала.

         Как видно из материалов дела, общество считает, что услуги по предоставлению ООО «ВИ-Персонал» работников, предусмотрены статьей 346.5 НК РФ (расходы на подготовку и освоение новых производств, цехов и агрегатов; расходы на бухгалтерские, аудиторские и юридические услуги; расходы на содержание служебного транспорта; расходы на ремонт основных средств (в том числе, арендованных); расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств, а также на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств; расходы на приобретение нематериальных активов, создание нематериальных активов самим налогоплательщиком и др.).

         По мнению общества, указанные расходы осуществлены им в рамках договора возмездного оказания услуг, заключенного в соответствии с Гражданским кодексом РФ. При этом в соответствии с нормами ГК РФ при толковании договора учитывается воля сторон, заключивших его. Общество считает, что договор, заключенный с ООО «ВИ-Персонал» не может быть расценен никаким другим образом, кроме как договор возмездного оказания услуг (статья 779 ГК РФ), при отсутствии запрета в статье 346.5 НК РФ на принятие к учету расходов, произведенных по договорам возмездного оказания услуг.

         Суд первой инстанции, проверив данный довод общества, посчитал его основанным на неверном толковании норм материального права,  исходя из следующего.

          09.03.2012 и 01.03.2013 для осуществления своей деятельности ООО «Витязь-Авто» (Поставщик) заключило с  ООО «ВИ-Персонал» (Исполнитель) договоры оказания возмездных услуг по предоставлению персонала №3-ус/03/2012 и № 03-п/2013 соответственно (том 5 л.д.2-40, том 6 л.д.25-28, том 23 л.д.89, 95).

         По условиям заключенных договоров Исполнитель предоставляет Поставщику специалистов необходимой квалификации (физических лиц), состоящих в трудовых отношениях с Исполнителем (работников ООО «ВИ-Персонал»), для осуществления определенных функций (выполнения работы) в интересах Поставщика и по его поручению.

         Целью предоставления персонала является выполнение работ силами работников Исполнителя в интересах и по поручению Поставщика (пункт 1.2 договоров).

         В силу пункта 1.3 договоров Исполнитель предоставляет Поставщику персонал, профессии, квалификация и иные качества которого соответствуют требованиям Получателя и оговариваются в дополнительном соглашении.         Этим же пунктом договора стороны предусмотрели, что работодателем предоставляемых по настоящему договору работников (персонала) является Исполнитель, а трудовые отношения между специалистами (физическими лицами), направленными Исполнителем в рамках исполнения обязательств по договору, у Поставщика не возникают.

         В соответствии с пунктом 3.1 договоров Исполнитель устанавливает для предоставленных Поставщику работников режим труда и отдыха, аналогичный режиму, действующему у Поставщика для его работников, производит ознакомление работников с требованиями к организации работ, охране труда, пожарной безопасности и т.п., обеспечивает контроль за выполняемой работниками (персоналом) работой, своевременно выплачивает заработную  плату и иные трудовые выплаты собственным работникам, направленным во исполнение договора Поставщику.

         В свою очередь, Поставщик обязан принять предоставленный персонал (работников) и обеспечить его работой, предоставить направленным работникам рабочие места, соответствующие установленным законом требованиям (пункт 3.2 договоров).

         В материалах дела имеются заявки ООО «Витязь-Авто» о предоставлении рабочей силы на 2013 - 2014 годы, в соответствии с которыми обществом запрашивались работники различных специальностей, в частности: уборщики, водители, обработчики рыбы и морепродуктов, матросы, рыбаки прибрежного лова, механики, сторожа, операторы различных автоматических установок, машинисты, бетонщики, каменщики.

         Судом установлено, что фактическое оказание Исполнителем услуг по предоставлению Поставщику персонала (рабочей силы) в проверяемый период подтверждается имеющимися в материалах дела актами о выполнении работ. 

         В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

         Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

         В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

         Исходя из разъяснений, содержащихся в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 №ВАС-2063, договоры о предоставлении персонала (работников) именуются также договорами аутсорсинга персонала. Таким договорам присущ комплекс отношений, регламентация которых осуществляется и нормами трудового права, и гражданско-правовыми нормами, поскольку имеют место два предмета регулирования - имущественных отношений и трудовых отношений.

         Кроме того, согласно пункту 2 статьи 18.1 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» (далее - Закон Российской Федерации от 19.04.1991 №1032-1) договор о предоставлении труда работников (персонала) является договором, по которому исполнитель направляет временно своих работников с их согласия к заказчику для выполнения этими работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги по предоставлению труда работников (персонала) и использовать труд направленных к нему работников в соответствии с трудовыми функциями, определенными трудовыми договорами, заключенными этими работниками с исполнителем.

         Особенности регулирования труда работников, направленных для работы у принимающей стороны по договору о предоставлении труда работников (персонала), устанавливаются Трудовым кодексом Российской Федерации (пункт 4 статьи 18.1 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 №1032-1).

         Таким образом, поскольку предметом вышеуказанных договоров между ООО «ВИ-Персонал и ООО «Витязь-Авто» является обеспечение Исполнителем физического присутствия своих работников, исполняющих обязанности уборщиков, водителей, обработчиков рыбы и морепродуктов, матросов, рыбаков прибрежного лова, механиков, сторожей, операторов различных автоматических установок, машинистов, бетонщиков, каменщиков на территории Поставщика, то к правоотношениям сторон в рамках указанных договоров также подлежат применению положения Трудового кодекса Российской Федерации.

         Из указанных договоров следует, что ООО «ВИ-Персонал» не принимает на себя каких-либо обязательств, кроме как предоставить определенное количество своих работников, соответствующих предъявленной ООО «Витязь-Авто» квалификации, а последнее в свою очередь обеспечить предоставленный в его распоряжение персонал работой в объемах согласно заключенным договорам, а также нормам труда и отдыха.

         Из дословного прочтения указанных договоров также следует, что они не отвечают признакам договора возмездного оказания услуг (аудиторских, консультативных, бухгалтерских, юридических, услуг по обслуживанию транспорта, услуг по возведению сооружении, основных средств и т.п.), а являются договорами о предоставлении персонала (найма работников), поскольку содержат такие существенные условия как условие о количестве привлекаемых работников, права и обязанности сторон, порядок приемки услуг, оплаты, срок действия договора, и соответственно не попадают под действие статьи 346.5 НК РФ.

         Поскольку перечень расходов, уменьшающих полученные налогоплательщиками ЕСХН доходы установлен пунктом 2 статьи 346.5 НК РФ, является закрытым и не подлежит расширительному толкованию, соответственно мнение ООО «Витязь-Авто» о том, что в данный перечень могут быть включены  расходы на оплату услуг по предоставлению персонала, понесенные обществом по заключенным с ООО «ВИ-Персонал» договорам является ошибочным, основанном не неверном толковании норм материального права.

         В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что соотнести понесенные ООО «Витязь-Авто» расходы по договорам предоставления персонала (аутсорсинга) с иными расходами, поименованными в пункте 2 статьи 346.5 НК РФ, в частности с материальными расходами, не представляется возможным.

         Единый сельскохозяйственный налог отнесен к специальным налоговым режимам и, с учетом положений пункта 3 статьи 346.1 НК РФ, предусматривает облегченную налоговую нагрузку для сельскохозяйственных товаропроизводителей, в том числе рыбохозяйственных организаций при условии, если средняя численность работников не превышает   300 человек (подпункт 2 пункта 2.1 статьи 346.2 НК РФ).

         По смыслу указанной правовой нормы, установление в налоговом законодательстве максимально возможного количества работников, как обязательного условия для применения специального налогового режима, само по себе свидетельствует о невозможности уменьшения налогооблагаемой базы на расходы, понесенные налогоплательщиком в связи с оплатой услуг по предоставлению ему стороннего персонала (рабочей силы).

         Иной подход означал бы возможность налогоплательщика применять систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, фактически не соблюдая условие о средней численности занятых в производственной деятельности работников, установленное подпунктом 2 пункта 2.1 статьи 346.2 НК РФ, что, в свою очередь, может быть расценено как получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.                  

         Общество, оспаривая данный вывод суда первой инстанции, указывает на то, что суд допустил произвольное толкование норм Налогового кодекса РФ, и, следовательно, допустил нарушение норм материального права, что является основанием для отмены решения суда по пункту 3 части 2 статьи 270 АПК РФ.

         Между тем, ни решение суда первой инстанции, ни оспариваемое решение налогового органа не содержат выводов о невозможности заключения налогоплательщиком договоров по предоставлению рабочей силы. Однако следует учитывать, что заключая такие договоры, налогоплательщик не вправе уменьшать налоговую базу на сумму расходов, понесенных им в связи с оплатой труда наемных работников в силу пункта 2 статьи 346.4 НК РФ.

         Таким образом, коллегия считает, что суд первой инстанции в изложенной части не допустил произвольного толкования норм материального права.

         Довод общества о том, что услуги по предоставлению персонала носят производственный характер, подлежит отклонению на основании следующего.

         Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика в том числе на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.

         К работам (услугам) производственного характера относятся выполнение отдельных операций по производству (изготовлению) продукции, выполнению работ, оказанию услуг, обработке сырья (материалов), контроль за соблюдением установленных технологических процессов, техническое обслуживание основных средств и другие подобные работы.

         К работам (услугам) производственного характера также относятся транспортные услуги сторонних организаций (включая индивидуальных предпринимателей) и (или) структурных подразделений самого налогоплательщика по перевозкам грузов внутри организации, в частности перемещение сырья (материалов), инструментов, деталей, заготовок, других видов грузов с базисного (центрального) склада в цеха (отделения) и доставка готовой продукции в соответствии с условиями договоров (контрактов).

         Вместе с тем, в рассматриваемом случае, договор о предоставлении персонала с ООО «ВИ-Персонал» не носит производственного характера, поскольку последнее не приняло на себя обязательств по осуществлению какого-либо вида работ, кроме как предоставление непосредственно своих работников обществу «Витязь-Авто». Кроме того, налоговый орган не заявлял об отнесении спорных расходов заявителя к производственным.

         Оценивая довод жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не принял во внимание наличие смягчающих обстоятельств, что, по мнению заявителя, повлекло оставление судом жалобы общества в указанной части без рассмотрения, коллегия исходит из того, что о наличии таких обстоятельств заявитель суду первой инстанции не заявлял, как и не ходатайствовал о снижении размера штрафа.

         Довод о возможности рассматривать в качестве смягчающего обстоятельства добросовестность налогоплательщика, коллегия оценивает критически, поскольку добросовестное исполнение предусмотренных статьей 23 НК РФ обязанностей является нормой поведения для налогоплательщика и само по себе не может быть расценено как исключительное обстоятельство, влекущее снижение суммы штрафа.

         Таким образом, довод жалобы о неполном рассмотрении судом первой инстанции заявленных ООО «Витязь-Авто» требований противоречит установленным по делу обстоятельствам.

         На основании совокупности исследованных по делу доказательств, вывод Инспекции о неправомерном включении ООО «Витязь-Авто» в проверяемом периоде в состав расходов, учитываемых при формировании налоговой базы для исчисления ЕСХН, затрат на оплату услуг по предоставлению персонала по договорам, заключенным  с ООО «ВИ-Персонал», что привело к неполной уплате ЕСХН является правомерным.

         Следовательно, у налогового органа имелись правовые основания для принятия оспариваемого решения, доначисления суммы налога, начисления соответствующей пени и привлечения ООО «Витязь-Авто» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

         Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, отказал в удовлетворении   требований   ООО «Витязь-Авто». 

         Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

         Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.08.2017  по делу №А24-2389/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Г.М. Грачёв

В.В. Рубанова