ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-23593/2023

31 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мартыновым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-3732/2024, 08АП-4033/2024) Департамента имущественных отношений Тюменской области, общества с ограниченной ответственностью СК «Восток» на решение Арбитражного суда Тюменской области                      от 28.02.2024 по делу № А70-23593/2023 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Брусника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 620000, 

<

...> строение 51, офис 37/05) к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625004, 

<

...>), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, - общества с ограниченной ответственностью СК «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625030, 

<

...>), о признании недействительным решения от 01.08.2023 № 2825-з об установлении публичного сервитута; о прекращении публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:17:1316002:17125 площадью 5319 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> установленного решением Департамента имущественных отношений Тюменской области от 01.08.2023 № 2825-3 «Об установлении публичного сервитута»,

 

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью СК «Восток» посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) - ФИО1 по доверенности от 12.07.2023 № 12 сроком действия 5 лет; 

от Департамента имущественных отношений Тюменской области посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) - ФИО2 по доверенности от 20.05.2024 № 42/08-3-Д сроком действия 1 год; 

от общества с ограниченной ответственностью «Брусника» - ФИО3 по доверенности от 30.06.2023 № 66АА8048280 сроком действия 3 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик» (далее – заявитель, общество, ООО «Брусника») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее – заинтересованное лицо, Департамент) об оспаривании решения от 01.08.2023 № 2825-з «Об установлении публичного сервитута», о прекращении установленного решением Департамента от 01.08.2023 № 2825-з «Об установлении публичного сервитута» публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:17:1316002:17125 площадью 5319 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2024 по делу № А70-23593/2023 заявленные требования удовлетворены. Решение Департамента                 от 01.08.2023 № 2825-з «Об установлении публичного сервитута» признано незаконным. Прекращен установленный решением Департамента от 01.08.2023 № 2825-з «Об установлении публичного сервитута» публичный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:17:1316002:17125 площадью 5319 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>. С Департамента в пользу ООО «Брусника» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью СК «Восток» (далее – третье лицо, ООО СК «Восток»), Департамент обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Департамент в обоснование своей апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено, что ООО «Брусника» заключило договор технологического присоединения с организацией, которая не имеет статуса сетевой организации, и соответственно, не может осуществлять технологическое присоединение. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что согласно акту об осуществлении технологического присоединения № 2150321 от 12.03.2021 он был заключен с ООО СК «Восток» (ИНН 

<

***>), а не с ООО СК «Восток» (ИНН 

<

***>, на данный момент ООО «Баланс»). Департамент отмечает, что исходя из сложившейся судебной практики, термин «размещение», использующийся в пункте 1 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в редакции, действующей до 14.07.2022, включает в себя термины «строительство, реконструкция, эксплуатация, капитальный ремонт». Судом первой инстанции не учтено, что публичный сервитут решением от 01.08.2023 № 2825-з «Об установлении публичного сервитута» установлен не только в отношении объекта заявителя.  Предусмотренные статьей 39.44 ЗК РФ основания для отказа в установлении публичного сервитута отсутствовали. 

ООО СК «Восток» в обоснование своей апелляционной жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о порочности цели установления сервитута, указанной в ходатайстве в Департамент, противоречит положениям статьи 39.37 ЗК РФ. Подключение (технологическое присоединение) к сетям инженерно-технического обеспечения является самостоятельной целью установления публичного сервитута. Пункт 2 статьи 39.41 ЗК РФ не содержит ограничений относительно состава лиц, осуществляющих технологическое присоединение, в том смысле, что заявитель обязательно должен быть стороной договора технологического присоединения. Цель обращения, отраженная в ходатайстве, соответствует требованиям статей 39.41, 39.37 ЗК РФ. Выводы суда первой инстанции о предоставлении недостоверных сведений со стороны сетевой компании опровергаются материалами дела.

ООО «Брусника» в отзывах на апелляционные жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО СК «Восток» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Брусника» поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, ООО «Брусника» является собственником земельного участка с кадастровым номером 72:17:1316002:17125 площадью 5319 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> запись о регистрации права от 20.01.2021 № 72:17:1316002:17125-72/041/2021-1. 

20.09.2017 между ООО «Брусника» и обществом с ограниченной ответственностью СК «Восток» (ИНН 

<

***>, в настоящий момент общество с ограниченной ответственностью «Баланс») был заключен договор технологического присоединения к сетям электроснабжения № ТП-4609017. 

Согласно пункту 1 указанного договора сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающего устройства заявителя (далее - технологическое присоединение) 2 КЛ-0,4 кВ в РУ-0,4 кВ ТП-6 для электроснабжения многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> (ГП-17) на земельном участке с кадастровым номером - 72:17:1316002:133, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств. 

Согласно акту о выполнении технических условий от 09.01.2019 № 012, актам об осуществлении технологического присоединения от 26.08.2020, от 23.10.2020, от 12.03.2021, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2020 №72-304-998-2017, от 31.12.2020 № 72-304-421-2013 работы по договору технологического присоединения к сетям электроснабжения от 20.09.2017 № ТП-4609017 были выполнены.

ООО СК «Восток» (ИНН 

<

***>) обратилось в Департамент с заявлением от 30.06.2023 № 230703064 (вх. письмо от 03.07.2023) об установлении публичного сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 72:17:1316002:17125, 72:17:1316002:53 в целях строительства объектов электросетевого хозяйства, их неотъемлемых технологических частей, необходимых для подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения ТП-10/0,4 кВ № 1612А в Тюменской области, г. Тюмени. 

Решением Департамента от 01.08.2023 № 2825-з в интересах ООО СК «Восток» (ИНН 

<

***>) установлен публичный сервитут в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 72:17:1316002:17125, 72:17:1316002:53 в соответствии со схемой расположения границ публичного сервитута, утверждаемой согласно пункту 1 настоящего решения, в целях размещения (строительства) объектов электросетевого хозяйства, их неотъемлемых технологических частей, необходимых для подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения ТП-10/0,4 кВ № 1612А в Тюменской обл., г. Тюмень. 

Сведения об ограничении (обременение) прав на земельный участок с кадастровым номером 72:17:1316002:17125 площадью 5319 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> в виде публичного сервитута, обладателем которого является ООО СК «Восток» (ИНН 

<

***>) были внесены в Единый государственный реестр недвижимости. 

ООО «Брусника» с решением Департамента от 01.08.2023 № 2825-з об установлении публичного сервитута не согласно, считает, что ООО СК «Восток» (ИНН 

<

***>) указало недостоверную информацию при подаче заявления об установлении публичного сервитута, а Департамент в свою очередь вынес решение от 01.08.2023 № 2825-з в нарушение обязательных требований действующего законодательства, в связи с чем обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением по настоящему делу. 

Принятое Арбитражным судом Тюменской области решение от 28.02.2024 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В абзаце 1 части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон №35-ФЗ, Закон об электроэнергетике) установлено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно абзацу 4 части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее – Правила № 861), которыми установлены порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощностив пользу сетевой организации.

Пунктом 3 Правил № 861 установлено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения ими данных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил № 861, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с пунктом 6 указанных Правил технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вещным правом наряду с правом собственности являются сервитуты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 23 ЗК РФ сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

В силу подпункта 8 пункта 4 статьи 23 ЗК РФ публичный сервитут может устанавливаться для использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.23 ЗК РФ соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается в случаях, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, в частности в случае размещения линейных объектов, сооружений связи, специальных информационных знаков и защитных сооружений, не препятствующих разрешенному использованию земельного участка.

Как следует из пункта 1 статьи 39.37 ЗК РФ (в редакции от 14.07.2022) в порядке, предусмотренном главой V.7 данного Кодекса, публичный сервитут устанавливается в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд.

Статьей 39.39 ЗК РФ предусмотрено, что публичный сервитут устанавливается на основании ходатайства об установлении публичного сервитута. Установление публичного сервитута допускается только при условии обоснования необходимости его установления в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 39.41 ЗК РФ.

В соответствии подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.41 ЗК РФ (в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого решения) в обоснование необходимости установления публичного сервитута должен быть приведен договор о подключении (технологическом присоединении) к электрическим сетям, тепловым сетям, водопроводным сетям, сетям водоснабжения и (или) водоотведения, сетям газоснабжения с указанием сторон такого договора и сроков технологического присоединения, в целях исполнения которого требуется размещение инженерного сооружения, если подано ходатайство об установлении публичного сервитута в целях размещения инженерного сооружения, необходимого для подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, и размещение инженерного сооружения не предусмотрено документами, указанными в подпунктах 1 и 2 настоящего пункта.

Пунктом 5 статьи 39.41 ЗК РФ (в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого решения) определен перечень документов, прилагаемый к ходатайству об установлении публичного сервитута: 

1) подготовленные в форме электронного документа сведения о границах территории, в отношении которой устанавливается публичный сервитут, включающие графическое описание местоположения границ публичного сервитута и перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения Единого государственного реестра недвижимости; 

2) соглашение, заключенное в письменной форме между заявителем и собственником линейного объекта или иного сооружения, расположенных на земельном участке и (или) землях, в отношении которых подано ходатайство об установлении публичного сервитута, об условиях реконструкции, в том числе переноса или сноса указанных линейного объекта, сооружения в случае, если осуществление публичного сервитута повлечет необходимость реконструкции или сноса указанных линейного объекта, сооружения; 

3) копии документов, подтверждающих право на инженерное сооружение, если подано ходатайство об установлении публичного сервитута для реконструкции или эксплуатации указанного сооружения, при условии, что такое право не зарегистрировано; 

4) документ, подтверждающий полномочия представителя заявителя, в случае, если с ходатайством об установлении публичного сервитута обращается представитель заявителя.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 39.44 ЗК РФ в установлении публичного сервитута должно быть отказано, если: в ходатайстве об установлении публичного сервитута отсутствуют сведения, предусмотренные статьей 39.41 настоящего Кодекса, или содержащееся в ходатайстве об установлении публичного сервитута обоснование необходимости установления публичного сервитута не соответствует требованиям, установленным в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемым решением Департамента публичный сервитут был установлен в отношении земельного участка, находящегося в государственной собственности (земельный участок с кадастровым номером 72:17:1316002:53) и в отношении земельного участка, находящегося в собственности ООО «Брусника» (земельный участок с кадастровым номером 72:17:1316002:17125).

В заявлении об установлении публичного сервитута ООО СК «Восток» (ИНН 

<

***>) указана цель установления публичного сервитута - строительство объектов электросетевого хозяйства, их неотъемлемых технологических частей, необходимых для подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения ТП/10/0,4 кВ №1612А в Тюменской обл., г. Тюмени.

В качестве обоснования необходимости установления публичного сервитута указано на необходимость выполнения мероприятий по договору технологического присоединения к сетям электроснабжения от 20.09.2017 № ТП-4609017, заключенного между ООО «Брусника» и ООО СК «Восток» (ИНН организации в заявлении не указан).

Апрель 2024 года указан в заявлении в качестве срока выполнения мероприятий технологического присоединения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при подаче ходатайства об установлении публичного сервитута ООО СК «Восток» (ИНН 

<

***>) указало не соответствующие действительности сведения.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

Как следует из материалов дела, 20.09.2017 между ООО «Брусника» и ООО СК «Восток» (ИНН 

<

***>, в настоящий момент ООО «Баланс») был заключен договор технологического присоединения к сетям электроснабжения № ТП-4609017.

Пунктом 1 названного договора предусмотрено, что сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающего устройства заявителя 2 КЛ-0,4 кВ в РУ-0,4 кВ ТП-6 для электроснабжения многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> (ГП-17) на земельном участке с кадастровым номером - 72:17:1316002:133, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств.

При этом третье лицо по настоящему делу ООО СК «Восток» (ИНН 

<

***>) стороной указанного договора не является.

В свою очередь в заявлении об установлении публичного сервитута индивидуальный номер налогоплательщика ООО СК «Восток» указан не был.

В качестве цели установления публичного сервитута ООО СК «Восток» (ИНН 

<

***>) указало на строительство объектов электросетевого хозяйства, их неотъемлемых технологических частей, необходимых для подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения ТП/10/0,4 кВ №1612А в Тюменской обл., г. Тюмени.

Между тем из материалов дела следует, что на момент обращения ООО СК «Восток» в Департамент трансформаторная подстанция уже была возведена, работы по договору технологического присоединения к сетям электроснабжения от 20.09.2017 №ТП-4609017 выполнены.

В заявлении срок мероприятий технологического присоединения указан как апрель 2024 года, что не соответствует буквальному содержанию договора, из которого с учетом дополнительных соглашений следует, что срок действия технических условий – апрель 2022 года.

Таким образом, на дату подачи ходатайства ООО СК «Восток» об установлении публичного сервитута (30.06.2023) соответствующий договор технологического присоединения прекратил свое действие.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что ООО СК «Восток» (ИНН 

<

***>) при обращении в Департамент с заявлением об установлении публичного сервитута указало недостоверные сведения о себе как о стороне договора технологического присоединения к сетям электроснабжения от 20.09.2017 №ТП-460917, недостоверные сведения в части срока действия технических условий, недостоверные основания установления сервитута (строительство объекта).

Таким образом, у Департамента отсутствовали правовые основания для принятия решения об установлении публичного сервитута.  

С учетом признания решения Департамента № 2825-з от 01.08.2023 «Об установлении публичного сервитута» незаконным, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования заявителя о прекращении публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:17:1316002:17125 площадью 5319 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> установленного решением Департамента от 01.08.2023 №2825-з «Об установлении публичного сервитута».

Отклоняя довод Департамента о том, что судом первой инстанции не учтено, что ООО «Брусника» заключило договор технологического присоединения с организацией, которая не имеет статуса сетевой организации, и соответственно, не может осуществлять технологическое присоединение, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Предметом судебного рассмотрения по настоящему делу является, в частности вопрос соответствия решения Департамента от 01.08.2023 № 2825-з «Об установлении публичного сервитута» закону, в том числе вопрос наличия правовых оснований и необходимости установления публичного сервитута в целях строительства объекта электросетевого хозяйства, фактически уже возведенного на момент обращения в уполномоченный орган со ссылкой на договор стороной, которого заявитель соответствующего ходатайства не являлся, и мероприятия по которому уже выполнены в полном объеме.

Кроме того, Департамент не обосновал, что данное обстоятельство привело к принятию незаконного и необоснованного решения суда первой инстанции. 

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельной позицию Департамента, согласно которой термин «размещение», использующийся в пункте 1 статьи 39.37 ЗК РФ в редакции до 14.07.2022, включает в себя термины «строительство, реконструкция, эксплуатация, капитальный ремонт».

Из системного толкования положений статей 39.37, 39.39, 39.40, 39.41 ЗК РФ следует, что законодатель разделяет названные понятия, определяя для соответствующей цели установления публичного сервитута различный объем указываемых в заявлении об установлении публичного сервитута сведений и предоставляемых в уполномоченный орган документов.

Отклоняя довод апелляционной жалобы Департамента о том, что судом первой инстанции не учтено, что публичный сервитут решением Департамента установлен не только в отношении объекта заявителя, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу подпункта 1 пункта 6 статьи 48 ЗК РФ ООО «Брусника» как правообладатель земельного участка вправе требовать прекращения публичного сервитута в отношении принадлежащего ему земельного участка. Вопрос о прекращении публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:17:1316002:53 предметом судебного разбирательства в рамках настоящего дела не являлся.

Положенные в основу апелляционной жалобы третьего лица доводы, согласно которым подключение (технологическое присоединение) к сетям инженерно-технического обеспечения является самостоятельной целью установления публичного сервитута, основаны на неверном толковании норм права, регламентирующих порядок установления публичного сервитута.

Суд апелляционной инстанции указывал ранее, что из пункта 1 статьи 39.37 ЗК РФ (в редакции от 14.07.2022) следует, что целью установления публичного сервитута в частности является размещение объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд, а не подключение (технологическое присоединение) к сетям инженерно-технического обеспечения как таковое, на чем настаивает ООО СК «Восток» в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив  заявленные требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе ООО СК «Восток» в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее заявителя.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Департамента не распределяется, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты таковой.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2024 по делу № А70-23593/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента имущественных отношений Тюменской области, общества с ограниченной ответственностью СК «Восток» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Н.Е. Котляров

Судьи

 

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер